ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

10.02.2020                                                                                Дело № А40-76990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2020 кассационную жалобу  ФИО1

на определение от 05.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергостройинвест» ФИО4 об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ФИО1 в размере 704 729,56 рублей и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) «Энергостройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 было принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (далее – ООО «Энергостройинвест», должник), возбуждено производство по делу № А40-76990/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 ООО «Энергостройинвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018, стр. 22.

         25.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) денежных средств в размере 704 729,56 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 704 729,56 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемое перечисление денежных средств в размере 704 729,56 рублей было произведено с предпочтением и в условиях неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, была признана недействительной сделка по перечислению должником ФИО1 денежных средств в размере 704 729,56 рублей и применены заявленные последствия недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 22.07.2016 между должником в лице ФИО5 как председателем внеочередного общего собрания участников общества и ФИО1 был заключен трудовой договор № 1/ГД, согласно условиям которого ответчик был назначен генеральным директором должника с окладом 44 500 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2016 к трудовому договору должностной оклад ФИО1 был  изменен и установлен в размере 114 943 рублей в месяц.

Судами было установлено, что 11.05.2017 должником в адрес ФИО1 было совершено перечисление денежных средств в размере 704 729,56 рублей с назначением платежа: «Перечисление сотруднику расчетных сумм при увольнении, НДС не облагается».

Оспариваемая сделка была совершена 11.05.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Суды установили, что на дату свершения оспариваемого платежа у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами, вынесенными по искам кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, а также указали, что  ответчик знал и не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и о неблагоприятном финансовом положении должника, поскольку являлся генеральным директором общества до мая 2017 года, также являлся участником общества с 30% долей участия.

Признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды указали следующее.

Суды установили, что на дату совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (определением суда от 06.12.2017 включено требование ИФНС № 28 по г.Москве по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Установив указанные обстоятельства и применив пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признали оспариваемую сделку недействительной.

Не согласившись с вынесенными по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемый платеж представлял собой компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск (321 528,11 руб.), заработную плату (54 466 руб.) и компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (300 000 руб.), в связи с чем действия должника по выплате ответчику гарантированных отпускных и законной компенсации при увольнении, предусмотренной трудовым законодательством, не нарушают трудового законодательства и не причинили и не могли причинить вреда имущественным правам кредиторов и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации сделки совершенной со злоупотреблением правом.

Ответчик также считает, что суды необоснованно признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной. На вопрос судебной коллегии о том, чем были подтверждены факты увольнения ответчика и неиспользования им отпуска, указала, что все документы были приложены к отзыву на заявление.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых перечислений ответчик знал и не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и о неблагоприятном финансовом положении должника, поскольку являлся генеральным директором общества до мая 2017 года, а также является участником общества с 30% долей участия.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Ссылаясь в кассационной жалобе (тот же довод был приведен в отзыве ответчика в суде первой инстанции) на то, что его полномочия были прекращены досрочно протоколом собрания участников ООО «Энергостройинвест» от 26.04.2017 № 1-17, и при этом указывая, что на основании данного протокола был издан приказ единственного участника от 23.04.2013 № 88-лс об увольнении ФИО1 с 11.05.2017, ответчик не учитывает, что в указанном им решении, оформленном протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Энергостройинвест» от 26.04.2017, принимали участие все участники, владеющие в совокупности 100 голосами (ФИО5 с долей участия 20 %, ФИО6 с долей участия 20 %, сам ФИО1 с долей участия 30 %. ФИО7 с долей участия 30 % - том 40 л.д.137-138).

Аналогичный состав участников ООО «Энергостройинвест» указан в представленной конкурсным управляющим выписке от 24.04.2019 из ЕГРЮЛ (том 40 л.д.92-106), соответственно, издания приказа об увольнении ФИО1 неким единственным участником общества ответчиком доказано не было (сведений о наличии такого приказа в материалы настоящего обособленного спора ответчиком не представлено), а вывод судов о наличии у ответчика сведений о цели причинения вреда документально не опровергнут.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить следующее.

 Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по настоящему делу о банкротстве, суд при рассмотрении обоснованности требований заявителя по делу ПАО Банк «ФК Открытие» установил следующее. 

11.12.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «Энергострой-М.Н.» (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите №2735-12/ВК в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.10.2014, № 2 от 05.02.2016, № 3 от 28.06.2016, № 4 от 18.11.2016, № 5 от 09.12.2016, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах общего лимита задолженности на сумму 1 000 000.000 рублей на срок с 11.12.2012 по 31.03.2017, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между банком и ООО «Энергостройинвест» был заключен договор поручительства юридического лица № 2735-12/П1 от 11.12.2012.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению кредита в установленные сроки, 26.01.2017 банк направил требование о погашении задолженности № 01-4-10/15864, которое основным заемщиком исполнено не было, вследствие чего в отношении него определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) по делу №А40-111/2017 была введена процедура наблюдения.

Таким образом, уже на момент проведения собрания 26.04.2017, на которое как на основание досрочного расторжения с ним трудового договора ссылается ответчик, ответчику как участнику общества-поручителя не могло не быть известно о предъявлении банком требований к основному заемщику и, как следствие, о наступлении ответственности поручителя, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления №63  определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Установив, что на дату совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами второй очереди, а также что должник отвечал признакам неплатежеспособности, суды пришли к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый платеж представлял собой компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск (321 528,11 руб.), заработную плату (54 466 руб.) и компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (300 000 руб.), следовательно, не мог быть признан недействительной сделкой, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В материалах дела отсутствуют сведения о дате увольнения ответчика, а также о наличии у него права на компенсацию за якобы неиспользованный отпуск, соответствующих сведений (как приказ об увольнении, так и данные о неиспользованном отпуске) не было представлено ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Устные пояснения представителя ответчика в суде кассационной инстанции о том, что все материалы были представлены ответчиком к отзыву в первой инстанции, опровергаются материалами дела (при этом приложения к отзыву ответчика ссылок на такие материалы не содержат). 

При этом суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что исходя из содержания судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемой сделки за рамки дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886), в связи с чем ссылки судов на нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны корректными. 

Вместе с тем, данные ссылки не привели к принятию неправильных судебных актов по существу и не могут являться основанием для их отмены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А40-76990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

Судьи:           Д.В. Каменецкий

                       Н.Я. Мысак