АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45362/22

17 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-45362/22  

по исковому заявлению заявлением муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Гигантовского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к Администрации Буденновского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании, 3-е лицо: ООО «ТеплоСервисМонтаж» 

при отсутствии лиц, участвующих в деле 

установил:

муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство"  Гигантовского сельского поселения обратилось в суд с исковым заявлением к  Администрации Буденновского сельского поселения о взыскании 1 926 319,90 рублей  убытков.  

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «ТеплоСервисМонтаж».  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От ООО «ТеплоСервисМонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием  для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть  исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил МП «ЖКХ» Гигантовского сельского  поселения является ресурсоснабжающей организацией, предоставляя населению  п.Манычстрон Буденновского сельского поселения Сальского района услугу  

«Теплоснабжение». Как указал ситец в иске, все расходы связанные с поставкой услуги  теплоснабжения покрывались платой от населения, садика, школы и индивидуальных  предпринимателей п. Манычстрой. После заключения муниципального контракта № 63  между Администрацией Буденновского сельского поселения Сальского района  Ростовской области и ООО «ТеплоСервйсМонтаж» на «Приобретение блочно-модульной  котельной для Буденновского сельского поселения Сальского района, по адресу:  

<

...>», расходы  увеличились на объемы в размере 1 926 319,9 руб.  

Региональной службой установлены тарифы на период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в  соответствии с муниципальным контрактом.  

Поставщик принял на себя обязательства по поставке блочно-модульной котельной  для Буденновского сельского поселения Сальского района в течение 60 календарных дней  с даты заключения контракта, но условия не были выполнены в срок.  

12 декабря 2020 года произошла аварийная ситуация, вызванная пожаром на  котельной Буденновского сельского поселения в п. Манычстрой.  

Постановлением Администрации Сальского района № 890 от 13.07.2021 введен  режим повышенной готовности на территории п. Манычстрой Буденновского сельского  поселения Сальского района Ростовской области, организации и проведении аварийно- спасательных, восстановительных и других неотложных работ.  

Как указал истец, в соответствии с указанным постановлением администрация  была обязана принять оперативные меры по предупреждению возникновения и развитию  чрезвычайных ситуаций, снижению размеров ущерба и потерь в случае их возникновения,  а также повышению устойчивости и безопасности функционирования систем  жизнеобеспечения организаций в чрезвычайных ситуациях.  

Кроме того, руководствуясь названным постановлением Администрация приняла  блочно-модульпую котельную на жидком топливе и в соответствии с пунктом 5 акта  приема-передачи блочно-модульной котельной взяла на себя обязанность своими силами  и за свой счет заправлять котельную, не поставив при этом МП «ЖКХ» Гигантовского  сельского поселения в известность, и не согласовав переход топлива по защищенному  тарифу на дизельное топливо.  

Подрядчиком были нарушены сроки, и предприятие вынуждено было организовать  подачу теплоснабжения на дизельном топливе весь период просрочки на поставку по  муниципальному контракту вплоть до 31.12.2021.  

Учитывая изложенное, истец полагает, что убытки предприятия в размере  1 926 319,90 рублей должны быть возмещены за счет администрации.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении  понесенных убытков. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального  ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его  имущества.  

В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и  определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий  наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь  между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и третьим лицом  (Поставщик) заключен муниципальный контакт № 63 от 02.08.2021, в соответствии  пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке блочно-модульной котельной дня Буденновского сельского поселения Сальского района (код по  ОКПД 2 - 25.30.12.113) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения  контракта, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в  Спецификации. Качество, технические характеристики, функциональные  

характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики  поставляемого Товара должны обеспечивать безопасность жизни и здоровья  потребителей, соответствовать требованиям технических регламентов, документов,  разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации,  

технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов,  действующих в отношении данного вида товара. Техническому заданию (Приложение 2 к  Контракту), условиям Контракта.  

Пунктом 3.4.1. Контракта предусмотрено, что в случае срыва ввода в эксплуатацию  приобретаемой блочно-модульной котельной, предоставляет в качестве резервного  источника тепла передвижную котельную на жидком топливе, обеспечивая ее  содержание.  

Однако, данные условия контракта поставщиком (третьим лицом) не исполнены,  что не оспаривается участниками спора, в связи, с чем предприятием (истцом) понесены  расходы на приобретение топлива, стоимость которого составила 1 926 319,90 рублей.  

Указанные расходы понесены истцом в целях обеспечения теплом населения в п.  Манычстрой.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом  заявленных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика  по принятию блочно-модульной котельной на жидком топливе и необеспечении  котельной топливом, суда приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых  требований и взыскании с администрации 1 926 319,90 рублей убытков.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Буденновского сельского поселения (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Гигантовского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) - 1 926 319,90 рублей убытков.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья З.П. Бутенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:11:00

Кому выдана Бутенко Зинаида Петровна