ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21188/2023

г. Саратов

27 декабря 2023 года

Двенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе судьи О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КФ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года (мотивированное решение 13 ноября 2023 года) по делу № А12-21188/2023 принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «КФ», г. Волжский Волгоградской области,                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КФ», г. Волжский Волгоградской области,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «КФ» (далее – истец, ООО НПП «КФ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КФ» (далее – ответчик, ООО «ТД КФ») о взыскании неустойки по договору поставки от 21.05.2015                  № 21/05-15 за период с 27.06.2023 по 15.09.2023 в сумме 76369 руб. 39 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ по договору купли-продажи № 01/04-19 от 01.04.2019 за период с 21.06.2023 по 15.08.2023 в сумме 128957 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 октября 2023 года по делу № А12-21188/2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «ТД КФ» в пользу ООО НПП «КФ» неустойку в сумме 76369 руб. 39 коп. и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 128957 руб. 06 коп., а всего 205326 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7107 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «ТД КФ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Арбитражный суд Волгоградской области отказал.

ООО «ТД КФ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, применении статьи 333 ГК РФ. По указанным договорам уже была взыскана неустойка и проценты в рамках дела № А12-20157/2023.

ООО НПП «КФ» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между ООО НПП «КФ» (поставщик) и ООО «ТД КФ» (покупатель) заключен договор поставки № 21/05-15, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию собственного производства по ценам, в количестве и ассортименте согласно прилагаемой к договору спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на продукцию указаны в спецификации.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель осуществляет предварительную оплату за получаемую продукцию в размере 100 % ее стоимости, если иное не оговорено в спецификации, по действующим на момент оплаты ценам. Платежи производятся на основании выставленных счетов.

3а просрочку оплаты продукции, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В спецификациях от 14.02.2023 № 319 от 16.02.2023, № 320, от 09.03.2023 № 321, от 04.04.2023 № 326, от 10.04.2023 № 327, от 12.0.12023 № 312, от 02.05.2023 № 330, от 19.04.2023 № 328 стороны согласовали поставку партий товара на сумму 2796720 руб., 397 440 руб., 11275200 руб., 1713396 руб., 4032000 руб., 4853520 руб., 778800 руб.,               226800 руб., соответственно, а также условия оплаты - в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается товарными накладными от 12.04.2023 № 119, от 12.04.2023 № 121, от 17.04.2023 № 124, от 18.04.2023 № 127, от 26.04.2023 № 136, от 27.04.2023 № 138, от 02.05.2023 № 140, от 10.05.2023 № 145, от 12.05.2023 № 147, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

01.04.2019 между ООО НПП «КФ»  (продавец) и ООО «ТД КФ» (покупатель) заключен договор продажи товаров на поставку продукции для «Лукойл» № 01/04-19, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить материальные ценности согласно приложениям к данному договору, именуемые в дальнейшем товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара и условия оплаты указаны в спецификации. Цена является фиксированной и не подлежит изменению после подписания спецификации на товар.

В спецификациях от 04.04.2023 № 13 и от 12.01.2023 № 12, стороны согласовали поставку партий товара на сумму 546000 руб. и 44870 400 руб. соответственно, а также условия оплаты - в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными от 12.04.2023 № 120, от 17.04.2023                   № 125, от 21.04.2023 № 130, от 21.04.2023 № 131, от 21.04.2023 № 132, от 25.04.2023                 № 133, от 25.04.2023 № 134, от 25.04.2023 № 135, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Принятые товары до договорам оплачены ответчиком по платежным поручениям от 24.07.2023 № 395 на сумму 16917360 руб., от 15.08.2023 № 444 на сумму 8820720 руб., от 15.08.2023 № 445 на сумму 5662656 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора от 21.05.2015 № 21/05-15 за просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка по договору от 21.05.2015 № 21/05-15 за период с 27.06.2023 по 15.08.2023, исходя из установленного договором размера 0,01%, в общей 76369 руб.                  39 коп.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы к исковому заявлению был приложен подробный расчет задолженности по договору от 21.05.2015 № 21/05-15- приложение № 1 к исковому заявлению.

В рамках настоящего спора взыскивается задолженность по договору от 21.05.2015 № 21/05-15 по товарным накладным от 26.04.2023 № 136, от 27.04.2023 № 138,  от 02.05.2023 № 140,  от 10.05.2023 № 145, от 12.05.2023 № 147, от 18.04.2023 № 127, от 12.04.2023 № 119, от 12.04.2023 № 121, от 17.04.2023 № 124.

По делу № А12-20157/2023, согласно приложению к исковому заявлению  № 1 взыскивалась задолженность по указанному договору за 2020 год;  приложению № 2 взыскивалась задолженность по указанному договору за 2021 год; приложению № 3 взыскивалась задолженность по указанному договору за 2022 год, а по приложению № 4 за 2023 год по товарным накладным от 17.01.2023 № 12, от 24.01.2023 № 21, от 31.01.2023 № 30, от 01.02.2023 № 32, от 01.02.2023 № 33, от 02.02.2023 № 34, от 15.02.2023 № 48, от 15.03.2023 № 70, от 16.03.2023 № 75, от 17.03.2023 № 78, от 17.03.2023 № 79, от 20.03.2023 № 81, от 20.03.2023 № 82, от 20.03.2023 № 83, от 21.03.2023 № 87, от 23.03.2023 № 90, от 23.03.2023 № 91, от 23.03.2023 № 92, от 24.03.2023 № 97.

Таким образом, в рамках дел № А12-21188/2023 и № А12-20157/2023 взыскивается задолженность за 2023 года по разным товарным накладным, следовательно, отсутствует двойное взыскание с ответчика.

ООО «ТД КФ» контррасчет не представлен.

Судами двух инстанций проверен приложенный к исковому заявлению расчет и признан верным.

Согласно пункту 4.1 за полное или частичное невыполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность  в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки оплаты по договору от 01.04.2019 № 01/04-19, истец начислил ответчику проценты за период с 21.06.2023 по 15.08.2023, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в сумме            128957 руб. 06 коп.

Подробный расчет задолженности по договору от 01.04.2019 № 01/04-19 указан в приложении № 1 к исковому заявлению, проценты по статье 395 ГК РФ по договору от 01.04.2019 № 01/04-19 взыскиваются  по товарным накладным от 21.04.2023 № 130, от 21.04.2023 № 131, от 21.04.2023 № 132, от 25.04.2023 № 133, от 25.04.2023 № 134, от 25.04.2023 № 135, от 12.04.2023 № 120, от 17.04.2023 № 125.

По делу № А12-20157/2023, согласно приложению к исковому заявлению  № 1 взыскивалась задолженность по указанному договору за 2020 год;  приложению № 2 взыскивалась задолженность по указанному договору за 2021 год; приложению № 3 взыскивалась задолженность по указанному договору за 2022 год, а по приложению № 4 за 2023 год по товарным накладным от 15.03.2023 № 72, от 16.03.2023 № 73, от 21.03.2023 № 86, от 24.03.2023 № 96.

Таким образом, в рамках дел № А12-21188/2023 и № А12-20157/2023 взыскивается задолженность за 2023 года по разным товарным накладным, следовательно, отсутствует двойное взыскание с ответчика.

ООО «ТД КФ» контррасчет не представлен.

Судами двух инстанций проверен приложенный к исковому заявлению расчет и признан верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 76369 руб. 39 коп. и проценты по статье 395 ГК РФ  в сумме                    128957 руб. 06 коп., а всего 205326 руб. 45 коп.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции должника относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие требования полностью.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ООО «ТД КФ» указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств дела. В ходатайстве о рассмотрении в порядке общеискового производства ответчик просил снизить размер неустойки до размера, установленного статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что неустойка по договору от 01.04.2019 № 01/04-19 рассчитана по статье 395 ГК РФ, по договору от 21.05.2015 № 21/05-15 расчет произведен исходя из установленного договором размера 0,01%, указанный размер является ниже стандартного условия договоров о взыскании неустойки в размере 0,1%.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того обстоятельства, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД КФ» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика по существу иска не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года (мотивированное решение 13 ноября 2023 года) по делу № А12-21188/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья         О.Н. Силакова