ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8036/2024

Дело № А41-16767/23

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ханяном Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Бастион» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-16767/23 

о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Бастион»

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО СК «Бастион» ФИО1 – лично, паспорт (веб-конференция),

иные представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 в отношении ООО СК «Бастион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 № 76, а также на сайте ЕФРСБ от 25.04.2023. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 ООО СК «Бастион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы на сайте ЕФРСБ от 01.09.2023. 

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание 14.02.2022 с расчётного счёта ООО СК «Бастион» по исполнительному листу от 11.06.2020 ФС № 024404618 в пользу ООО «АГРОНИТ» 6 018 493,18 руб., и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО «АГРОНИТ» в конкурсную массу 6 018 493,18 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кконкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО СК «Бастион» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2023 с расчётного счёта ООО СК «Бастион» № 40702810720100004223, открытом в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в пользу ООО «АГРОНИТ» списано 6 018 493,18 руб. по исполнительному листу от 11.06.2020 ФС № 024404618. 

Ссылаясь на то, что платежи по исполнительному листу совершены с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, спорные платежи совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, только если: (a) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; или (б) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент образования задолженности ООО СК «Бастион» перед ООО «АГРОНИТ», установленной решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу № А41-105169/19, у должника уже имелась задолженность перед ООО «ЖБИ СК», установленная решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2020 по делу №; А41-95781/19. Кроме того, исполнительный лист на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу № А41-105169/19 в течение длительного времени не предъявлялся к исполнению.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что ООО «АГРОНИТ» оказано предпочтение.

Между тем заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что заинтересованное лицо знало о факте неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Сам по себе факт наличия судебных споров и взысканий денежных средств не может свидетельствовать ни о его неплатежеспособности, ни о недостаточности у должника имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным кредитором само но себе не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, неисполнение должником обязательств перед контрагентом может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Признаков заинтересованности или аффилированности между кредитором и должником судом первой инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершение сторонами согласованных действий по погашению задолженности по исполнительному документу в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами, а также того, что совершая спорные платежи, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-16767/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин