СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4133/2025(1)-АК

Дело № А60-68389/2024

18 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от   истца: ФИО1, паспорт, доверенность 07.05.2025;

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 апреля 2025 года

по делу № А60-68389/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 609 095 руб. 13 коп.,

установил:

Определением от 04.12.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 465 572 руб. 27 коп., из которых 6 937 259 руб. 72 коп. – долг по договору поставки № СМС-Е/П-62-2024 от 08.04.2024, 660 367 руб. 89 коп.  – пени по договору поставки № СМС-Е/П-62-2024 от 08.04.2024 с 02.08.2024 по 26.11.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 27.11.2024, 2 822 019 руб. – долг по договору поставки № СМС-Е/О-18-2024 от 19.07.2024, 189 448 руб. 52 коп. – пени по договору поставки № СМС-Е/О-18-2024 от 19.07.2024 с 09.09.2024 по 26.11.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 27.11.2024, а также 331 091 руб. – госпошлина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2025 года (резолютивная часть оглашена 01.04.2025) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Транс Строй» в пользу ООО «Симметрия» 10 465 572 руб. 27 коп. из которых: 6 937 259 руб. 72 коп. – долг по договору поставки № СМС-Е/П-62-2024 от 08.04.2024, 578 360 руб. 34 коп. – пени по договору поставки № СМС-Е/П-62-2024 от 08.04.2024 с 13.08.2024 по 26.11.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 27.11.2024; 2 822 019 руб. – долг по договору поставки № СМС-Е/О-18-2024 от 19.07.2024, 127 933 руб. 21 коп. – пени по договору поставки № СМС-Е/О-18-2024 от 19.07.2024 с 10.09.2024 по 26.11.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 27.11.2024, а также 326 612 руб. – госпошлина. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2025 года по делу № А60-68389/2024 изменить в части присужденной неустойки из ставки 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки; принять по делу новый судебный акт, которым применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного предела. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения не учтены обстоятельства, влияющие на уменьшение неустойки, в связи с чем судом не применена статья  333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. По мнению апеллянта, размер неустойки не соотносится с ее компенсационным характером, закрепленным в Гражданском кодекса Российской Федерации, Определениях КС РФ, ВС РФ, постановлениях Пленума ВАС РФ. Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика относительно снижения заявленной неустойки. 

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Симметрия» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части  4 статьи  270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части  5 статьи  268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Симметрия» (Истец) и ООО «Транс Строй» (ответчик) были заключены договоры поставки № СМС-Е/П-62-2024 от 08.04.2024 и № СМС-Е/О-18-2024 от 19.07.2024 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю строительное оборудование, комплектующие части к нему (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт  1.1 договора).

По договору поставки № СМС-Е/П-62-2024 от 08.04.2024 и спецификации № 3636 от 26.07.2024 на основании УПД ответчику был поставлен товар: УПД № 2827 от 01.08.2024 на сумму 1 111 558,96 руб., в том числе НДС, УПД № 2886 от 06.08.2024 на сумму 21 153,96 руб., в том числе НДС, УПД № 2887 от 06.08.2024 на сумму 782 147,40 руб., в том числе НДС,  УПД № 3049 от 19.08.2024 на сумму 3 268 491,00 руб., в том числе НДС, УПД № 3166 от 26.08.2024 на сумму 3 139 488,00 руб., в том числе НДС, УПД № 3289 от 03.09.2024 на сумму 1 621 821,00 руб., в том числе НДС, УПД № 2658 от 19.07.2024 на сумму 71 770,00 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4 спецификации согласован следующий график платежей:

Платеж в размере 30,17 % в размере 3000000 руб. оплачивается до 26.07.2024 включительно;

Платеж в размере 69,83 % в размере 6944660,32 рублей оплачивается в течение 2-х календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Как указывает истец, по состоянию на 26.11.2024 за ответчиком числится задолженность перед ООО «Симметрия» по оплате основного долга в рамках заключенного договора поставки № СМС-Е/П-62-2024 от 08.04.2024, связанная с неоплатой поставленного товара в размере 6 937 259,72 руб.

Согласно пункту 5.2. договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков поставки полученного товара ответчиком по договору поставки № СМС-Е/П-62-2024 от 08.04.2024 с 13.08.2024 по 26.11.2024 составляет 735 349,53 руб.

По договору поставки № СМС-Е/О-18-2024 от 19.07.2024. на основании УПД ответчику был поставлен товар: УПД № 2737 от 25.07.2024, на сумму 363 568,00 руб., в том числе НДС, УПД № 2783 от 30.07.2024 на сумму 933 135,00 руб., в том числе НДС, УПД № 2804 от 31.07.2024на сумму 406 675,00 руб., в том числе НДС, УПД № 2834 от 01.08.2024 на сумму 397 000,00 руб., в том числе НДС, УПД № 2845 от 02.08.2024 на сумму 397 000,00 руб., в том числе НДС, УПД № 2927 от 08.08.2024 на сумму 14 000,00 руб., в том числе НДС, УПД № 3003 от 14.08.2024 на сумму 98 600,00 руб., в том числе НДС, УПД № 3096 от 20.08.2024 на сумму 14 000,00 руб., в том числе НДС, УПД № 3084 от 20.08.2024 на сумму 32 171,60 руб., в том числе НДС, УПД № 3203 от 28.08.2024 на сумму 14 000,00 руб., в том числе НДС, УПД № 3224 от 29.08.2024 на сумму 58 798,00 руб., в том числе НДС, УПД № 3240 от 02.09.2024  на сумму 10 920,00 руб., в том числе НДС, УПД № 3252 от 03.09.2024 на сумму 72 670,00 руб., в том числе НДС, УПД № 3368 от 10.09.2024 на сумму 17 581,60 руб., в том числе НДС, УПД № 3389 от 11.09.2024 на сумму 5 210,00 руб., в том числе НДС, УПД № 3429 от 12.09.2024 на сумму 66 400,00 руб., в том числе НДС, УПД № 3434 от 12.09.2024 на сумму 64 900,00 руб., в том числе НДС, УПД № 3511 от 18.09.2024 на сумму 15 022,40 руб., в том числе НДС, УПД № 3564 от 24.09.2024 на сумму 5 745,00 руб., в том числе НДС, УПД № 3560 от 24.09.2024 на сумму 7 022,40 руб., в том числе НДС, УПД № 3851 от 09.10.2024 на сумму 27 600,00 руб., в том числе НДС.

Как указывает истец, по состоянию на 25.11.2024 за ответчиком числится задолженность перед ООО «Симметрия» по оплате основного долга в рамках заключенного договора поставки № СМС-Е/О-18-2024 от 19.07.2024, связанная с неоплатой поставленного товара в размере 2 822 019 руб.

Согласно пункту 5.2. договора просрочка оплаты товара влечет для Покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков поставки полученного товара ответчиком, по договору поставки СМС-Е/О-18-2024 от 19.07.2024 с 10.09.2024 по 26.11.2024 составляет 127 933,21 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком товар не оплачен, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. В данной  части  судебный акт  ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было  указано  выше, в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, обосновано признал расчет пени истца является некорректным, по части УПД, в связи с чем принял контррасчет ответчика по расчету пени верным. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи  333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

В рамках дела № А60-73063/2024 с ответчика в пользу истца взысканы пени по пункту  5.2 договора поставки (предоплата) № СМС-Е/П-62-2024 от 08.04.2024 и договора поставки (отсрочка) № СМС-Е/О-18-2024 от 19.07.2024, рассчитанные по формуле 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки».

С учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю.

Согласно статье  333 Гражданского кодекса  Российской  Федераций суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом  71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте  2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Ссылки апеллянта, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, суд отклоняет. Установленная договором ставка пени 0,1% от суммы задолженности является обычно применимой при установлении договорной ответственности хозяйствующих субъектов. Договор заключался ответчиком добровольно, доказательств, что при заключении договора, ответчик возражал против установления ответственности в виде пени в размере 0,1% суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, предложенных истцом.

Ответчику было известно о наличии в договоре условия о начислении неустойки за нарушение срока обязательств, осознавая, что не поставка товара  повлечет за собой применение штрафных санкций, ответчик решил обязательство надлежащим образом не исполнять. Риски, связанные с этим, он несет самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал начисленную неустойку на основании пункта 5.2 договора, и взыскал с ответчика в пользу истца пени на основании статей  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более  того, ответчик доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представил.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи  270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года по делу № А60-68389/2024 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров