Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85182/2022

16 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «МАЕС»

о признании договора ничтожным, о расторжении договора,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) признании договора дарения № 47/28-н/47-2018-1-355 ничтожным, о расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МАЕС» (ОГРН 

<

***>; далее - Общество).

В судебном заседании 31.01.2023 ФИО4 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд расторгнуть договор дарения от 15.03.2018 № 47/28-н/47-2018-1-35.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью направления в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебного запроса об истребовании сведений о месте регистрации и фактическом проживании ФИО3, судебное заседание отложено на 13.12.2022.

Кроме этого суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2022 (резолютивная часть объявлена 07.10.2022) ООО «МАЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В этой связи, суд посчитал необходимым уведомить конкурсного управляющего ФИО6 о судебном споре в рамках настоящего дела. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании, назначенном на 13.12.2022, не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

 Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (одаряемым) и ответчиком (дарителем) 15.03.2018 заключен договор дарения 50% долей в уставном капитале Общества.

Указывая на то, что дарителем нарушен пункт 11 договора дарения, предусматривающий обязанность дарителя передать одаряемому все необходимые документы в соответствии с требованиями действующего законодательства и предоставить информацию о хозяйственной деятельности общества, необходимую для осуществления его коммерческой деятельности, а также информацию о финансовом положении Общества, в том числе о кредитных обязательствах Общества, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Единственным существенным условием договора дарения доли (части доли) в уставном капитале Общества является его предмет - намерение одного лица подарить другому лицу долю (часть доли) в уставном капитале общества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска,  существенным нарушением условий договора дарения, которое влечет его расторжение, не является. 

 Неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 11 договора дарения по передаче документов дарителем одаряемому, не препятствовало ФИО4 владеть имуществом с 15.03.2018 и вплоть до подачи им настоящего иска (август 2022 года), а также истребовать документы у ответчика в случае необходимости. Также судом не установлено препятствий для ознакомления ФИО4 с хозяйственной документацией Общества до момента принятия дара.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.