Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«10» июня 2021 года                                                          Дело №А64-1489/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «10» июня 2021 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-1489/2021 по заявлению

Акционерного общества «Голицыно» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Тамбовская область, Никифоровский район, с.Голицыно

к МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области, г.Мичуринск

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2021 №68272104100015000003

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 31.03.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №05-12/02445 от 02.03.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Голицыно» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) признании незаконным и отмене постановления №68272104100015000003 от 18.02.2021, которым АО «Голицыно» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 1 942 720 руб.

Определением от 26.02.2021 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-1489/2021.

В судебном заседании 10.06.2021 представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства,  заслушав пояснения сторон суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией проверки по соблюдению АО «Голицыно» валютного законодательства за период с 11.01.2019 по 11.01.2021 установлено, что Обществом заключены трудовые договоры для выполнения работ с иностранными гражданами.

Документы о получении вида на жительство данными лицами на территории РФ Обществом не представлены. При этом, согласно представленных платежных ведомостей, иностранные граждане получали заработную плату в период с февраля по декабрь 2019 г., с января по ноябрь 2020 г. наличными денежными средствами из кассы Общества в общей сумме 2 683 832,88 руб.

Таким образом, Обществом заключены трудовые договоры с физическими лицами, не являющимися резидентами Российской Федерации. При этом, Обществом в нарушение части 2 статьи 14 Закона 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) с февраля по декабрь 2019 г. и с января по ноябрь 2020 г.  произведена выплата физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках в общей сумме 2 683 832,88 руб.

Установив в ходе проверки указанные обстоятельства, должностное лицо Инспекции возбудило дело об административном правонарушении и составило протокол об административном правонарушении №68272104100015000002 от 11.02.2021.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области о назначении административного наказания №68272104100015000003 от 18.02.2021 АО «Голицыно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 942 720 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением в части назначенного административного наказания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, заявитель вместе с тем полагает его незаконным и подлежащим отмене, в части назначенного административного наказания указывая, что по его мнению, имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Указанный довод обосновывается заявителем тем, что АО «Голицыно» руководствовалось требованиями действующего трудового законодательства, ранее никогда не привлекалось к административной ответственности за несоблюдение валютного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В дальнейшем при привлечении иностранных работников и расчетов с ними АО «Голицыно» гарантирует соблюдение всех норм соблюдения валютного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Инспекция ФНС России по г.Тамбову возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения требований закона.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у заявителя по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Инспекцией соблюдена, в связи с чем, просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» и на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области ФИО3 от 01.10.2020 №682720200006001 старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области ФИО4, государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области ФИО5 проведена проверка соблюдения валютного законодательства АО «Голицыно») при осуществлении валютных операций с физическими лицами-нерезидентами в период с 11.01.2019 по 11.01.2021.

При проведении проверки установлено, что Обществом заключены трудовые договоры для выполнения работ с иностранными гражданами, а именно с:

ФИО6 Шохрат Байрамгелди Угли 07.09.1995г.р. - гражданин республики Узбекистан, паспорт серия КА № 0551271, выдан 29.05.2015г., трудовой договор №17 от 05.10.2018г.;

ФИО7 03.06.1990г.р. - гражданин республики Узбекистан, паспорт серия КА № 0241172, выдан 19.06.2014г., трудовой договор №17 от 18.10.2019г;

ФИО16 Нурмират Сапариммед Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р. - гражданин республики Узбекистан, паспорт серия КА № 0919442, выдан 19.01.2017г., трудовой договор №18 от 05.10.2018г.;

ФИО8 Угли 13.03.1996г.р. - гражданин республики Узбекистан, паспорт серия К А № 0411447, выдан 02.12.2014г., трудовой договор №19 от 05.10.2018г.;

ФИО9 Миролимжон Рузимахамат Угли 26.03.1993г.р. - гражданин республики Узбекистан, паспорт серия КА № 8788645, выдан 21.02.2015г., трудовой договор №11 от 02.07.2019г.;

ФИО10 Режепгелди Байромгелди Угли 08.01.1994г.р. - гражданин республики Узбекистан, паспорт серия К А № 0092307, выдан 18.12.2013г., трудовой договор №15 от 04.07.2018г.;

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - гражданин республики Узбекистан, паспорт серия КА № 3562959, выдан 29.03.2016г., трудовой договор №1 от 27.02.2019г.;

ФИО12 Якшимурат Угли 16.06.1999г.р. - гражданин республики Узбекистан, паспорт серия КА № 0570712, выдан 25.06.2015г., трудовой договор №9 от 10.06.2019г.;

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - гражданин республики Узбекистан, паспорт серия КА № 0656048, выдан 18.10.2015г., трудовой договор №10 от 10.06.2019г.;

ФИО14 Режавали Илхамжон Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р. - гражданин республики Узбекистан, паспорт серия КА № 0747768, выдан 16.08.2015г., трудовой договор №13 от 02.07.2019г.;

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - гражданин республики Узбекистан, паспорт серия КА № 3713693, выдан 24.12.2013г., трудовой договор №12 от 02.07.2019г.;

ФИО16 22.04.1994г.р. - гражданин республики Узбекистан, паспорт серия КА № 0094383, выдан 23.12.2013г., трудовой договор №16 от 18.10.2019г.;

ФИО17 Деря Илшат Угли 27.05.1999г.р. - гражданин республики Узбекистан,  паспорт серия КА № 0739346, выдан 10.02.2016г., трудовой договор № 18 от 18.10.2019.

Согласно полученным от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области сведениям (входящий №10573 от 18.05.2020), полученного на запрос №03-07/05098 от 13.04.2020 в учете отдела разрешительно-визовой работы, вышеуказанные иностранные работники АО «ГОЛИЦЫНО» не значатся.

Обществом документы, подтверждающие получение вида жительство данными гражданами не представлены.

Таким образом, АО «Голицыно» заключены трудовые договоры с физическими лицами, не являющимися резидентами Российской Федерации.

Отдельные работники-нерезиденты имеют счета, открытые в Банке ВТЮ (ПАО), филиал №3652 в г.Воронеж (ФИО6 Шохрат Байрамгелди, ФИО9 Миролимжон Рузимахамат Угли, ФИО10 Режепгелди Байрамгелди, ФИО11, ФИО12 Якшимурат, ФИО13.

Согласно представленным платежным ведомостям, работники-нерезиденты ФИО6 Шохрат Байрамгелди Угли, ФИО7, ФИО16 Нурмират Сапариммед Угли, ФИО8 Угли, ФИО9 Миролимжон Рузимахамат Угли, ФИО10 Режепгелди Байромгелди Угли, ФИО11, ФИО12 Якшимурат Угли, ФИО13, ФИО14 Режавали Илхамжон Угли, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Деря Илшат Угли получали в период с января 2019 г. по   ноябрь   2020 г. заработную   плату   наличными   денежными средствами из кассы предприятия в общей сумме 2 683 832,88 руб.

Таким образом, АО «Голицыно» в нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 г., январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2020 г., произведены выплаты физическим лицам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках в общей сумме 2 683 832.88 руб. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 10.02.2021 №682720210001005, в котором зафиксированы указанные нарушения.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, Инспекцией установлено, что срок для привлечения к административной ответственности за осуществление незаконной валютной операции в 15.02.2019 в сумме 93 540 руб. (платежная ведомость № б/н от 15.02.2019) истек.

До Общества доведено информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства.

Уведомлениями от 10.02.2021 №68272104100015000001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

По факту выдачи резидентом заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, должностным лицом Инспекции 11.02.2021 в отношении АО «Голицыно», в присутствии представителя Общества по доверенности от 10.01.2021 ФИО18, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении №68272104100015000002 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области о назначении административного наказания №68272104100015000003 от 18.02.2021 АО «Голицыно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 942 720 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, АО «Голицыно» заключены трудовые договоры для выполнения работ с определением по каждой должности должностных окладов и надбавок к нему с иностранными гражданами.

Документы о получении вида на жительство данными лицами на территории РФ Обществом не представлены.

Во исполнение обязательств по трудовым договорам Общество произвело выплату заработной платы в период с января 2019 г. по   ноябрь   2020 г. физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках в общей сумме 2 683 832,88 руб.

Таким образом, Общество, являясь резидентом, в 2019-2020 годах совершило операции по выплате физическим лицам - иностранным работникам-нерезидентам  валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в сумме 2 683 832,88 рублей из кассы Общества в наличной форме, то есть совершило валютную операцию, минуя счета в уполномоченном банке.

Обществу вменяется в вину нарушение требований ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ, выразившееся в осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не опровергается.

Установленные ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ. Таким образом, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать вывод о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность заявителя соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены. Общество, вступая в трудовые правоотношения с нерезидентом должно было осознавать необходимость соблюдения валютного законодательства при последующей выплате нерезиденту заработной платы, принять меры к включению в трудовой договор с работником-нерезидентом соответствующих условий его заключения, которые обеспечивали бы соблюдение требований валютного законодательства, а также принять иные не запрещенные законом меры в целях недопущения нарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у налогового органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения АО «Голицыно» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд учитывает, что требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из ст.11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона №173-ФЗ, и локальные ненормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Судом проверен и признан верным расчет санкции административного штрафа, назначенного Обществу. Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление №68272104100015000003 от 18.02.2021, которым АО «Голицыно» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1 942 720 руб. является законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, и невыполнение предпринимателем в рассматриваемом случае установленных законом требований (со значительными суммой и сроком невозврата валютных средств) представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Судом так же рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Общество просит учесть, что им впервые совершено административное правонарушение, в материалах дела отсутствует информация о причинении Обществом вреда или возникновении вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства; совершенное правонарушение не повлекло последствий для финансовой системы Российской Федерации, поскольку выплаты денежных средств иностранным работникам оформлялись Обществом документально, правонарушение не влияет на отношения в сфере налогообложения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства (категория «Среднее предприятие») и совершило административное правонарушение впервые.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанные обстоятельства сами по себе без учета характера совершенного правонарушения не являются основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, и замены административного штрафа предупреждением.

Замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения и объект посягательства, принимая во внимание положения Стратегии национальной безопасности Российской Федерации учитывает, что совершенное заявителем правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, и невыполнение предпринимателем в рассматриваемом случае установленных законом требований (со значительными суммой и сроком невозврата валютных средств) представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П,   устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. Сумма штрафа в размере 1 942 720 рублей, установленная ч.1 ст.15.25 КоАП РФ для заявителя является значительной.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Суд учитывает степень вины правонарушителя, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество относится к категории «Среднее предприятие».

Всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что имеются правовые основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае назначенное наказание АО «Голицыно» является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой ответственности, учитывая характер допущенных нарушений, нестабильную экономическую обстановку в стране, в связи с пандемией Covid-19.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции в данном конкретном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 971 360 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в 971 360 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 1 942 720 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Учитывая изложенное выше, постановление Межрайонной инспекции ФНС №9 по Тамбовской области от 18.02.2021 №68272104100015000003 подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 1 942 720 рублей.

Суд считает необходимым  изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив АО «Голицыно» административное наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 971 360 рублей.

В остальной части постановление Межрайонной инспекции ФНС №9 по Тамбовской области от 18.02.2021 №68272104100015000003 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка заявителя на судебную практику иных судебных актов не может быть принята во внимание, поскольку предметом их рассмотрения явились иные обстоятельства, которые не были установлены в ходе разбирательства по данному делу. Суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Заявителем при подаче заявления платежным поручением от 24.02.2021 №242 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Вместе с тем, в  соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Таки образом заявителю подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Акционерного общества «Голицыно» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Тамбовская область, Никифоровский район, с.Голицыно) удовлетворить в части.

Постановление Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Тамбовской области от 18.02.2021 №68272104100015000003 о привлечении Акционерного общества  «Голицыно» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1 942 720 руб. изменить, назначив Акционерному обществу  «Голицыно» административное наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 971 360 руб.

2. Возвратить Акционерному обществу «Голицыно» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Тамбовская область, Никифоровский район, с.Голицыно) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 24.02.2021 №242.

Выдать справку на возврат.

3. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Тамбовской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                             А.В.Чекмарёв