ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7309/2018

г. Вологда

01 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей  Корюкаевой Т.Г. и Шумилова Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января                2023 года по делу № А44-7309/2018, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 по делу А44-7309/2018 общество с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник,   Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Представитель работников  Общества ФИО2 08.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3

Заявитель просил признать незаконным бездействие   конкурсного управляющего Общества, выразившееся в не начислении и невыплате бывшим работникам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

Определением суда от 22.11.2022 привлечено к участию в деле некоммерческое партнерство Союз арбитражных управляющих «Самоергулируемая  организация  «Северная Столица».

Определением суда от 10.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 10.02.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 10.02.2023  конкурсным управляющим  Общества назначен ФИО7.

Не согласившись с определением от 10.10.2023, представитель работников должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что ФИО4 работала в должности бухгалтера, иных работников, кроме  ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в Обществе не было.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, для признания жалобы обоснованной и законной необходимо не только нарушение норм материального права, но и нарушение прав и охраняемых интересов заявителя в совокупности.

В  пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве  требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что до введения процедуры конкурсного производства обязанности генерального директора исполнял  ФИО6, заместителями генерального директора являлись ФИО2 и ФИО5, главным бухгалтером – ФИО4

Общество имело задолженность перед данными работниками по выплате заработной платы с октября 2017 года по  август 2018 года (без учета налога на доходы физических лиц)  в размере 1 579 050 руб. 

Размер текущей задолженности по заработной плате  за период с сентября 2018 года по март 2020 года составляла 1 252 971 руб. 98 коп. (без учета налога на доходы физических лиц).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.07.2021 конкурсным управляющим  ФИО3 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества находящегося в залоге.

По результатам торгов 13.09.2021 заключен договор купли продажи имущества должника. Цена реализации составляет 13 735 000 руб.

Денежные средства поступили на задатковый и залоговый счета должника.

В ноябре-декабре 2021 года конкурсным управляющим произведено гашение требований залоговых кредиторов части основного долга, а именно ФИО8 перечислено 1 397 000 руб., Банку ВТБ (ПАО) – 3 387 000  руб.

Задолженность второй очереди по заработной плате за 2017–2018 годы перед ФИО2,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 и текущая задолженность полностью погашены арбитражным управляющим  Общества ФИО3 в феврале-июне             2022 года за счет денежных средств поступивших в конкурную массу от реализации залогового имущества должника.

 Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи; согласно пункту 3 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что требования руководителя должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

 Между тем, из смысла положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что только часть требований определенной категории лиц о выплате компенсаций, предусмотренных соответствующим трудовым договором, при его прекращении, не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Этой частью требований является именно та часть, которая превышает установленный законодательством минимальный размер выплат в случае, если такой минимальный размер законодательством установлен.

 Апелляционный суд пришел к выводу, что положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве императивно не устанавливают иную очередность требований бывших руководителей должника в объеме минимально установленных трудовым договором сумм. В  объеме требований ФИО2,  ФИО4, ФИО5,                    ФИО6 не содержится каких-либо требований, связанных с выходными пособиями, либо иными повышенными выплатами сверх установленных трудовым договором, что указывает на невозможность их отнесения к иной очереди удовлетворения.

 При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что требования апеллянтов о выплате процентов подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, является не верным.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При этом проценты за задержку выплаты текущей заработной платы, предусмотренные статьей 236 ТК РФ исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

Работникам должника арбитражным управляющим  ФИО3  выплачена лишь заработная плата. 

Других выплат, в том числе, денежной компенсации (процентов) за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, работникам должника не производилось.

Между тем, само по себе несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, если данное действие (бездействие) не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

 Как было указано выше, в ходе процедуры конкурсного производства реализовано залоговое имущество. Цена реализации составляет 13 735 000 руб.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

 В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), в соответствии с которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего ФИО3 на 31.08.2022 (том 11) за счет средств конкурсной массы от продажи залогового имущества должника произведено гашение требований залогового кредитора в части основного долга, далее  погашены текущие платежи, а именно:  вознаграждение конкурсному управляющему,  платежи, связанные с погашением расходов по проведению торгов,  оплата услуг привлеченных специалистов, страховые взносы, пени, штрафы.

К расчетам с кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий не приступал в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.

 Установив изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что не начисление процентов по статье 236 ТК РФ не привело к нарушению  прав апеллянтов, поскольку денежных средств должника оказалось недостаточно для погашения долгов. 

 Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января  2023 года по делу № А44-7309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников должника общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Л.Ф. Шумилова