﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А56-120016/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозперспектива»  Роднова Д.Ю. (доверенность от 09.08.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью «Тубопласт-Отрадное» Пшизова А.Н. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тубопласт-Отрадное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.05.2020) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-120016/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозперспектива», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, пом. 58-н, ОГРН 1107847405379, ИНН 7810810983 (далее – ООО «Сельхозперспектива»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тубопласт-Отрадное», адрес: 187330, Ленинградская обл., г. Отрадное, Железнодорожная ул., д. 1, ОГРН 1134706000890, ИНН 4706034810 (далее – ООО «Тубопласт-Отрадное»), о взыскании 1 056 450 руб. задолженности по договору подряда от 29.08.2016        № 7/ГП-16 (далее – Договор) и 130 999,80 руб. неустойки, начисленной за период с 12.05.2018 по 12.09.2018.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.05.2020) иск удовлетворен частично: с ООО «Тубопласт-Отрадное» в пользу ООО «Сельхозперспектива» взыскано               526 750 руб. задолженности и 65 316,50 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда от 08.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Тубопласт-Отрадное»  ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отклонили выводы дополнительной судебной экспертизы, проведенной в отношении электронной версии документации, являющейся предметом Договора и выполненной исключительно силами ООО «Сельхозперспектива». ООО «Тубопласт-Отрадное» считает, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку его замечания   проектировщиком не устранены.

В судебном заседании представитель ООО «Тубопласт-Отрадное» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Сельхозперспектива», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Договору (в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2017 № 1, от 25.09.2017 № 2 и от 25.09.2017 № 3 к Договору) ООО «Сельхозперспектива» (генеральный проектировщик) обязалось по заданию ООО «Тубопласт-Отрадное» (заказчика) разработать проектную и рабочую документацию для реконструкции и переоборудования здания цеха арочных сооружений (здание      № 25, лит. И) под производство пластиковых туб с пристройкой складских помещений для хранения готовой продукции и полуфабрикатов со встроенными административными помещениями, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Железнодорожная ул., д. 1, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору), условиями Договора, нормативными документами, законодательством Российской Федерации, а также осуществлять сопровождение разработанной проектной документации при проведении ее экспертизы; заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 Договора содержание, технические и другие требования к проектной и рабочей документации, результатам работ по подготовке документации должны быть изложены в задании на проектирование (приложение № 1 к Договору). Работы в отношении Объекта делятся на четыре этапа: 1-й этап - разработка проектной документации в объеме, указанном в задании на предпроектные разработки (приложение № 5 к Договору); 2-й этап - разработка проектной документации; 3-й этап - прохождение негосударственной экспертизы по месту регистрации генерального проектировщика и получение положительного заключения; 4-й этап - разработка рабочей документации для строительства в объеме, указанном в задании на проектирование.

В силу пункта 11.3.1 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных статьей 4 и пунктом 5.6 Договора, генеральный проектировщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены суммарно по всем претензиям.

Стороны 24.01.2018 подписали накладную от 24.01.2018 № 1 на передачу рабочей документации (12 наименований документов в 3 экземплярах), а 20.03.2018 – накладную о передаче проектной документации от 20.03.2018 № 2, (22 наименования документов, 66 экземпляров, проектная документация в 3 экземплярах).

Заказчик 24.10.2018 направил в адрес генерального проектировщика письмо № 01/366 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, указав на наличие существенных недостатков в разработанной документации, которые генеральный проектировщик не устранил, несмотря на направленные ему требования о безвозмездном устранении недостатков (от 19.12.2017 исх.      № 01/146, от 31.01.2018 исх. № 01/174, от 03.04.2018 исх. № 01/2011, от 12.04.2018 исх. № 01/222, от 20.04.2018 исх. № 01/225, от 26.04.2018 исх.  № 01/229, от 27.04.2018 исх. № 01/230, от 27.04.2018 исх. № 01/231, от 31.05.2018 исх. № 01/256, от 01.06.2018 исх. № 01/263 и от 27.06.2018 исх. № 01/290).

Ссылаясь на наличие на стороне ООО «Тубопласт-Отрадное» задолженности по оплате выполненных в рамках Договора работ, ООО «Сельхозперспектива» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены ООО «Сельхозперспектива» с нарушениями условий Договора и проектной документации, в связи с чем удовлетворил иск только в части взыскания задолженности за работы, выполненные надлежащим образом.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик ссылается на наличие существенных недостатков выполненных работ, на что он указывал подрядчику в направляемых тому требованиях о безвозмездном устранении недостатков. Однако, как пояснил заказчик, указанные недостатки в полном объеме в разумные сроки не были устранены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 23.04.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» Ивасюку Николаю Владимировичу.

Экспертом была дана оценка результатам выполненных подрядчиком работ на предмет соответствия их объема, качества и цены условиям Договора. В заключении от 07.06.2019 № 421с-ССТЭ/2019 эксперт дал свои пояснения относительно выполненной рабочей и проектной документации, наличия недостатков подготовленной документации и стоимости их устранения. 

В частности, эксперт указал, что выполненная рабочая и проектная документация по составу, объему и качеству не в полном объеме соответствует заданию на проектирование, условиям Договора и обязательным нормативным требованиям к технической документации; стоимость устранения выявленных недостатков в документации составит 312 700 руб. Эксперт также указал, что представленная рабочая документация (проект стадии «Р») соответствует проектной документации (проект стадии «П»), на которую были получены положительные заключения экспертизы от 20.11.2017 № 78-2-1-3-0038-17 и от 29.12.2017 № 78-2-1-2-0056-17, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро».

Свои выводы эксперт изложил и непосредственно в заседании суда первой инстанции.

В связи с наличием в документации доработок иной организации, что могло повлиять на выводы эксперта по проведенному исследованию, суд первой инстанции определением от 10.12.2019 по ходатайству ООО «Тубопласт-Отрадное» назначил дополнительную экспертизу, производство которой поручил тому же эксперту. Перед экспертом суд поставил вопрос об определении стоимости устранения ранее выявленных недостатков результата работ исходя из электронной версии документации, выполненной исключительно ООО «Сельхозперспектива», а также с учетом иных выявленных недостатков.

В заключении от 22.01.2020 № 478с-СТЭ/2020 эксперт дал оценку электронной версии документации и исходя из ее данных указал, что стоимость устранения ранее выявленных недостатков результата работ составит                   1 250 800 руб.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив имеющиеся доказательства, приняв во внимание представленные в дело экспертные заключения, а также исходя из результатов опроса эксперта, вызванного в судебное заседание, суды пришли к выводу, что результаты экспертизы, проведенной по документации в электронном виде, не могут быть использованы при определении качества выполненных работ и их фактической стоимости, поскольку электронная документация не является окончательным видом работ по Договору. Таким образом, в основу выводов судов для разрешения спора были положены результаты проведенной экспертизы в отношении документации, выполненной на бумажном носителе. 

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является, в частности, оценка обоснованности выводов судебной экспертизы, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и приведенные в жалобе доводы Общества не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь выводами эксперта, суды обоснованно признали, что работы по Договору выполнены некачественно, имеются недостатки, стоимость устранения которых установлена экспертом в размере 312 700 руб.

Исходя из условий Договора и дополнительных соглашений к нему, суды установили, что общая стоимость работ по Договору составляет 3 015 000 руб., а фактическая оплата работ заказчиком, включая платежи от третьего лица, составила 2 175 550 руб. Таким образом, суды определили фактическую задолженность заказчика по Договору перед подрядчиком в размере 839 450 руб.

Однако суды учли установленную экспертом стоимость устранения выявленных недостатков проектной и рабочей документации в размере             312 700 руб., подлежащую вычету из суммы оплаты работ, и потому признали наличие задолженности по Договору на стороне заказчика в размере 526 750 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

С учетом частичного взыскания задолженности по Договору судом первой инстанции скорректирован расчет неустойки, представленный ООО «Сельхозперспектива», в результате чего с ООО «Тубопласт-Отрадное» взыскано 65 317 руб. неустойки.

Возражений относительно правильности перерасчета неустойки ООО «Сельхозперспектива» не заявило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не находит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.05.2020) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-120016/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тубопласт-Отрадное» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020, отменить.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина