АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6476/2023

16 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1 (лично), ФИО2, представитель, доверенность от 06.08.2021 №28АА0460327

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 01.03.2023

от третьего лица: ФИО4, представитель, доверенность от 23.01.2024 №23-01/24-01

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 21.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А04-7931/2021 

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» (согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц в настоящий момент юридическое лицо имеет наименование –  общество с ограниченной ответственностью «Ренконс Хэви Индастрис»)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» 

о взыскании ущерба, упущенной выгоды

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Ренессанс Хэви Индастрис») об обязании ответчика возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 28:21:011102:252, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, с/с Желтояровский, путем демонтажа ограждения на земельном участке и вывезти его в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу права демонтировать и вывезти ограждение ответчика самостоятельно за счет ответчика, если он не исполнит решение в установленный срок; о взыскании с ответчика убытков в размере     8 429 926 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 150 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>, адрес: 195030, 

<

...>, литер АП; далее – ООО «РенСтройдеталь»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ отказался от нематериальных требований, производство по делу в указанной части прекращено определением от 28.02.2022.

Впоследствии предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с  ООО «Ренессанс Хэви Индастрис» убытки в виде стоимости восстановления повреждений на земельном участке в размере 10 261 120 руб. и упущенной выгоды в размере 374 452 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, с ООО «Ренессанс Хэви Индастрис» в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения реального ущерба взыскано 121 378 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. 

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, установив факт нарушения прав истца, необоснованно ссылаясь на некую аффилированность эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) с представителем истца, неправомерно взыскал незначительную сумму реального ущерба (121 378 руб. 40 коп.). Оспаривает выводы, изложенные в заключении от 14.05.2023 №150/23, подготовленном Автономной некоммерческой организацией «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (далее – АНО «СУДЭКС-Чита») по результатам дополнительной комплексной судебной экспертизы, и положенные в основу обжалуемых судебных актов в части определения размера стоимости работ во восстановлению поврежденной части спорного земельного участка, ссылаясь на недостоверность данных, отраженных в нём. 

ООО «Ренессанс Хэви Индастрис» и ООО «РенСтройдеталь» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении, против чего возражали представители ответчика и третьего лица. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:21:011102:252, площадью 89 263 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Дата регистрации права собственности - 19.08.2019.

ООО «РенСтройдеталь» на основании договора купли-продажи от 29.05.2020 №РСД/29/05/20 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:21:011102:218, площадью 50 000 кв.м, по адресу: Амурская область, Свободненский район, с/с Желтояровский, категория земель - земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования - земли придорожного сервиса. Дата регистрации права собственности - 15.06.2020.

Земельный участок с кадастровым номером 28:21:011102:218 является смежным по отношению к земельному участку предпринимателя. 

Между ООО «РенСтройдеталь» (арендодатель) и ООО «Ренессанс Хэви Индастрис» (арендатор) 15.06.2020 заключен договор аренды №А-РХИ-РСД-А/15/06/20 земельного участка с кадастровым номером 28:21:011102:218, который использовался арендатором в целях организации площадки для складирования строительных материалов и эксплуатации (обслуживания) объектов недвижимости, расположенных на нём.  

В июне 2020 года ИП ФИО1 обнаружил, что часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 28:21:011102:252 занята и используется ответчиком без правовых оснований; снят плодородный слой почвы, что исключает возможность использования участка по его целевому назначению.

Предпринимателем в адрес ООО «Ренессанс Хэви Индастрис» направлена претензия от 04.03.2021 с требованием освободить часть незаконно занятого земельного участка и возместить ущерб в размере 4 701 726 руб. 20 коп., которая оставлена последним без удовлетворения в части материальных требований.

Считая, что в результате действий ответчика предпринимателю  причинен ущерб в виде расходов, которые он должен будет понести для восстановления земельного участка в прежнее состояние, пригодное для его использования, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 №41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт занятия ответчиком части земельного участка (2 509 кв.м) с кадастровым номером 28:21:011102:252, принадлежащего истцу на праве собственности, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Ренессанс Хэви Индастрис» не отрицался, требования предпринимателя о демонтаже ограждения и освобождения участка исполнены обществом в добровольном порядке в марте 2021 года.

Определяя размер убытков при предъявлении настоящего иска (4 701 726 руб. 02 коп.), ИП ФИО1 исходил из выводов, которые изложены в экспертном заключении строительно-технической экспертизы ГК «Первое экспертное бюро», подготовленном по его заказу. 

В целях разрешения вопросов, связанных с определением негативного воздействия на земельный участок истца, причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и ухудшением состояния земельного участка, определения площади и рыночной стоимости мероприятий по восстановлению земельного участка, судом в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ по ходатайству предпринимателя назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 и ООО «Содействие» эксперту Л.С. Шинкевич.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 28:21:011102:252 следы повреждения (порчи земли, ухудшения качества земель в результате хозяйственной или иной деятельности) и какова площадь подвергнутого порче земельного участка с кадастровым номером 28:21:011102:252; 2. В случае, если имеются повреждения, определить их механизм; 3. Определить размер убытков, в том числе, стоимость восстановления земель части земельного участка с кадастровым номером 28:21:011102:252.

Сопоставив результаты экспертных заключений ГК «Первое экспертное бюро» от 25.09.2020, ООО «Содействие» от 25.08.2022 №22/279, ИП ФИО5 от 24.08.2022 №Е28-13-22-08-2022, суд первой инстанции установил, что расхождения в выводах экспертов обусловлены различиями объекта исследования. В первом случае, объектом исследования выступал земельный участок площадью 107х33, что не соответствует площади, требуемой истцом изначально к возврату в размере 2 509 кв.м и площади участка по снятию плодородного слоя в размере 2,63 га; экспертом ООО «Содействие» установлены следы повреждений на земельном участке площадью 16 033 кв.м; эксперт ИП ФИО5 установил повреждения земельного участка в целом, на дату осмотра, которые существовали, в том числе до занятия части земельного участка ответчиком; стоимость размера убытков и восстановления повреждений определена в размере 10 261 120 руб. 

Результаты экспертного исследования ИП ФИО5 в части определения размера убытков послужили основанием для увеличения истцом размера первоначально заявленных требований.

При оценке содержания экспертного заключения ИП ФИО5 от 24.08.2022 №Е28-13-22-08-2022 суд установил, что площадь земельного участка и стоимость его восстановления определены им заведомо неверно, поскольку экспертом установлены абсолютно  все повреждения земельного участка с кадастровым номером 28:21:011102:252 на дату осмотра, которые существовали до занятия его части (2 509 кв.м) ответчиком.

Установленное обстоятельство послужило основанием для назначения по ходатайству ООО «Ренессанс Хэви Индастрис» дополнительной комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «СУДЭКС-Чита» экспертам ФИО6 и ФИО7 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1) определить, имеются ли повреждения на земельном участке с кадастровым номером 28:21:011102:252, возникшие с 15.06.2020; 2) определить размер части земельного участка с повреждениями (при наличии такового), возникшие с 15.06.2020; 3) на части земельного участка с кадастровым номером 28:21:011102:252 с повреждениями (при наличии таковых) определить мощность и толщину плодородного слоя по состоянию на 15.06.2020. Определить характер повреждения плодородного слоя (снятие или иное); 4) описать технологию производства работ по восстановлению поврежденной (при наличии таковой) части земельного участка с кадастровым номером 28:21:011102:252. Определить восстановительную стоимость данных работ.

По результатам дополнительного исследования экспертами АНО «СУДЭКС-Чита» подготовлено заключение от 14.05.2023 №150/23, согласно которому площадь участка, поврежденного ООО «Ренессанс Хэви Индастрис» в результате его хозяйственной деятельности, составляет 2 250 кв.м (75 м х 30 м). На территории данного участка ответчиком выполнена досыпка щебня и последующая планировка для выравнивания площадки. Для восстановления поврежденного участка требуется проведение следующих работ: разработка грунта (снятие верхнего слоя) толщиной 10 см; досыпка плодородного слоя толщиной 10 см. Стоимость восстановительных работ в ценах на первый квартал 2023 года согласно локально-сметному расчету №1 земельного участка площадью 2 250 кв.м составляет 121 378 руб. 40 коп.

После проведения дополнительной судебной экспертизы и получения заключения по её результатам ООО «РенСтройдеталь» (третье лицо по настоящему делу) сообщило суду о наличии объективных сомнений в беспристрастности эксперта – ИП ФИО5, который совместно с представителем истца (адвокатом К.А. Богдаевым) являются соучредителями ООО «Био-органика» (размеры долей по 50%).

Проанализировав указанные обстоятельства, правильно применив положения статей 64, 21, 23 АПК РФ, суд первой инстанции, установив подтвержденность наличия между экспертом ИП ФИО5 и представителем истца определенных взаимозависимых отношений, принимая во внимание, что экспертом не был заявлен самоотвод, обоснованно признал экспертное заключение ИП ФИО5 от 24.08.2022 №Е28-13-22-08-2022 недопустимым доказательством. 

Утверждения кассатора о неправомерности данного вывода суда отклоняются судом округа, как прямо противоречащие положениям процессуального законодательства по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, с причинением ущерба в виде расходов, которые предприниматель должен будет понести для восстановления земельного участка в прежнее состояние, правильно применив положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, принимая во внимание результаты судебного экспертного исследования от 14.05.2023 №150/23, подготовленного АНО «СУДЭКС-Чита», правомерно признали обоснованными требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 121 378 руб. 40 коп. 

Доказательств недостоверности сведений, положенных экспертами в основу определения вида и стоимости работ по восстановлению части спорного земельного участка, истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использованиям им части спорного земельного участка в размере 374 452 руб. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суды, принимая во внимание, что предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства предпринятых мер для получения выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, установив, что земельный участок с кадастровым номером 28621:011102:252 находится в границах санитарно-защитной зоны, установленной для строительства Амурского газоперерабатывающего завода, что подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией на объект Амурский газоперерабатывающий завод, согласно которой санитарно-защитная зона данного предприятия в соответствии с разделом 7 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 составляет 1 000 м, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ и подпунктом «б» пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о компенсации упущенной выгоды.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и указанными выводами у кассационной коллегии не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с результатами дополнительного экспертного исследования, а также оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 №274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А04-7931/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.Н. Новикова