АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-9443/2022

г. Калуга

19» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «17» июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «19» июля 2024 года     

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                 Серокуровой У.В.,

судей                                                                                   Егоровой Т.В.,

                                                                                              Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «АРК Техник»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от акционерного общества «ФИО2 Финанс Ко.»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «ФИО2 Финанс Ко.» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А14-9443/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АРК Техник» (далее - АО «АРК Техник», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО2 Финанс Ко.» (далее - АО «ФИО2 Финанс Ко.», ответчик) о взыскании 19778612,16 руб. неосновательного обогащения за период с 11.11.2019 по 19.10.2022; 1388914,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 10.10.2022; за период с 11.10.2022 по день вынесения судом решения - определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частичного отказа истца от исковых требований в части возврата изделия ИМ-8ТВ № 3640710717 с паспортом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает необоснованным отказ судов в проведении по делу судебной экспертизы. Не согласен с расчетом истца по определению размера и периода арендной платы за пользование изделием. По мнению заявителя жалобы, судебные акты по делу № А14-11768/2020 не имеют преюдициального значения по настоящему спору.

Представитель АО «ФИО2 Финанс Ко.» в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании и ранее поданном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2012 между открытым акционерным обществом «ФИО2 Финанс Ко.» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «ИФК Техник» (арендатор) заключен договор аренды авиационного имущества № 299 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во владение и пользование с последующим выкупом авиационное имущество - индикатор ИМ-8ТВ № 3640710717 (далее - ИМ-8ТВ, имущество, изделие) (пункт 1.1 договора аренды).

Имущество было выкуплено истцом у ответчика, оплата выкупной стоимости произведена истцом путем зачета встречных однородных требований по соглашению между истцом и ответчиком о взаимозачете встречных однородных требований от 31.12.2015. 

31.12.2015 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта основных средств в отношении ИМ-8ТВ. 

По заявке ответчика от 10.11.2019 имущество в составе иного оборудования было передано ему истцом по акту от 11.11.2019 и 22.11.2019 установлено в воздушное судно.

В качестве основания для передачи индикатора ответчику в акте от 11.11.2019 был ошибочно указан договор хранения от 30.03.2012, в котором хранителем являлось АО «АРК Техник», а поклажедателем - открытое акционерное общество «ФИО2 Финанс Ко.». При этом спорное имущество не находилось на хранении истца и на момент составления акта принадлежало ему на праве собственности.

Имущество на момент передачи его ответчику ранее не эксплуатировалось, не имело наработки, находилось в исправном состоянии, имело 100% остаток ресурса, что следует из паспорта изделия, и не оспаривалось АО «ФИО2 Финанс Ко.». 

Ответчик установил изделие на воздушное судно, при этом плату за пользование ИМ-8ТВ с 11.11.2019 в адрес истца не производил. 

13.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательно полученного имущества. 

В ответ на вышеуказанную претензию 23.05.2022 ответчик предложил произвести мену ИМ-8ТВ на блок ИМ-8 № 3640650207. Учитывая техническую неравнозначность предлагаемого ответчиком к мене блока ИМ-8, истец письмом от 08.06.2022 отказался от мены. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возврате ИМ-8ТВ с паспортом и оплате стоимости неосновательного пользования ИМ-8ТВ, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, подпунктом 3 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суды оценили, что передача спорного оборудования АО «ФИО2 Финанс Ко.» была осуществлена по его заявке о возврате имущества, переданного на хранение, предметом которого индикатор не являлся, поскольку принадлежал лицу, ошибочно указанному в качестве хранителя, о чем ответчик, являясь профессиональным участником рынка авиационной техники, должен был знать при подготовке заявки и получении изделия по акту приема-передачи от 11.11.2019.

Кроме того, ответчик не мог не знать, что это имущество является собственностью истца, поскольку истец выкупил изделие именно у ответчика.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате исполнения истцом недолжного по договору хранения, у ответчика с момента получения чужого имущества без установленных законом или договором оснований возникла обязанность вернуть неосновательно полученное. Неисполнение такой обязанности позволяет истцу требовать возмещения неосновательно сбереженного по правилам главы 60 ГК РФ.

Факт пользования ответчиком чужим имуществом в своих интересах не оспаривался АО «ФИО2 Финанс Ко.».

Отклоняя возражения ответчика о том, что при определении размера взыскания за пользование оборудованием в 2019-2020 следовало руководствоваться условиями о цене договора аренды спорного имущества, заключенного сторонами в 2012 году, суды пришли к мотивированному выводу о том, что они основаны на неверном толковании правила пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, по смыслу которого размер сбереженного необходимо определять исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, что позволяет учесть рост цены спорного изделия и значительные инфляционные процессы в российской экономике, дефицитность данного авиаимущества, изменение рыночной конъюнктуры, влияющие на стоимость пользования имуществом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-11768/2020 с участием тех же сторон установлено, что при аренде аналогичного имущества в спорный период времени обычно применяется ставка арендной платы не менее 0,25% в сутки от стоимости соответствующего нового изделия.

Письмо ООО «СЦ Аэропул» от 05.08.2020, письмо ответчика от 05.03.2020, от 18.03.2020, аналитический расчет среднего значения ставки арендной платы по договорам аренды от 01.01.2017, от 01.05.2020, оценка которым дана при рассмотрении указанного дела, имеются в материалах настоящего дела.

 Таким образом, судами дана им надлежащая оценка как доказательствам по настоящему делу с учетом их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Оснований для иной оценки правоотношений сторон по стоимости использования оборудования при рассмотрении настоящего дела у судов не имелось.

Проверяя и признавая расчет истца верным, суды приняли во внимание цену нового изделия ИМ-8ТВ, подтвержденную письмом изготовителя АО «УКБП» от 17.05.2019, и пришли к выводу об обоснованности применения ставки 0,25% в сутки от цены изделия.

Ссылка кассатора на необоснованность отказов судов в проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды правомерно руководствовались статьей 71, частью 1 статьи 82, статьей 65 АПК РФ и пришли к мотивированному выводу об отсутствии необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа считает необходимым отметить, что в силу положений статей 71 и 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по настоящему делу доказательства, суды правомерно удовлетворили требования истца. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А14-9443/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ФИО2 Финанс Ко.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                             У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                                          Т.В. Егорова

 

                                                                                                          В.А. Чудинова