Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Решение

 

г. Краснодар Дело № А32-39847/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019 г. Полный текст решения изготовлен 20.11.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления   ООО «ЮСМ» (Общество с ограниченной ответственностью "Югстальмонтаж",  350900, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001)   к ООО «Декис» (Общество с ограниченной ответственностью «Декис», 105066  Москва город улица Ольховская дом 45строение 1 этаж 4 пом.120 к.4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)   о взыскании неустойки в размере 1 493 934 руб. 88 коп. за период с 30.09.2017 г. по  12.04.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 939 руб.  

 при участии: 

 истец: адвокат Дементьев Д.А. дов. от 03.09.2019 г., удостоверение № 17815,  ФИО1 дов. от 20.06.2019 г.  

 ответчик: ФИО2 дов. от 19.07.2019 г. 

установил:

ООО «ЮСМ» обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Декис» с  требованиями о взыскании неустойки в размере 1 493 934 руб. 88 коп. за период с  30.09.2017 г. по 12.04.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере  27 939 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию  неустойка.  

 Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

 Ответчик исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ.   Истец возражает в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

Между ООО «ЮСМ» и ООО «ФАБЕР-Ф» был заключен смешанный Договор № 2- STPL/SUB/16 от 09.11.2016г. на изготовление, поставку и монтаж, согласно которому  Истец обязуется изготовить, поставить и осуществить работы по монтажу стальных  строительных металлоконструкций в строящемся здании торгового центра «Леруа  Мерлен», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071601:71  по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2 км. автодороги Ставрополь  

Невинномысск. Также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2  от 19.02.2017г. на выполнение дополнительных работ.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Истцом, ООО  «ФАБЕР-Ф» и ООО «ДЕКИС» был заключен Договор поручительства от 09.11.2016г.,  согласно которому Ответчик обязуется солидарно отвечать перед Истцом за исполнение  ООО «ФАБЕР-Ф обязательств по оплате, вытекающих из Договора.  

«30» ноября 2017г. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением о взыскании с Заказчика и Ответчика задолженности за выполненные работы  по Договору № 2-STPL/SUB/16 от 09.11.2016г. в размере 3 387 943,27 руб. и договорной  неустойки в размере 542 070,92 руб. за период просрочки оплаты выполненных работ с  «15» июня 2017г. по «21» ноября 2017г.  

Решением от 01.03.2018г. по делу № А40-229294/17-15-1987 Арбитражный суд г.  Москвы удовлетворил требования Истца в полном объеме, взыскав с Заказчика и  Ответчика в солидарном порядке сумму основного долга в размере 3 387 943,27 руб. и 542  070,92 руб. договорной неустойки.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-21458/2018  от 30.05.2018г. Решение было оставлено без изменения.  

Вместе с тем, Решение не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем  Истец был вынужден предъявить Исполнительный лист для принудительного исполнения.  

«22» июня 2018г. Решение была исполнено, что подтверждается платежным  поручением (п/п № 625542 от 22.06.2018г.).  

«03» августа 2018г. и «31» августа 2018г. Истец вновь направил в адрес Ответчика  Претензии-требования (исх. № 387 от 03.08.2018г., № 428 от 31.08.2018г.), однако  указанные требования также остались без удовлетворения.  

«05» октября 2018г. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением о взыскании с Заказчика и Ответчика остатка задолженности за выполненные  работы по Договору № 2-STPL/SUB/16 от 09.11.2016г. в виде гарантийного удержания в  размере 1 200 256,33 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты суммы  гарантийного удержания в размере 207 650,23 руб. и договорной неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ в размере 721 631,91 руб.  

Решением от 21.01.2019г. по делу № А40-235806/18-89-1316 Арбитражный суд г.  Москвы удовлетворил требования Истца в полном объеме, взыскав с Заказчика и  Ответчика в солидарном порядке сумму основного долга в размере 1 200 256,33 руб.,  договорную неустойку за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере  207 650,23 руб. и договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в  размере 721 631,91 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-12053/2019  от 01.04.2019г. Решение было оставлено без изменения.  

«12» апреля 2019г. Ответчик добровольно исполнил Решение Арбитражного суда,  что подтверждается платежным поручением (п/п № 619 от 12.04.2019г.).  

Таким образом, оплата произведена с просрочкой. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлялась претензия с требованием об оплате неустойки.  

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в  суд с иском по настоящему делу.  

 В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

 Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты  задолженности согласно договору поручительства в размере 1 493 934 руб. 88 коп. за  период с 30.09.2017 г. по 12.04.2019 г.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств мзаявленные требования ожет обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства: «В случае если Поручитель не  исполнит свое обязательство в срок, установленный п. 2.3. настоящего договора,  Поручитель дополнительно уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы  невыплаченных в срок платежей за каждый день просрочки платежа до момента  фактической оплаты».  

 Расчет неустойки:  1. Сумма требований: 3 930 014,19 руб.;  Коэффициент неустойки: 0,1%; 

 Количество дней просрочки: 265 дней (с 30.09.2017г. по 22.06.2018г.);   3 930 014,19 руб. * 0,1% * 265 дней = 1 041 453,76 руб.  

 2. Сумма требований: 1 407 906,56 руб.;  Коэффициент неустойки: 0,1%;  Количество дней просрочки: 224 дня (с 01.09.2018г. по 12.04.2019г.);  1 407 906,56 руб. * 0,1% * 224 дня = 315 371,06 руб.  3. Сумма требований: 721 631,91 руб.;  Коэффициент неустойки: 0,1%; 

 Количество дней просрочки: 190 дней (с 05.10.2018г. по 12.04.2019г.);   721 631,91 руб. * 0,1% * 190 дней = 137 110,06 руб.  

 Итого: договорная неустойка: 1 493 934,88 руб. (1 041 453,76 руб. + 315 371,06 руб. +  137 110,06 руб.).  

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным,  ответчиком не оспаривается.  

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в  части пени обоснованы.  

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 1 493 934 руб. 88  коп. за период с 30.09.2017 г. по 12.04.2019 г. подлежат удовлетворению на основании ст.  330 ГК РФ.  

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью  неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  

организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд,  установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения  несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Ответчиком выплачена Истцу сумма в размере 6 059 552,66 руб., из которых: 

- 4 588 199, 60 руб. - задолженность за выполненные работы по Договору и сумма  гарантийного удержания, удержанная Заказчиком ООО «ФАБЕР-Ф»,  

- 1 471 353, 06 руб. - сумма неустойки, выплаченная Ответчиком Истцу за  неисполнение Заказчиком перед Истцом обязательств по Договору.  

Таким образом, истец получил достаточно высокую компенсацию в виде неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства. В рассматриваемом деле Истец с  Ответчика так же взыскивает неустойку в размере 1 493 934,88 руб., которая возникла  вследствие просрочки в исполнении договора поручительства. В данном случае имеет  

место ответственность поручителя за неисполнение своего обязательства по договору  поручительства. Однако, фактически несвоевременное исполнение договора  поручительства привело к просрочке исполнения того же денежного обязательства, за  ненадлежащее исполнение которого истец уже получил компенсацию.  

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленный размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства Ответчиком по  несвоевременному исполнению обязательств, возникших из договора поручительства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 1 493 934  руб. 88 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в  связи с чем, суд, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации в размере 18, 73 %, считает необходимым уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки до 766 467 руб. 44 коп. Данная ставка превышает двойную ставку  рефинансирования (13% годовых), и, в то же время, менее рассчитанной истцом (36,5%  годовых), что дополнительно к уже взысканным 36,5% годовых составит 55,23% годовых,  что в общей сложности соразмерно последствиям несвоевременного исполнения  обязательств по оплате выполненных истцом работ и последствиям несвоевременного  исполнения обязательства поручителем.  

Следовательно, в остальной части требование истца о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежит.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с ООО "Декис" в пользу ООО "ЮСМ " неустойку в размере 766467 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в сумме 27939 руб. В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Гречко