930/2023-13574(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2447/2022

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аваль» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) − ФИО1 (доверенность от 12.09.2022), в отсутствие  ответчика − федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения  «Центррегионводхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы федерального государственного бюджетного водохозяйственного  учреждения «Центррегионводхоз» и общества с ограниченной ответственностью «Аваль»  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу   № А61-2447/2022, установил следующее.  

ООО «Аваль» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ФГБУВУ «Центррегионводхоз» (далее − учреждение) о взыскании 114 500  рублей стоимости оказанных услуг по договору от 12.02.2020, 430 520 рублей неустойки с  02.03.2020 по 23.03.2022.  

Решением суда от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суды  пришли к выводу, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела,  доказательства оплаты оказанных обществом услуг в материалы дела не представлено, в  

связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. Размер  неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) до двукратной учетной ставки Банка России на основании  заявления учреждения.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты  и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обществом не  доказан факт оказания юридических услуг. Суды не учли, что услуги оказаны ранее  заключения договора, акт приемки выполненных работ не подписан, жалобы по делам   № 12-175/2019 и № 12-177/2019 возвращены определениями Советского суда  г. Владикавказа, следовательно, оказание услуг по представлению интересов учреждения  не требовалось.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в части взыскиваемой неустойки. По мнению  заявителя, суды необоснованно снизили размер неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса. Судом не приведен расчет сниженной неустойки, в связи с чем не  представляется возможным его проверить.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждения общество указало на ее  несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Отзыв на кассационную жалобу общества от учреждения не поступил.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и  возражал против удовлетворения жалобы учреждения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.02.2020 общество  (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать следующие юридические услуги:  

1.1.1. Оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в  Советском районном суде г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания  по гражданскому делу № 2-4434/2019 об оспаривании приказа от 18.07.2019 № 113-К  ФГУ «Центрводресурсы» Республики Северная Осетия-Алания о наложении  дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскания морального вреда.  

1.1.2. Оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в  Советском районном суде г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по делам  об административных нарушениях по части 1 статьи 5.27.1 и части 2 статьи 5.27.1 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях ( № 12-177/2019,  

 № 12-175/2019). 

1.1.3. Юридическая консультация по вопросам гражданско-правового характера с  

выездом по адресу ул. Коцоева, д. 66: а) устная консультация (1 раз), б) составление письменных документов (1 раз) в) выезд юриста (4 раза: 22.10.2019, 28.10.2019, 02.12.2019, 03.12.2019). 

Согласно пункту 3.4 договора после оказания услуг, стороны в течение 3 рабочих  

дней подписывают акт приемки выполненных работ. 

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки  

выполненных услуг в установленный срок, услуги считаются оказанными надлежащим  

способом (пункт 3.5 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 114 500 руб.: 

− стоимость услуги указанной в пункте 1.1.1 составляет 50 000 руб.;  − стоимость услуги указанной в пункте 1.1.2 составляет 50 000 руб.;  − стоимость услуги указанной в пункте 1.1.3 составляет 14 500 руб.  

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100% в срок до 01.03.2020  

(пункт 4.1.1 договора). 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты  

заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора, обществом оказаны учреждению юридические  

услуги, в подтверждение чего представлен акт выполненных услуг от 06.04.2022. 

Поскольку оказанные услуги заказчиком не оплачены, 23.03.2022 общество  

направило в адрес учреждения претензию с требование о погашении задолженности. 

Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием для  

обращения общества в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного  

оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  

а заказчик − оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан  

оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  

возмездного оказания услуг. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких условий и требований − в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее − Кодекс). В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих  в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды  установили, что факт оказания услуг по договору подтверждается совокупностью  надлежащих и достаточных доказательств, доказательства оплаты задолженности  учреждение не представило, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований  для удовлетворения требований о взыскании задолженности.  

Вопреки доводам учреждения, неподписание заказчиком актов оказанных услуг в  отсутствие объективных причин к этому не может лишать исполнителя права требовать  оплаты фактически оказанных услуг. Кроме того, суды установили, что акт выполненных  услуг направлен в адрес учреждения 06.04.2022, что подтверждается отчетом об  отслеживании почтового отправления и описью вложений. Мотивированного обоснования  причин не подписания акта выполненных работ, учреждением не представлено.  

Ссылки учреждения на то, что оказание услуг по представлению интересов не  подтверждены, представитель участия в судебном заседании не принимал, жалобы по  делам № 12-175/2019 и № 12-177/2019 возвращены, следовательно, оказание услуг по  представлению интересов учреждения не требовалось, опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

Суды установили, что учреждением ФИО2 выдана  доверенность. На основании указанной доверенности представителем поданы жалобы на  постановление о назначении административного наказания государственного инспектора  и назначении административного наказания по делам № 12-175/2019, № 12-177/2019,  которые возвращены на основании определений от 04.09.2019. Впоследствии указанные  

определения отменены Верховным судом Республики Северная Осетия-Алания, дела  направлены на новое рассмотрение, в связи с чем им были присвоены новые номера:   № 12-285/2019, № 12-286/2019. Из представленных судебных актов следует, что  представитель принимал участие при рассмотрении дел.  

Довод учреждения о том, что договор оказания услуг заключен несвоевременно,  правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того,  что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и  обязанности, вытекающие из оспариваемого договора, заключили договор для вида, без  намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не  представлены. Кроме того, заключая договор, учреждение действовало в своих интересах,  с содержанием договора ознакомлено, и, подписав его, согласилось с изложенными в нем  условиями, предметом, сроками исполнения обязательств.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания  услуг подтвержден материалами дела.  

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие оснований для  снижения размера неустойки.  

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления  баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы  общества не могут быть приняты во внимание.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной  статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В  рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.  

Исследование вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств в силу положений статей 286, 287 Кодекса и пункта 72 постановления № 7 не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Учитывая, что учреждением уплачена государственная пошлина в размере,  превышающем установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу   № А61-2447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

 Возвратить федеральному государственному бюджетному водохозяйственному  учреждению «Центррегионводхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по  поручению о перечислении на счет (номер распоряжения 663, дата исполнения  распоряжения 18.01.2023). Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой  

Судьи Е.И. ФИО3 Коржинек