Дело № А11-18689/2019

19 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2022 по делу  № А11-18689/2019, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 41 994 руб. 70 коп.,

при участии представителей: от Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 21.10.2021 №60  сроком до 31.12.2022; от ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» – ФИО5 по доверенности от 21.07.2021 №18 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 5959 от 28.06.2013;

         установил.

         Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственномубюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее по тексту - ответчик, Управление, ГБУ «УАЗО»), Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее по тексту - Департамент, ДИЗО, ответчик):

-о признании незаконными решений Департамента об отказе в заключении договора аренды, изложенных в письмах от 01.07.2019 № ДИЗО-5772/02-11 и от 22.11.2019 № ДИЗО-10131/02-11;

-об обязании Учреждения заключить с ИП ФИО3 договор аренды нежилых помещений № 65, 65б, 68 по плану 1 этажа, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 97, 2 кв.м, на условиях договора № 60 аренды государственного недвижимого имущества от 15.07.2016 на новый срок - 3 года, начиная с 16.07.2019.

05.11.2020 решением Арбитражного суда Владимирской области исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

10.02.2021

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2020 по делу № А11-18689/2019 в части отказа ИП ФИО3 от требования о признании незаконными решений Департамента об отказе в заключении договора, изложенных в письмах от 01.07.2019 № ДИЗО-5772/02-11 и от 22.11.2019 № ДИЗО-10131/02-11, отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя от иска.

В остальной части постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2020 по делу № А11-18689/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

29.06.2021 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение от 05.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А11-18689/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента без удовлетворения.

21.10.2021 определением Верховного Суда Российской Федерации Департаменту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии ИП ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 41 994 руб. 70 коп. 

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскал с ГБУ «УАЗО» в пользу ИП ФИО3 10 123 руб. 67 коп.; взыскал с Департамента в пользу ИП  ФИО3 10 123 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с Департамента в размере 10 123 руб. 67 коп.  

Апеллянт считает, что предъявленный к взысканию размер судебных издержек на оплату юридических услуг и транспортных расходов является неразумным.

По мнению заявителя, судебные расходы не подлежат взысканию с  ДИЗО, поскольку истцом заявлен отказ от иска в части требования о признании незаконными решений Департамента об отказе в заключении договора, изложенных в письмах от 01.07.2019 № ДИЗО-5772/02-11 и от 22.11.2019 № ДИЗО-10131/02-11.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ГБУ «УАЗО» в размере 10 123 руб. 67 коп. Представитель  поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, указав на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных издержек. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.12.2019 заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая Стратегия» (исполнитель), платежные поручения от 14.02.2021 № 39 (на сумму 27 000 руб.). и от 12.01.2022 № 7 (на сумму 11 000 руб.), подтверждающие оплату 38 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом в материалы дела представлены: два билета железнодорожным транспортом от 23.06.2021 № 74 361 457 148 372 на сумму 1778 руб. (проезд Владимир - Нижний Новгород), № 74 361 457 174 762 на сумму 658 руб. 70 коп. (проезд Нижний Новгород -Владимир), на общую сумму 2436 руб. 70 коп.; два контрольных билета от 23.06.2021 на общую сумму 58 руб. (автобус 28 руб. ОАО «Нижегородпассажир» и автобус 30 руб. г. Нижний Новгород ИП ФИО6); квитанция об оплате суточных расходов по договору оказания юридический услуг от 12.01.2022 за судебное заседание от 23.06.2021 в размере 1 500 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию с учетом правил пропорциональности в сумме 20 247, 35 руб. (10 123,67 руб. с Департамента, 10 123,67 руб. с Управления).

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя, в частности транспортных расходов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, признавая факт участия представителя истца в судебном заседание суда кассационной инстанции обоснованно делает вывод о том, что истец понес транспортные расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно.

Ссылка Департамента на то, что транспортные расходы завышены, поскольку стоимость автобуса дешевле железнодорожного транспорта, судом отклоняется, поскольку документально не подтверждена.     

В материалах дела отсутствуют доказательства, что у истца была возможность осуществить выезд представителей на автобусе к месту проведения судебного заседания в день его проведения и обеспечить присутствие представителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы не подлежат взысканию с Департамента в связи с частичным отказом от иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Департамент занимал активную позицию, считал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае, производство в суде апелляционной и кассационной инстанций инициировал Департамент, судебные акты приняты в пользу ИП ФИО3, апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения.

Также судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта  отклоняется доводы ГБУ «УАЗО» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отнесения на Управление судебных расходов по делу, поскольку последний не мог заключить договор аренды без согласия Департамента.

Приведенные ГБУ «УАЗО» аргументы не освобождают проигравшую сторону от обязанности возместить судебные расходы лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Судебные расходы по оплате услуг представителя истца, взысканы судом с ответчиков по правилам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда Владимирской области от 21.01.2022 по делу № А11-18689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1