АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля  2017 года                                                            Дело № А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Шутилова А.В. – Поздняковой В.В. (доверенность от 21.09.2016), от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод»  Поздняковой В.В. (доверенность от 19.08.2016), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Новицкого М.В. – Поздняковой В.В. (доверенность от 19.08.2016), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Музюкиной Ю.А. (доверенность от 23.01.2017), 

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2016 (судья  Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи  Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008335 (далее – Завод, должник).

Решением суда от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Завода  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3 ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), являющееся конкурным  кредитором Завода, 03.02.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:

- непринятии мер по обеспечению сохранности заложенного имущества должника, повлекшем  утрату семи единиц имущества общей залоговой стоимостью 300 150 руб.;

- превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства;

- непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- непринятии мер по устранению нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов, допущенных при заключении с закрытым акционерным обществом «Колорин Продукт» (далее – ЗАО «Колорин Продукт») и исполнении договоров аренды имущества Завода;

- непринятии мер по инвентаризации имущества Завода, установлению дебиторской задолженности;

- непринятии мер по возврату имущества должника, переданного в уставный капитал закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» (далее – ЗАО «ОГК») в соответствии с актом приемки-передачи от 03.06.2011;

- непринятии мер по приостановке торгов по реализации  имущества Завода.

Банк также просил отстранить Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением  суда от 04.02.2016 жалоба Банка принята к производству.

Банк 15.03.2016 также обратился в арбитражный суд  с жалобой на ненадлежащее исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию следующих сделок:

- платежей в пользу акционерного общества «Росэксимбанк» (далее – АО «Росэксимбанк»), произведенных  поручителями обществами с ограниченной ответственностью «ТК «Интеркожа» (далее – ООО «ТК «Интеркожа») и «Ритм-Холдинг» (далее – ООО «Ритм-Холдинг»);

- договора от 24.12.2012 № 02/01-У о предоставлении ООО «ТК «Интеркожа»  займа в размере 41 000 000 руб.,  взысканию процентов на сумму займа;

-  отчуждения должником в пользу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – АО «ВКЗ»), ранее именовавшегося ЗАО «Колорин Продукт», недвижимого имущества – строения, находящегося по адресу: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60Е, а также в  отказе в предоставлении документов, которыми оформлена данная сделка.

Банк также просил отстранить Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением суда от 23.03.2016 данная жалоба принята к производству.

Кроме того, Банк 06.04.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в:

- ненаправлении в антимонопольный орган сообщения об административном правонарушении по признакам статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- неинформировании кредиторов Завода о поступлении от АО «ВКЗ» 580 000 руб.;

- непринятии мер по возвращению в конкурсную массу Завода находящегося во владении общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (далее – ООО «ПТК») имущества должника - акций ЗАО «ОГК»;

- невключении в конкурсную массу должника нематериального актива балансовой стоимостью 818 000 руб.

В указанной жалобе Банк также просил отстранить Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением суда от 18.04.2016 данная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 01.06.2016 перечисленные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В этом же судебном заседании Банком заявлено об отказе от заявленных требований в части признания ненадлежащим  исполнения Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в неинформировании кредиторов о поступлении от АО «ВКЗ» 580 000 руб., невключении в конкурсную массу должника нематериального актива балансовой стоимостью 818 000 руб., непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Завода.

Отказ от заявленных требований в указанной части судом принят в порядке части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –  АПК РФ); на основании пункта 4  части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в названной части  прекращено.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2016 заявленные  Банком требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Завода, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления своей деятельности. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 19.09.2016 и постановление от 21.11.2016 в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по:

-  обеспечению сохранности заложенного имущества должника, повлекшем  утрату семи единиц имущества общей залоговой стоимостью 300 150 руб.;

- устранению нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов, допущенных при заключении с ЗАО «Колорин Продукт» и исполнении договоров аренды имущества Завода;

- инвентаризации имущества Завода, установлению дебиторской задолженности;

- возврату имущества должника, переданного в уставный капитал ЗАО «ОГК»  в соответствии с актом приемки-передачи от 03.06.2011;

-  приостановке торгов по реализации  имущества Завода;

- оспариванию платежей в пользу АО «Росэксимбанк», произведенных  поручителями: ООО «ТК «Интеркожа» и ООО «Ритм-Холдинг»;

- оспариванию договора от 24.12.2012 № 02/01-У о предоставлении ООО «ТК «Интеркожа»  займа в размере 41 000 000 руб., взысканию процентов на сумму займа;

- оспариванию сделки по отчуждению должником в пользу АО «ВКЗ» недвижимого имущества – строения, находящегося по адресу: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60Е, а также в  отказе в предоставлении документов, которыми оформлена данная сделка;

- возвращению в конкурсную массу Завода находящегося во владении ООО «ПТК» имущества должника - акций ЗАО «ОГК»; 

-  направлению в антимонопольный орган сообщения об административном правонарушении по признакам статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банк просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ряд обстоятельств, которые перечислены в жалобе, надлежащую правовую оценку не получили. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шутилов А.В. просит отменить определение от 19.09.2016 и постановление от 21.11.2016 в части признания ненадлежащим исполнения Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления своей деятельности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили размер расходов, произведенных конкурсным управляющим Шутиловым А.В. на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности,  необоснованно включили в указанную сумму расходы на оплату услуг аудитора – общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»).

В представленном в электронном виде отзыве АО «ВКЗ» считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шутилова А.В.  –  без удовлетворения. 

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Шутилов А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Шутилова А.В.  

Представитель арбитражного управляющего Шутилова А.В., одновременно представляющий интересы Завода и Новицкого Максима Витальевича, который определением суда первой инстанции от 19.08.2016 утвержден конкурсным управляющим должника, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, против удовлетворения жалобы Банка возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению  инвентаризации такого имущества и  принятию  мер по обеспечению его сохранности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований в части признания ненадлежащим исполнения Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер  по обеспечению сохранности заложенного имущества должника, повлекшем  утрату насосного агрегата СД 80/18 с инв. № 4774н, шерстоуловителей с  инв. № 6805, 6806 и 6807, насоса винтового ПВ 302 МРШ с инв. 8735н, насоса-гомогенизатора МДХ-40/1 с инв. № 8736н и насоса вакуумного АПВ-4 с инв. № 8734н общей залоговой стоимостью 300 150 руб., Банк сослался на результаты проведенной 26 и 27 марта 2015 года  проверки залогового имущества должника.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий Шутилов А.В. представил заключенный должником контракт от 20.06.2012 № /300/01-12, в соответствии с которым насосный агрегат СД 80/18 с инв. № 4774н  продан открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг», в связи с чем на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства в  собственности должника не находился.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. также представил акт проверки заложенного имущества от 28.09.2015, из которого следует, что при первоначальном осмотре залогового имущества представитель конкурсного управляющего допустил техническую ошибку, так как оборудование «Шерстоуловители» с инв. № 6805, 6806, 6807 фактически является другим оборудованием (решетками «Хубер»), что подтверждается технической документацией.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего данное оборудование также находилось в залоге у АО «Росэксимбанк» на основании договора последующего залога от 29.12.2011 № 169-ДПЗНИО-К191-10/2г и его фактическое отсутствие установлено при совместном осмотре залогового имущества до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Насос винтовой ПВ 302 МРШ с инв. № 8735н, насос-гомогенизатор МДХ-40/1 с инв. № 8736н и насос вакуумный АПВ-4 с инв. № 8734н вопреки доводам заявителя в ходе инвентаризации имущества должника не были выявлены, что подтверждается представленной сличительной ведомостью от 06.04.2015 № 2. Указанные сведения также опубликованы 07.04.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ( сообщение 565207).

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в указанной части.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В обоснование требования о признании ненадлежащим исполнения Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по инвентаризации имущества Завода и  установлению дебиторской задолженности, Банк сослался на то, что 23.04.2015 конкурсным управляющим  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликована инвентаризационная опись дебиторской задолженности, в которой  перечислены 113 контрагентов, имеющих финансовые обязательства перед должником на общую сумму 8 763 255 120 руб. 13 коп. 

Поскольку в  последующих отчетах конкурсного управляющего, публикациях в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов конкурсный управляющий приводил другие данные о числе контрагентов и размере их финансовых обязательств перед должником, заявитель посчитал информацию, предоставленную конкурсным управляющим относительно дебиторской задолженности Завода, противоречивой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно объяснениям конкурсного управляющего один из контрагентов, имеющих финансовые обязательства перед должником, ликвидирован,  дебиторская задолженность в размере 4 211 423 руб. 89 коп. списана в связи с истечением срока исковой давности и ликвидацией контрагента;  об изменениях состояния дебиторской задолженности конкурсный управляющий уведомлял собрание кредиторов,  вопрос о списании части дебиторской задолженности  обсуждался на собрании кредиторов 05.11.2015.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В обоснование заявленных требований в части признания ненадлежащим исполнения Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов, допущенных при заключении с ЗАО «Колорин Продукт»  и исполнении договоров аренды имущества Завода, Банк сослался на то, что имущество, переданное ЗАО «Колорин Продукт» в аренду, является предметом залога по договорам, заключенным Обществом и Банком.

Заявитель  указал, что конкурсный управляющий Шутилов А.В. не согласовывал вопрос о передаче заложенного имущества в аренду с залогодержателем (Банком); несмотря на то, что заложенное имущество передавалось в аренду без согласия залогодержателя,  не принимает мер по расторжению договоров аренды и по истребованию арендных платежей по действующим договорам аренды имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий Шутилов А.В. вопреки доводам Банка принимал меры по взысканию арендных платежей, таким образом, передача залогового имущества в аренду не только обеспечила сохранность данного имущества, но позволила пополнить конкурсную массу Завода за счет арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований Банка в  указанной части, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что согласование вопроса о передаче в аренду имущества, являющегося предметом залога, в данном случае не может быть вменено в обязанность конкурсному управляющему, так как указанное имущество передано в аренду до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Судами также принято во внимание отсутствие доказательств направления в адрес конкурсного управляющего требований о расторжении  соответствующих договоров аренды.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В обоснование требования о признании ненадлежащим исполнения Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер  по возврату имущества должника, переданного в уставный капитал ЗАО «ОГК»  в соответствии с актом приемки-передачи от 03.06.2011, заявитель сослался на то, что такая передача  обладает всеми признаками подозрительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно  пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что ЗАО «ОГК»  создано на основании решения единственного учредителя – Завода от 03.06.2011; согласно названному решению  уставный капитал ЗАО «ОГК»  в размере 3 157 576 000 руб. оплачивается имуществом Завода,  все акции ЗАО «ОГК» приобретаются Заводом.

Судами также установлено, что  в рамках дела о банкротстве Завода Банк обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче имущества в уставный капитал ЗАО «ОГК» и применении последствий ее недействительности в виде понуждения названного общества возвратить спорное имущество Заводу.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора требования Банка о  признании ненадлежащим исполнения Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер  по возврату имущества должника, переданного в уставный капитал ЗАО «ОГК»  в соответствии с актом приемки-передачи от 03.06.2011, суды исходили из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по снованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказана.

Суды также установили, что по состоянию на 19.04.2016  единственным акционером ЗАО «ОГК» является Завод, что подтверждается реестром владельцев ценных бумаг данного общества, составленным акционерным обществом «Регистратор Р.О.С.Т.».

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка о  признании ненадлежащим исполнения Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по возвращению в конкурсную массу Завода находящегося во владении ООО «ПТК» имущества должника - акций ЗАО «ОГК».

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении требования Банка о  признании ненадлежащим исполнения Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора от 24.12.2012 № 02/01-У о предоставлении ООО «ТК «Интеркожа»  займа в размере 41 000 000 руб., по взысканию процентов на сумму займа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в представленном в материалы дела требовании от 15.02.2016 № 019-39-19/58 об оспаривании указанного договора Банк не привел совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности данного договора.

Судами также учтено, что задолженность ООО «ТК «Интеркожа»  по названному договору займа, выявленная в ходе инвентаризации имущества Завода, оценена и реализована на состоявшихся 24.02.2016 открытых торгах в составе лота № 6.

Отказывая в признании ненадлежащим исполнения Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по оспариванию платежей в пользу АО «Росэксимбанк», произведенных  поручителями ( ООО «ТК «Интеркожа» и ООО «Ритм-Холдинг»), суды исходили из того, что Банк в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 63, не указал, на основании каких обстоятельств и какой нормы Закона о банкротстве данные платежи могут быть оспорены.

Суды также учли, что  04.04.2016 конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных платежей как сделок должника; заявление принято судом к производству.

Суды установили, что конкурсным управляющим Шутиловым А.В. проведен анализ условий сделки должника по отчуждению недвижимого имущества – строения, находящегося по адресу: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60Е, с целью выявления оснований для ее оспаривания.

В результате анализа  конкурсный управляющий пришел к выводу, что стоимость строения при его отчуждении не занижалась, сделка совершена на условиях, соответствующим рыночным, негативные последствия для Завода в результате ее совершения не наступили.

Согласившись с указанным выводом, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Банком требований в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование требования о признании ненадлежащим исполнения Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по приостановлению  торгов по реализации  имущества Завода, Банк сослался на то, что  14.01.2016 направил  конкурсному управляющему требование о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением  о запрете на проведение торгов по реализации имущества Завода до рассмотрения судом заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными контракта от 20.06.2012 № К/300/01-12, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Лизинг», а также акта приемки-передачи имущества в уставный капитал ЗАО «ОГК» от 03.06.2011, мотивируя это тем,  что реализация имущества должника отдельными лотами нецелесообразна, имущество, переданное Заводом по оспариваемым сделкам,  представляет собой единый имущественный комплекс.

Поскольку Шутилов А.В. с таким заявлением в арбитражный суд не обращался, Банк полагал, что обязанности конкурсного управляющего Завода исполняются Шутиловым А.В.  ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорное имущество  не является единым комплексом, а приостановление торгов повлекло бы необоснованные затраты  и привело бы к затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений арбитражный управляющий обязан  сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В обоснование требования о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Шутиловым А.В. указанной обязанности Банк   сослался на то, что Завод  является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Осташковский кожевенный завод».

АО «ВКЗ» зарегистрировано 09.01.2013 и отношениями правопреемства с указанными юридическими лицами не связано, однако в рекламных целях использует информацию «об официальном и общественном признании, о получении медалей, призов, дипломов и иных наград», которая относится к деятельности Завода.

С учетом изложенного Банк, полагая, что в действиях АО «ВКЗ» имеются  признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письмом от 22.01.2016 № 019-3 9-19/25 довел соответствующую информацию до сведения конкурсного управляющего Шутилова А.В., однако тот в антимонопольный орган с сообщением об административном правонарушении не обратился, не исполнив, по мнению Банка, обязанность, закрепленную в пункте  2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере рекламы, ее содержания и установленного порядка распространения на территории Российской Федерации. Указанная статья предусматривает несколько составов правонарушения.

Поскольку в направленном конкурсному управляющему Шутилову А.В. письме от 22.01.2016 № 019-3 9-19/25 Банк не указал,  какие именно действия АО «ВКЗ», по его мнению,  нарушают законодательство о рекламе, а также  права и законные интересы Завода и под признаки какого именно состава правонарушения подпадают указанные действия,  конкурсный управляющий  в письме от 02.02.2016 просил конкурсного кредитора нормативно обосновать заявленное   требование, а также перечислить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Поскольку Банк не ответил на указанное письмо, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований  для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции  также считает, что содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы по существу  сводятся к несогласию  с данной в обжалуемых судебных актах оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Поскольку оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется, а также учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов в указанной части нормы материального и процессуального права применены судами правильно,  основания для удовлетворения кассационной жалобы Банка отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей размер оплаты привлеченных лиц составляет не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве Завода составляет 3 749 628 руб. 10 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего Шутилова А.В. о своей деятельности  по состоянию на 05.11.2015  общий размер средств, израсходованных на оплату услуг привлеченных лиц, составила  3 807 869 руб. 97 коп., что превышает установленный лимит.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей	, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Удовлетворяя требования Банка в части  признания ненадлежащим исполнения Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве Завода был превышен, при этом в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий Шутилов А.В.  не обращался.

Доводы арбитражного управляющего Шутилова А.В. о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц им не был превышен, поскольку сумма произведенных им расходов (3 807 869 руб. 97 коп.), включает  1 000 000 руб., выплаченных аудитору  (ООО «Астра»), оказывавшему услуги  по проведению анализа финансового состояния должника, суды отклонили, посчитав, что положения статьи 70 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному управляющему право при проведении анализа финансового состояния должника привлекать аудитора с оплатой за счет должника только для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности).

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве в указанном случае предусмотрена необходимость привлечения временным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, а не для проведения обязательного аудита. 

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, балансовая стоимость активов Завода по состоянию на 30.06.2014 составляла 8 546 281 000 руб. 

Поскольку указанная сумма превышает 60 000 000 руб., в силу пункта 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности бухгалтерская отчетность Завода подлежит обязательному аудиту.

Так как в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности Завода не была подтверждена аудитором,   конкурсный управляющий Шутилов А.В. в силу абзаца второго пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве для проведения анализа финансового состояния должника был обязан привлечь аудитора.

Таким образом, размер фактических затрат на оплату услуг аудитора в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве  при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в данном случае не должен учитываться.

При таком положении  вывод судов первой и апелляционной инстанции о превышении конкурсным управляющим Шутиловым А.В. установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц следует признать основанным на неверном толковании приведенных норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных Банком требования в указанной части  установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного Банком требования о признании ненадлежащим исполнения Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

В остальной части определение от 19.09.2016 и постановление от 21.11.2016 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А66-4283/2014 в части признания ненадлежащим исполнения Шутиловым Андреем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», выразившегося в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в указанной части отказать.

В остальной части определение от 19.09.2016 и постановление от 21.11.2016 оставить без изменения.

Председательствующий						А.В. Яковец

Судьи									А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко