ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63268/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2025 года

15АП-19192/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сбербанк лизинг», ООО «Русполимер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 по делу № А32-63268/2023 

по иску АО «Сбербанк лизинг»

к ответчику - ООО «Русполимер»

третье лицо ООО КА «Сфера»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русполимер» (далее – ООО «Русполимер», лизингополучатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 511 129,91 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 45 556 руб.

ООО «Русполимер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 170 602,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Сфера» (далее – третье лицо, ООО КА «Сфера»)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 с ООО «Русполимер» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взысканы 1 750 106,65 руб. неосновательного обогащения и 17 675,73 расходов на оплату госпошлины. В остальной части в иске АО «Сбербанк Лизинг» отказано. С АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «Русполимер» взыскано 18 360 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении встречного иска ООО «Русполимер» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Сбербанк лизинг» и ООО «Русполимер» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

АО «Сбербанк лизинг» в апелляционной жалобе указывает, что предоставленное техническое задание от 13.01.2023 на реализацию предмета лизинга, являлось финальным по состоявшимся торгам. В материалы дела  предоставлены скриншот сайта проведения торгов и ссылка на сайт торговой площадки, где проводились открытые торги. Из данных доказательств следует, что первая публикация о проведении торгов состоялась 10.02.2022 с начальной ценой реализации 9 368 000 руб., которая была определена по результатам проведенной оценки, на которую также ссылается суд первой инстанции. По причине отсутствия заявок на покупку предмета лизинга, торги с указанной даты проводились повторно, с планомерным снижением цены реализации. Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг» добросовестно предпринимало все необходимые меры для реализации предмета лизинга после его изъятия. По мнению АО «Сбербанк Лизинг», в совокупности все предоставленные доказательства подтверждают, что вознаграждение, выплаченное в размере 10% от стоимости предмета лизинга за изъятие предмета лизинга, является разумным и обоснованным, а произведенные расходы обусловлены неисполнением лизингополучателем своей обязанности по возврату предмета лизинга.

ООО «Русполимер» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования АО «Сбербанк лизинг». По мнению ООО «Русполимер» исковые требования АО «Сбербанк лизинг» не подлежат удовлетворению.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от АО «Сбербанк лизинг» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО «Сбербанк лизинг» ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание АО «Сбербанк лизинг» и ООО «Русполимер», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО КА «Сфера» в судебном заседании, поддержал апелляционную жалобу АО «Сбербанк Лизинг», просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Русполимер».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Русполимер» заключен договор лизинга № ОВ/Ф-10100-11-01 от 17.11.2020 (далее – договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга (пп. 2.1, 2.3, 5.2 договора лизинга) Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца – ООО «АВТ Тракс» (ОГРН: 

<

***>) предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

АО «Сбербанк Лизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-10100-11-01-С-01 от 17.11.2020 товар 7712А-0000010- 00 в количестве 1 единицы. Транспортное средство передано в лизинг ООО «Русполимер» 26.02.2021.

ООО «Русполимер» обязалось по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4 договора лизинга, п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг.

АО «Сбербанк лизинг» указывает, что ООО «Русполимер» прекратило внесение лизинговых платежей, чем нарушило условия договора лизинга.

АО «Сбербанк лизинг» указывает, что в связи с наличием у ООО «Русполимер» задолженности по лизинговым платежам 03.06.2021 АО «Сбербанк Лизинг» расторгло договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

Предмет лизинга 17.01.2022 изъят и помещен на стоянку. Изъятое транспортное средство реализовано АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу по договору купли-продажи № 10100-11-01 от 31.01.2023 и акту приема-передачи ТС от 03.02.2023. Сумма реализации составила 6 255 255 руб.

АО «Сбербанк лизинг» поясняет, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По расчету истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя в размере 4 511 129,91 руб.

В адрес ООО «Русполимер» 14.08.2023 направлена претензия № 1358 об оплате возникшей задолженности. Требование оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Сбербанк лизинг» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Русполимер».

ООО «Русполимер» представило расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому разница в пользу лизингополучателя составляет 2 170 395,90 руб. ООО «Русполимер» указывает, что АО «Сбербанк лизинг» необоснованно задерживало реализацию транспортного средства на протяжении года с момента изъятия предмета лизинга, что увеличило расходы на хранение предмета лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русполимер» в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к АО «Сбербанк лизинг».

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Федеральный закон № 164-ФЗ).

По смыслу данных норм в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Особенностью правовой природы отношений из договоров лизинга является то, что лизингодатель осуществляет возмездное финансирование лизингополучателя, размещая собственные денежные средства путем приобретения имущества (предмета лизинга), необходимого лизингополучателю. По этой причине вносимые лизингополучателем периодические платежи (то есть, все платежи за исключением авансового) следует рассматривать в качестве возврата предоставленного ему лизингодателем финансирования, а также внесения платы за такое финансирование.

При таком подходе авансовый платеж представляет собой имущественный вклад самого лизингополучателя в приобретение права собственности на предмет лизинга, то есть этот платеж осуществляется им в собственных интересах - для приобретения необходимого ему имущества. Однако поскольку лизинговые отношения предполагают предоставление лизингодателю обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем и гарантии возврата финансирования, то предмет лизинга по общему правилу (если иное не установлено соглашением сторон) предоставляется лизингодателю в собственность до момента внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 Постановление № 17, согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

АО «Сбербанк лизинг» произвело расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в результате которого за ООО «Русполимер» образовалась задолженность в размере 4 511 129,91 руб.:

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

Наименование

Сумма

Наименование

Сумма

Стоимость реализованного предмета лизинга

6 255 255

Сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга

6 509 294, 59

Платежи, поступившие после расторжения Договора лизинга

1 584 301,23

Возврат финансирования и плата за него в размере установленных в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем

расторжения договора, и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга

4 118 928, 11

Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам

640 357,07

Расходы по оценке предмета лизинга

11 000,00

Агентское вознаграждение посредников по изъятию предмета лизинга

957 440,66

Расходы на хранение изъятого имущества

103 650,00

Пени

10 015,71

Расходы на реализацию

18 640,66

Итого

7 839 556,23

Итого

12 350 686,14

Разница в пользу Лизингодателя

4 511 129,91

ООО «Русполимер» представило контррасчет, согласно которому за АО «Сбербанк лизинг» числится задолженность в размере 2 170 395,90 руб.:

В расчет предоставления лизингодателя включаются

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

Наименование

Сумма

Наименование

Сумма

Размер финансирования

8 297 570,16 (стоимость предмета лизинга 8 298 400 – предварительный платеж 829,84)

Платежи, за исключением аванса

2 245 694,93

Плата финансирования

1 084 935,71

Стоимость изъятого предмета лизинга

9 368 000

Расходы по оценке предмета лизинга

11 000

Расходы на хранения предмета лизинга

20 930

Пени по Договору лизинга

10 015,71

Расходы на реализацию предмета лизинга

18 640,66

Итого

9 443 092,24

Итого

11 613 694,93

Разница в пользу лизингополучателя

2 170 602,69

Сопоставив расчеты сторон, суд первой инстанции верно выявил различия в размере платежей, стоимости реализованного предмета лизинга, агентского вознаграждения посредников по изъятию предмета лизинга, расходах на хранение изъятого имущества.

АО «Сбербанк лизинг» указывает, что реализация предмета лизинга совершена по цене 6 255 255 руб. ООО «Русполимер» поясняет, что рыночная цена предмета лизинга составляет 9 368 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 319 от 31.01.2022 к Агентскому договору № 4 от 30.06.2021, заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО КА «Сфера», указывает, что АО «Сбербанк лизинг» реализовал предмет лизинга по заниженной цене.

Также стороны указали, что не согласны с размером агентского вознаграждения посредников по изъятию предмета лизинга, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Расходы на хранение предмета лизинга АО «Сбербанк лизинг» определил в размере 103 650 руб. ООО «Русполимер» возражая, указал, что АО «Сбербанк лизинг» необоснованно задерживало реализацию предмета лизинга на протяжении года (с 17.01.2022 по 03.02.2023), что послужило увеличением стоимости хранения предмета лизинга, просило учитывать разумные сроки для реализации – 3 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Юг-Регион-Оценка», эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость услуг по изъятию предмета лизинга (грузового автомобиля LF 250 Fa) по состоянию на январь 2022 года.

В материалы дела ООО «Юг-Регион-Оценка» представлено заключение эксперта, в котором изложены следующие выводы: рыночная стоимость услуг по изъятию предмета лизинга (грузового автомобиля LF 250 Fa) по состоянию на январь 2022 года составляет - 786 912 руб.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

АО «Сбербанк лизинг» в апелляционной жалобе указывает, что незначительное превышение стоимости услуг между экспертной оценкой и определённой ценой по итогам закупочной процедуры на 1,6%  обусловлено тем, что АО «Сбербанк Лизинг» при итоговом выборе руководствуется не только критерием предлагаемой ставки вознаграждения, но также финансовыми показателя организации, рынком присутствия и опытом оказания аналогичных услуг агентом.

Указанные доводы, суд апелляционной инстанции оценивает, как несогласие с выводом судебной экспертизы. Данные доводы не опровергает правильность методики проведения экспертного исследования и указывают на субъективный подход АО «Сбербанк лизинг» при расчете стоимости услуг, что не свидетельствует о недостоверности заключения экспертного заключения.

Повторно изучив доводы сторон, изложенные в суде первой инстанции, и изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно акту о выполнении поручения (технического задания) от 29.01.2023 цена продажи объекта торгов (предмета лизинга) по итогам торгов составила 6 255 255 руб. Доводы ООО «Русполимер» суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реализацию предмета лизинга за иную сумму. Доводы о нарушении процедуры торгов не заявлены.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга изъят 17.01.2022. По поручению АО «Сбербанк Лизинг» проведена оценка 01.02.2022. При этом задание на реализацию выдано 13.01.2023, договор купли-продажи заключен 31.01.2023.

Суд первой инстанции правильно указал, что в деле нет доказательств того, что с даты получения отчета об оценке до задания на реализацию от 13.01.2023 АО «Сбербанк Лизинг» предпринимало иные необходимые меры по продаже предмета лизинга.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что из данных размещенных на сайте торгов следует, что первая публикация о проведении торгов состоялась 10.02.2022 с начальной ценой реализации 9 368 000 руб., которая была определена по результатам проведенной оценки; по причине отсутствия заявок на покупку предмета лизинга, торги с указанной даты проводились повторно, с планомерным снижением цены реализации.

Так из данных размещенных на сайте торгов (https://www.tender.one/) следует, что по процедуре проведения торгов с публикацией 10.02.2022 АО «Сбербанк лизинг» отказалось от проведения торгов. Последующая процедура  проведения торгов была инициирована повторно с публикацией 21.03.2022 со сроком подачи заявок до 19.09.2022, при этом была установлена завышенная цена спорного автомобиля – 9 494 400 руб.

Иные процедуры проведения торгов отраженные  на сайте торгов (публикации 20.09.2022, 05.12.2022 и 16.01.2023) с учетом разумного срока реализации товара, апелляционный суд признает недобросовестным поведением АО «Сбербанк лизинг».

Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг», затягивая процедуру реализации, действовало недобросовестно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал срок хранения предмета лизинга разумным - 3 месяца, а стоимость хранения предмета лизинга - 20 930 руб.

ООО «Русполимер» указывало, что плата за финансирование с учетом разумного срока хранения составляет 1 084 935,71 руб. Суд проверил расчет ООО «Русполимер» и признал его неверным.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет сальдо встречных обязательств.

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

Наименование

Сумма

Наименование

Сумма

Стоимость реализованного предмета лизинга

6 255 255

Размер финансирования

8 297 570,16

Платежи - аванс

2 224 642,59

Плата за финансирование

1 084 935,71

Расходы по оценке предмета лизинга

11 000

Агентское вознаграждение посредников по изъятию предмета лизинга

786 912

Расходы на хранение изъятого имущества

20 930

Пени

10 015,71

Расходы на реализацию

18 640,66

Итого

8 479 897,59

Итого

10 230 004,24

Разница в пользу Лизингодателя

1 750 106,65

Апелляционный суд повторно проверил расчет, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.

Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет 1 750 106,65 руб. в пользу истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АО «Сбербанк лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 511 129,91 руб. подлежат удовлетворению на 1 750 106,65 руб., а встречные исковые требования ООО «Русполимер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 170 602,69 руб. не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «Русполимер» не содержит каких-либо мотивированных возражений по существу принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 по делу № А32-63268/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

              ФИО4