АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25761/2018

18 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25761/2018 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ООО «Дизельтехника») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ГК «Югория» (ИНН 

<

***>), 

третье лицо ФИО1 

о взыскании 82 584 руб.

 

           Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

          На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Отвода суду не заявлено

ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "ЮГОРИЯ" с требованием о взыскании 82 584 руб.  неустойки по п.21 ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО за период с 06.11.2015 по 14.06.16, 3303руб. расходы по госпошлине, 1000руб. почтовые расходы, 15000руб. расходы на представителя, 500руб. расходы на копирование.

Ответчик представил отзыв, указав на неверный расчет неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец возражений на отзыв не представил.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" на основании заключенного с ФИО1 договора уступки прав требования от 20.02.17 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "ЮГОРИЯ" о взыскании 82 584 руб.  неустойки по п.21 ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО за период с 06.11.2015 по 14.06.16 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взысканного по решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.16.

Ответчиком представлены следующие возражения на исковое заявление:

«Ответчик не согласен, по следующим основаниям:

1.  Обстоятельства дела.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения относительно ДТП от 28.09.2015г. 19.10.2015г. Заявление было получено Ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее- ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

19.10.2015г. Кол чановой Т.Л. было предложено предоставить поврежденное ТС на осмотр, а также направить в адрес ответчика банковские реквизиты.

30.10.2015г. Ответчиком в адрес ФИО1 был направлен ответ на ее обращение от 19.10.2015 г. - определена сумма страхового возмещения в размере 28 700 рублей и предложено было вновь предоставить банковские реквизиты.

В досудебном порядке ФИО1 было выплачено 28 700 рублей.

Учитывая то. что крайний срок для направления ответа страховщика страхователю 08.1 1.2015г., Ответчиком были соблюдены установленные законом сроки.

01.03.2016 г. ФИО1 направила в адрес Ответчика претензию с определением стоимость восстановительного ремонта в размере 45 900 рублей.

Согласно ч. I ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

04.03.2016 г. Ответчиком было разъяснено, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

Таким образом, десятидневный срок для рассмотрения претензии Страхователя Ответчиком соблюден.

04.05.2018 г. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ответчика в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховой возмещение в размере 17 200 (45 900-28 700) рублей, а также иные судебных расходы, (в приложении).

06.12.2016г. Ответчиком было выплачено 68 380 рублей в пользу ФИО1

2.  Неустойка.

Согласно разъяснениям, приведенным в 78 Постановления 11ленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 гола N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, днем, с которого необходимо начислять неустойку является 09.11.2015г. (21-ый день после получения страховщиком заявления), а не 06.11.2015г, как указано в исковом заявлении Истцом.

Кроме того, Истцом неверно определена сумма, в отношении которой начисляется неустойка - 37 200 рублей. В данную сумму входит 17 200 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения, а также 20 000 рублей - расходы на определение стоимости восстановительного ремонта.

Стоит отмстить, что как указано выше, неустойка начисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случат, которое в данном случае составляет 17 200 рублей.

П.5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Таким образом, неустойку следует рассчитывать без учета суммы расходов на услуги эксперта, т.к. они страховым возмещением не являются.

Ответчик также просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается  с доводом ответчика о том, что начисление неустойки на сумму расходов на оценку неправомерно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако это не является основанием для вывода, что стоимость независимой экспертизы (оценки) является страховой выплатой.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, правовых оснований для отнесения расходов на экспертизу (оценку) к сумме страховой выплаты не имеется; начисление пени, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, производится лишь на сумму несвоевременно выплаченной страховой выплаты.

Такая сумму определена решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.16. в размере 17200руб.

Следовательно,  расчет неустойки надлежит производить следующим образом

17200руб.х1% х219 дней( с 09.11.15 по 14.06.16)= 37668руб.

В связи с чем взысканию с ответчика в  пользу истца подлежит по абз. 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка в сумме 37668руб.

Довод ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ судом отклоняется, т.к. решение Ленинского районного суда исполнено ответчиком 06.12.2016.

При этом истцом самостоятельно снижен период начисления неустойки- до 14.06.16, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований по ст.110 АПК РФ в размере 1486руб.35коп.

При этом истец также просит взыскать1000руб. почтовые расходы, 15000руб. расходы на представителя, 500руб. расходы на копирование.

В тоже время, поскольку явка представителя истца в судебные заседания не обеспечена, возражений на отзыв не представлены, истец тем самым понес расходы только на составление процессуальных документов(претензии и иска).

С учетом изложенного, суд , оценив представленные доказательства, уровень сложности дела , его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде,  принимая во внимание, Определение от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации ,п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на представителя в размере 10000руб. с учетом почтовых и копировальных расходов.

При этом ,поскольку иск удовлетворен частично, на определенную судом сумму в 10000руб. подлежит применению пропорция по ст.110 АПК РФ ,в связи с чем ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4500руб. судебных расходов.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО СК "ЮГОРИЯ"  в пользу ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" 37668руб. неустойки, 1486руб.35коп. расходов по госпошлине, 4500руб. судебных расходов.

3. В остальной части в  иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

 

Судья                                                         Т.И. Шулепова