АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-43724/2018

г. Новосибирск

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснообск, к администрации Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с. Тальменка, при участии в деле 3-х лиц: 1) Администрации Искитимского района Новосибирской области, 2) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй», 3) министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, о взыскании 11 437 621 руб. 80 коп., 

по встречному иску - о взыскании 1 706 052 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 27.11.2018, паспорт; ФИО2, директор на основании приказа от 15.06.2015, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «АЛЬЯНС» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к администрации Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 437 621 руб. 80 коп. (т.5 л.д.75-76).

Определением от 11.01.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 706 052 руб. 26 коп. (т.1 л.д.113-161, т.2 л.д.1-2).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №1 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по  реконструкции водопроводных сетей в с. Тальменка Искитимского района Новосибирской области 2-й этап строительства на условиях, предусмотренных контрактом в соответствии с описанием объекта закупки.

Согласно условиям контракта, все виды работ по разработке грунта выполняются открытым способом.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.1, составила 17 375 000 руб. (с том числе НДС). Источник финансирования: бюджет Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта включает в себя вознаграждение подрядчика, стоимость всех работ, предусмотренных контрактом, в том числе расходы по доставке материалов, стоимости материалов, транспортных расходов, расходов на доставку и погрузо-разгрузочные работы и прочих возможных затрат подрядчика, необходимых для надлежащего и полного исполнения контракта и надлежащей эксплуатации объекта, трудозатраты, накладные расходы, непредвиденные затраты, командировочные расходы, страховые взносы, все обязательные налоги, пошлины, сборы, отчисления, и прочие возможные работы и затраты, необходимые для надлежащего исполнения контракта, в том числе расходы по содержанию строительной площадки до сдачи работ заказчику в полном объёме. Все риски, связанные с подрядными работами, в том числе удорожание строительных материалов и оборудования, инфляционные риски являются расходами подрядчика и компенсируются за счёт непредвиденных затрат.

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что подписывая контракт, подрядчик подтверждает, что:

- подрядчик несёт полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

- подрядчик полностью понимает и осознает характер и объёмы работ, и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а так же другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (могут повлиять) на выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

- подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признаёт правильность и достаточность цены контракта, содержащийся в контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается они от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в процессе исполнения контракта выявилась необходимость замены видов работ при прокладке водопровода, связанных с применением метода горизонтально-направленного бурения (далее по тексту - ГНБ) вместо разработки грунта открытым способом. Данная необходимость возникла в связи с тем, что реконструкция водопроводных сетей осуществлялась истцом путём прокладки нового водопровода в непосредственной близи с действующим. Из-за отсутствия в распоряжении истца плана расположения действующего водопровода и иных подземных коммуникаций,  при проведении работ открытым способом, истец повредил действующий водопровод. Кроме этого, проведение работ сопровождалось общественным резонансом как в связи с перебоями водоснабжения из за повреждения водопровода, так и в связи с самими работами – улицы, вдоль которых расположен водопровода, узкие, на них отсутствует место для отвала грунта при разрытии траншеи открытым способом, размещение его на улицах препятствовало проходу жителей к своим домам, а также возможности подъезда к ним машин социального значения (пожарных, машин скорой помощи и т.д.).

Истец указывает, что им в адрес ответчика направлялись письма от 11.10.2017, 07.11.2017, 09.11.2017, 13.11.2017, 20.11.2017 (т.2 14,16,17,19,32 21) которыми истец уведомил ответчика о вышеуказанных обстоятельствах и предложил в качестве альтернативы открытому способу производства работ  - выполнение работ методом ГНБ, указав, что осуществление работ таким методом сметой муниципального контракта не предусмотрено, его стоимость дороже открытого способа. Ответчик письмом от 17.11.2017 (т.2 л.д.20) выразил своё согласие на выполнение работ с применением метода ГНБ, необходимых для завершения технологического цикла обеспечения годности и прочности результата выполняемых работ.

30.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту (т.1 л.д.136) следующего содержания:

1. Учитывая обнаружившееся несоответствие объёмов работ, указанных в приложении №1 контракту, с объёмами работ, указанными в проектной документации Том №3 «Проект организация строительства», стороны пришли к соглашению внести изменения в п.п. 19 и 20 приложения №1 к контракту в столбце «Кол-во» цифры «4,857» заменить на «5,007».

2. Увеличить цену контракта в пределах 10 процентов цены контракта на 1 706 052 руб. 26 коп. (в том числе НДС), согласно локальному сметному расчёту №02-00-02, являющегося приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению к контракту, в связи с чем, внести изменения в пункт 2.1 контракта, предложение «Цена контракта составляет       17 375 000 руб., в том числе НДС – 18% (2 650 423 руб. 73 коп.) – заменить предложением «Цена контракта составляет 19 081 052 руб. 26 коп., в том числе НДС – 18% (2 910 668 руб. 99 коп.).

Первоначальные исковые требования истца направлены на взыскание задолженности за выполненные работы методом ГНБ, как согласованные ответчиком и подлежащие оплате, по мнению истца.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 706 052 руб. 26 коп. В обоснование заявленных встречных требований ответчик сослался на те обстоятельства, что истцом выполнен объём работ по строительству водопровода протяжённостью 4 857 м., а не 5 007 м.

К отношениям сторон по контракту применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ).

Контракт по своей юридической природе является договором строительного подряда и то, что не урегулировано Законом № 44-ФЗ, подлежит регламентации согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и иных нормативно-правовых норм, но только в части, не противоречащей положениям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В частях 3, 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 744 ГК РФ  заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй и статьёй 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Вместе с тем, с учётом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Оценив заключённое сторонами дополнительное соглашение №1 к договору, суд приходит к выводу, что данным соглашением истец увеличил цену контракта на 10% и изменил вид работы. Данный вывод также основан на письме ответчика от 17.11.2017. В планшете, переданном заказчиком подрядчику, указано « ул. Комсомольская, от точки «Х» до точки «Д» метод ГНБ согласован с гарантией оплаты по дополнительному соглашению от 30.11.2017». Других доказательств о согласовании цены всех работ по прокладке трубопровода методом ГНБ (горизонтально-направленное бурение) в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в судебном заседании истец и эксперт пояснили, что все виды работ можно было сделать открытым способом.

Наличие оснований для увеличения цены контракта и согласование сторонами истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца не имеется.

Определением от 22.07.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 - определить объём фактически выполненных работ по прокладке трубопровода методом ГНБ (горизонтально-направленное бурение) в рамках муниципального контракта №1 от 10.10.2017

 - определить стоимость фактически выполненных работ по прокладке трубопровода методом ГНБ (горизонтально-направленное бурение) согласно муниципальному контракту №1 от 10.10.2017.

Представленное в материалы дела экспертное заключение (с учётом дополнительных пояснений эксперта) содержит следующие выводы: по результатам проведения экспертизы установлено, что на участках ул. Ленина, (протяжённостью 484м), ул. Комсомольская (311м), ул. Октябрьская (1038м), ул. Молодежная (протяженность 90м), ул. Рабочая (протяжённостью 489м), участок от ул. Ленина до ул. Титова (протяжённостью 145м) прокладка трубопровода выполнена методом горизонтального направленного бурения.  Фактически выполненный объём работ по прокладке трубопровода Методом ГНБ согласно дополнительному соглашению к контракту составляет 150 м. 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Так как истцом выполнены работы методом ГНБ по дополнительному соглашению №1 к контракту, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 80 188 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрацией Искитимского района Новосибирской области расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. 

По встречному иску: 

в иске отказать.

Администрации Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 30 061 руб., уплаченной по платёжному поручению №795 от 07.12.2018. 

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 45 000 руб. (внесённые платёжным №2697 от 23.07.2019) обществу с ограниченной ответственностью «СКБ-Инжиниринг» за проведение экспертизы. 

Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «АЛЬЯНС»» возвратить с депозитного счёта арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 15 000 руб., внесённые по платежному поручению №499 от 11.11.2019.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Судья                                                                                        С.А. Исакова