ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48503/2023

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 года

15АП-7009/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускальк»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.04.2024   по делу № А53-48503/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рускальк» к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания»о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рускальк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты товара по контракту N 31/01-П/23010817 от 31.01.2023 за период с 26.05.2023 по 25.07.2023 в сумме 783449,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 26.05.2023 по 25.07.2023 в сумме 408037,80 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18669 руб., оплаченной платежным поручением N 1307 от 20.12.2023. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Подписывая договор, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в размере 0,2% и не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, ответчиком не представлено. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рускальк», являющимся поставщиком и ОАО «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК» являющимся покупателем, заключен контракт N 31/01-П/23010817 от 31.01.2023 согласно предмету которого, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями контракта.

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, срок поставки, периодичность поставки товара устанавливаются сторонами в спецификации, которая являются неотъемлемой частью контракта.

Поставка товара производилась на условиях DDP (ст. ФИО2) согласно правил «Инкотермс-2020».

Стороны подписали к указанному контракту спецификацию N 1 от 31.01.2023, по которой ООО «Рускальк» обязуется поставить товар в феврале 2023 - декабре 2023 года, а ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» обязано его оплатить в течение 30 календарных дней с даты штемпеля на ж/д накладной станции назначения ст. ФИО2.

В ходе исполнения вышеуказанного контракта, истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами контракта без замечаний.

Ответчик оплатил истцу товар на обговоренную сумму, но с допущением нарушений срока оплаты.

Согласно пункту 7.2. контракта за несвоевременную оплату принятого покупателем товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции ООО «Рускальк» исчислены пени в соответствии пункта 7.2. контракта, за период с 26.05.2023 по 25.07.2023 размер которой составил 783449,60 руб.

ООО «Рускальк» в адрес ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» направлены претензии от 31.05.2023 N 31/05-1, N 13/06-1 от 13.06.2023, N 29/11-1 от 29.11.2023 с требованием оплаты долга и пени, ответ на которые не последовал.

Изложенное послужило основанием к обращению ООО «Рускальк» в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 309, 456, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара и приятия его покупателем подтвержден имеющимися в деле документами (контрактом на поставку товара, товарными накладными, листами уведомления о прибытии груза), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

Срок оплаты в соответствии с спецификацией N 1 от 31.01.2023 к контракту установлен - 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в штемпеле ж/д накладной станции ФИО2.

Между тем, ответчик оплатил товар с нарушением согласованного срока, доказательств своевременной оплаты товара по контракту не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного условиями спецификации N 1 от 31.01.2023, подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными, требование о взыскании пени правомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки.

Как указывает ответчик, ОАО «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК», находится в тяжелейших условиях хозяйствования, которые характеризуются высокой кредитной нагрузкой и дефицитом собственных оборотных средств, что не позволяет своевременно производить оплаты поставщикам сырья и материалов в соответствии с договорными обязательствами.

По состоянию на 01.02.2024 кредиторская задолженность составляет 804657000 белорусских рублей. Задолженность по кредитам и займам составляет 1926532 белорусских рублей (54328226,33 российских рублей).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71 - 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность периода просрочки, погашение ответчиком основной задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и необходимости вдвое снизить согласованный размер гражданско-правовой ответственности (с 0,2% до 0,1%), исходя из того, что ставка пени в 0,1% соответствует обычным деловым правоотношениям.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела.

Оценивая доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки с 0,2% до 0,1%, суд апелляционной инстанции исходит из того, что прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением стороной договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024  по делу № А53-48503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко