АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142686/2023

21 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., 

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, дов. № 24/74 от 22.04.2024 

от ответчика – ФИО2, директор рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Андромета Северо-Восток» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024  

по иску акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Андромета Северо-Восток» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Андромета Северо-Восток» о взыскании неосновательного обогащения по договору № С0100033645 от 14.01.2021 в размере 382 253 823 руб. 18 коп., по договору № 39123 от 08.02.2022 в размере 17 555 472 руб. 15 коп., по договору № 38403 от 25.02.2022 в размере 315 509 791 руб. 83 коп.; убытков по договору № С0100033645 от 14.01.2021 в размере 291 845 216 руб. 65 коп.; по договору № 39123 от 08.02.2022 в размере 15 892 079 руб.; по договору № 38403 от 25.02.2022 в размере 32 124 902 руб. 28 коп.; убытков, возникших в связи с демонтажем результата некачественно выполненных работ в размере 147 491 143,09 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано сумма неосновательного обогащения в размере 715 319 087 руб. 15 коп., убытки в размере 339 862 197 руб. 93 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 175 473 руб. В остальной части отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Отзыв истца на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, в виду нарушения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2019 году в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта в сфере жилищного строительства АО «ГОК «Инаглинский» обязалось осуществить строительство 5 - 7-этажных жилых домов в Квартале «Р» в г. Нерюнгри Республике Саха (Якутия) (соглашение о реализации инвестиционного проекта).  

С целью исполнения принятых на себя обязательств АО «ГОК «Инаглинский» (далее - заказчик-застройщик) заключило с ООО «Андромета Северо-Восток» (далее также - генподрядчик) три договора генподряда на строительство жилых домов (далее - договоры генподряда): договор генподряда от 14.01.2021 № С0100033645 (строительство домов 1.1, 1.2, общей площадью 11 206 м2); договор генподряда от 08.02.2022 № 39123 (строительство дома 1.3, общей площадью 2 156,40 м2); договор генподряда от 25.02.2022 № 38403 (строительство домов 1.4, 1.5, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, общей площадью 32 521,58 м2). Указанные договоры генподряда являются взаимосвязанными сделками, направленными на достижения единой цели - строительство жилых домов в Квартале «Р» в г. Нерюнгри Республике Саха (Якутия) (далее - Квартал Р). Требования, заявляемые  

Условиями договоров генподряда стороны определили объемы, стоимость и сроки работ, подлежащих выполнению. Согласно иску ответчик нарушил договорные условия о сроках выполнения работ.  

Истец обращался к ответчику с требованием обеспечить выполнение работ в установленные договорами генподряда сроки. Истцом направлены в адрес  

ответчика претензия от 22.08.2022 № ИСХ/И-665; письмо от 15.09.2022 № И-823 «Кас. неисполнения договорных обязательств». Ответчик темпы выполнения работ по договорам генподряда не увеличил, работы в установленные сроки не выполнил.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец уведомлением от 05.10.2022 № ИСХ/И-900 отказался от исполнения договоров генподряда. Последним днем действия договоров генподряда является 15.10.2022.  

Согласно иску, по состоянию на дату отказа истца от исполнения договоров генподряда сумма неосвоенных авансов составила 715 319 087,15 руб.  

Расчет непогашенных авансов произведен истцом с учетом общей суммы выплат по договору за минусом стоимости выполненных работ, подтверждаемых актом КС-2, и за минусом гарантийный удержаний в размере 5%, предусмотренных разделом 4 договоров генподряда.  

Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договорам генподряда составляет 462 949 665,65 руб. с учетом НДС, в том числе, по договору генподряда от 14.01.2021 № С0100033645 - 302 506 673,37 руб.; по договору генподряда от 08.02.2022 № 39123 - 15 892 079,00 руб.; по договору генподряда от 25.02.2022 № 38403 - 109 775 936,88 руб.  

В целях проверки качества и объемов, выполненных подрядчиком работ, истцом проведен строительный аудит с привлечением третьих лиц - ООО «Кэпт Налоги и консультирование», ООО «СибПроектГрупп».  

Также истец и ответчик 15.03.2023 комиссионно составили акт о недостатках объектов незавершенного строительства в «Жилой квартал Р» в г. Нерюнгри (далее - акт от 15.03.2023) в отношении выполненных ответчиком работ.  

В рамках проведенного строительного аудита ООО «Кэпт Налоги и консультирование», с учетом технических отчетов экспертной организации ООО «Проммаш Тест» № 206-12-зс/22 и № 207-12-зс/22, выявлены и подтверждаются актом сторон от 15.03.2023 следующие существенные недостатки строительно-монтажных работ:  

1) по договору генподряда от 14.01.2021 № С0100033645: несоответствие прочностных характеристик бетонных конструкций исполнительной  

документации, а также требованиям нормативной документации, проектной документации, уменьшение от проектной толщины стен подвала, недостаточный защитный слой бетона в конструкциях фундаментов, стенах подвала, несоответствующий проектным решениям шаг арматурной сетки в фундаментах, стенах подвала, плите перекрытия подвала, недостаточный защитный слой бетона в плите перекрытия подвала, использование листов ЦСП в качестве несъемной опалубки толщиной менее 12 мм, раскрытие трещин в плитах перекрытия, рыхлый, промороженный пенобетон в плитах перекрытия, ограждающих конструкциях стен, несоответствие узловых соединений требованиям нормативной и проектной документации, нарушение нормативных и технологических требований при устройстве сварных соединений и др.  

2) по договору генподряда от 08.02.2022 № 39123 и по договору генподряда от 25.02.2022 № 38403: трещины в стенах подвала, несоответствие прочностных характеристик бетонных конструкций, требованиям проектной и нормативной документации, - несоответствие диаметра арматурных стержней и др.  

Согласно заключению проектной организации ООО «СибПроектГрупп» имеющиеся объекты незавершенного строительства (конструкции жилых домов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) не могут быть использованы по назначению ввиду следующего:  

Согласно СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» (подп. 6.1.6) минимальные требования применения класса бетона по прочности на сжатие - не ниже В15.  

Согласно СП 25.13330.2020 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах» (подп. 6.2.4) минимальный класс бетона по прочности на сжатие для железобетонных конструкций, защищенных от атмосферных осадков и подвергающихся замораживанию и оттаиванию - В25 (марка В25 предусмотрена проектной документацией, разработанной ООО «Архитектурно-строительная компания АКРО-М» на основании, которой осуществлялось строительство ответчиком).  

Фактическая марка бетона, который использовал ответчик при строительстве, следующая: в отношении конструкций дома 1.1: марочная прочность бетона фундамента, перекрытия имеет ненормативные значения В15, В20, В22.5; в отношении конструкций дома 1.2: марочная прочность бетона фундамента, перекрытия имеет ненормативные значения В12.5, В15, В22.5; в  

отношении конструкций дома 1.3: марочная прочность бетона фундамента имеет ненормативные значения В12.5, В20, В22.5; в отношении конструкций дома 1.4: марочная прочность бетона фундамента имеет ненормативные значения В12.5.  

Несоблюдение требований СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 25.13330.2020 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах» по применению класса бетона повлечет за собой разрушение кристаллических связей в бетоне, разрушение тела бетона, нарушение защитных слоев бетона, коррозию и разрушение арматуры и, как следствие, обрушение части здания или здания в целом. Несмотря на то, что ненормативные значения прочности бетона имеют место не по всей конструкции фундаментов - частичная замена конструкций не возможна, т.к. будет нарушена монолитность фундамента.  

Согласно подп. 8.2.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» допустимая ширина раскрытия трещин из условия обеспечения сохранности арматуры классов А240... А600, В500: 0,3 мм - при продолжительном раскрытии трещин; 0,4 мм - при непродолжительном раскрытии трещин.  

Фактическая ширина раскрытия трещин, допущенная ответчиком: в отношении конструкций дома 1.2 ширина раскрытия трещин в перекрытии подвала и стенах подвала (в настоящее время находящихся без полной нагрузки) в 10 и более раз превышает нормативные значения, установленные подп. 8.2.6 СП 63.13330.2018; в отношении конструкции домов 1.3, 1.4 трещины в стенах подвала имеются на 60% общей площади.  

Несоблюдение требований СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» в части предельно допустимой ширины раскрытия трещин приведет к ранней коррозии арматуры с последующим разрушением арматуры и, как следствие, обрушению части здания или здания в целом.  

Согласно п. 10.3 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» защитный слой бетона должен обеспечивать: совместную работу арматуры с бетоном; анкеровку арматуры в бетоне и возможность устройства стыков арматурных элементов; сохранность арматуры от воздействий окружающей среды (в том числе агрессивных); огнестойкость конструкций.  

Согласно иску, фактически ответчиком не соблюдены требования, предъявляемые к толщине защитного слоя бетона, в отношении конструкций домов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 установлен недостаточный защитный слой бетона в фундаментах. Вследствие недостаточного защитного слоя бетона не будет обеспечиваться совместная работа арматуры с бетоном, сохранность арматуры от воздействий окружающей среды, огнестойкость конструкций, соответственно не обеспечивается прочность фундаментов, что влияет на безопасность всего здания.  

В отношении конструкций дома 1.1 имеются дефекты монтажа металлического каркаса (отсутствие или деформации анкерных болтов, отсутствие опирания стальных конструкций на бетон, отсутствие подбетонки в базах колонн, деформации связей, дефекты и разрушение креплений в узлах, вырезы, разрушение целостности конструкций) и заполнения из пенобетона (пустоты, трещины следы промерзания, разрушение пенобетона).  

Перечисленные дефекты приведут к ненормативной работе каркаса и узловых соединений и, как следствие, невозможности безопасной эксплуатации и возможному обрушению части здания или здания в целом, в том числе учитывая, что район г. Нерюнгри относится к районам с высокой сейсмичностью. Невозможность использования возведенных конструкций по назначению, необходимость их полного демонтажа свидетельствует о существенности и неустранимости недостатков работ, выполненных ответчиком.  

Учитывая изложенное, истец полагает, что денежные средства, выплаченные ответчику в качестве оплаты выполненных строительно-монтажных работ по возведению конструкций жилых домов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, являются убытками истца. Размер убытков составил 339 862 197,93 руб., определен как стоимость некачественно выполненных работ, указанной в КС-2.  

Истцом произведен расчет предполагаемых расходов на демонтаж конструкций жилых домов 1.1, 1.2, ориентировочный размер расходов истца, связанных с демонтажом, составляет 147 491 143,09 руб.  

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, согласно расчету истца составил 487 353 341,02 руб. (339 862 197,93 + 147 491 143,09).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 307 - 310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 723, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком в размере 715 319 087 руб. 15 коп., а также подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 339 862 197 руб. 93 коп.  

Требования о взыскании убытков в размере 147 491 143 руб. 09 коп. правомерно отклонены судами ввиду необоснованности расчета убытков.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику внести денежные средства на депозит суда, что исполнено не было, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие представленные истцом акты о выявленных недостатках.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права также подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А40-142686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 М.П. Горшкова