АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7490/2023

г. Киров

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2025 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,     

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>-512)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 610014, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 620030, 

<

...> стр.6, оф.10) 

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ответчик, ООО «А-Строй») об обязании ответчика устранить дефекты кровли дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: устранить следы коррозии (локальные) на свесах кровельного покрытия со стороны главного фасада в чердачном помещении на кровельном покрытии в районе слухового окна, расположенного также со стороны главного фасада, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 721-724, 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору.

            Определением от 12.07.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО «А-Строй» указало, что о недостатках работ заказчик уведомил ответчика дважды письмами от 31.05.2022 №5367, от 20.06.2023 №6709. В обоих случаях ответчиком был совершен выезд на объект, недостатки были устранены, о чем Фонд был уведомлен. 

            10.10.2023 Фонд заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Кировской области и Государственную жилищную инспекцию Кировской области. В судебном заседании 27.02.2024 представитель Фонда просил указанное ходатайство не рассматривать.

            22.01.2024 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

            В процессе рассмотрения дела Фонд уточнил исковые требования, представил в суд заявление от 15.02.2024. Фонд просит обязать ООО «А-Строй» устранить недостатки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.07.2017 № 60-2017/Р, а именно: заменить все листы оцинкованной стали (профнастила) по всей площади крыши дома, расположенного по адресу 

<

...> на новые листы оцинкованной стали (профнастила) с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора и действующим нормативным требованиям.

            Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            В пояснениях от 29.02.2024 Фонд указал, что гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта. Данный акт подписан между сторонами 22.11.2017, соответственно гарантийный срок истек 22.11.2022. Истец реализовал право на предъявление требований об устранении выявленных недостатков работ в пределах гарантийного срока. 

            Определением суда от 11.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производству которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме «Экскон» эксперту ФИО1. Перед экспертом поставлены на рассмотрение вопросы:

1. Имеются ли следы коррозии на кровле дома по адресу: 

<

...>? Если недостатки имеются, определите причину их возникновения, с учетом того обстоятельства, что кровля эксплуатируется с 2017 года.

2. Соответствует ли листовое оцинкованное железо, которым подрядчик ООО «А-Строй» покрыло кровлю дома по адресу: 

<

...>, установленным нормативным, нормативно-техническим и принятым в практике требования к его качеству? 

3. Если недостатки имеются, возможно ли их устранение без замены всех листов оцинкованной стали (профнастила) на кровле дома по адресу: 

<

...>, на которых обнаружена ржавчина (коррозия), на новые листы стали (профнастила). При положительном ответе на вопрос об иных способах устранения недостатков, укажите, какие работы для этого необходимо выполнить.

Определением от 11.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Определением от 07.05.2024 производство по делу возобновлено.

30.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта  №СЭЗ-24/37.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что имеются следы коррозии на кровле дома по адресу: 

<

...>. Причиной выявленных недостатков в виде коррозии профилированных листов кровли является отклонение от требований норм по применению листовой оцинкованной стали  при изготовлении профилированных листов кровли, в виде не соответствия класса толщины цинкового  покрытия рулонной оцинкованной стали, из которой изготавливались профилированные листы кровли. То есть, толщина цинкового покрытия листов кровли в 9,3 мкм меньше толщины цинкового покрытия для листов, из которых должны изготавливаться кровельные профилированные листы (от 18 до 40 мкм).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что листовое оцинкованное железо, которым подрядчик ООО «А-Строй» покрывало кровлю дома по адресу: 

<

...> – не соответствует установленным нормативным, нормативно-техническим и принятым в практике требованиям к его качеству. 

            По третьему лицу эксперт пришел к выводу, что устранение недостатков невозможно без замены всех листов оцинкованных стали (профнастила) на новые листы стали (профнастила) на кровле дома по адресу: 

<

...>, на которых обнаружена ржавчина (коррозия). В процессе эксплуатации кровли возможно подкрашивание поврежденных листов составами типа холодного цинка, с предварительной подготовкой поверхности, что продлит срок службы листов кровли на неопределенный срок, который будет зависеть от качества наносимого покрытия, качества подготовки поверхности и нанесения составов и пр.

            В дополнении от 16.09.2024 ответчик с выводами эксперта не согласился, заявил, что примененный материал при производстве работ надлежащего качества, соответствует проектной документации, условиям договора. Также ООО «А-Строй» указало, что сертификаты на примененный материал  переданы заказчику, в связи с чем Фонд должен был обнаружить несоответствие при приемке работ. Приемка произведена без замечаний, соответственно, заказчик не может ссылаться на такие недостатки.

            ООО «А-Строй» представило в материалы дела УПД от 01.09.2017 № 34536 на приобретение профнастила НС-35 0,7х1060х8250 у продавца ООО «Алтай-Сервис».

            Определением от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Алтай-Сервис»).

            ООО «Алтай-Сервис» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, с котором с требованиями не согласилось. Третье лицо указало, что в период с августа по октябрь 2017 года отгружало в адрес ответчика профнастил НС-35 производства ООО «Группа заводов «Металлкомплект», что подтверждается товарными накладными. На поставленную продукцию ответчику был выдан сертификат соответствия, а также сертификат качества, предоставленные изготовителем продукции – ООО «Группа заводов «Металлокомплект». Также третье лицо указало, что ответчиком при сдаче работ на объектах истца среди документов был приложен сертификат соответствия на профнастил НС-35 изготовителя ЗАО «Ижторгметалл-Профиль», в связи с чем экспертиза качества профнастила была проведена на неверных данных, что привело к неверным выводам эксперта. Кроме того, ООО «Алтай-Сервис» указало,  что требования ГОСТ 24045-2010 и ГОСТ 14918, на которые ссылается эксперт в экспертном заключении, в данном случае неприменимы, поскольку поставленный профнастил должен соответствовать техническим условиям. Кровля выполняет свою функцию в полном объеме, эксплуатационные качества кровли не утрачены. ООО «Алтай-Сервис» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа заводов «Металлкомплект».

            Определением от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа заводов «Металлкомплект» (далее – третье лицо, ООО «Группа заводов «Металлкомплект»).

            ООО «Группа заводов «Металлкомплект» представило в материалы дела отзыв от 25.11.2024, в котором с требованиями не согласилось. Также третье лицо заявило ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП от 11.01.2023 №62.

            Определением от 29.11.2024 от МО МВД России «Куменский» истребованы материалы проверки КУСП от 11.01.2023 №62.

            В ходатайстве от 05.12.2024 ответчик указал, что установленные профилированные листы соответствуют установленным требованиям. Просит учесть, что кровля эксплуатировалась, имеются доказательства ненадлежащего обслуживания кровли.  

            Определением от 12.02.2025 в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по представленному заключению. 

            В дополнениях от 11.03.2025 Фонд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что использованный ООО «А-Строй» при капитальном ремонте крыши МКД профлист отвечает требованиям ГОСТ 30246-94, как того требует проектно-сметная документация. 

            Согласно рабочей документации по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, шифр 1-3/16 «Пояснительная записка» «Графическая часть», лист 7 графической части «Спецификация на материалы», профлисты и сталь оцинкованная должны соответствовать требованиям ГОСТ 24045-2010, ГОСТ 30246-94. 

            В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

            В итоговой позиции от 14.04.2025 Фонд поддержал ранее заявленные доводы, уточнил заявленные требования и просит обязать ответчика заменить все листы оцинкованной стали (профнастила) по всей площади крыши дома, расположенного по адресу 

<

...> на новые листы оцинкованной стали (профнастила) с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора и действующим нормативным требованиям. 

            В судебном заседании 17.04.2025 представители сторон, третьих лиц поддержали ранее заявленные доводы. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ. 

            Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

            Между Фондом (заказчик) и ООО «А-Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.07.2017 №60-2017/Р (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе объекта, расположенного по адресу: Куменский р-н, Речной п., Ленина ул., 14. Виды работ по Объектам отражены в Приложении № 1 к техническому заданию (пункт 2.1 договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими, экономическими, экологическими и иными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, техническим заданием (Приложение №1), проектная и сметная документация (Приложение №2), требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, условиям настоящего договора, в части состава, объема, содержания и оформления результатов работ (пункт 2.2 договора).

Подрядчик гарантирует по каждому из элементов (системе) Объекта (-ов): 

- наличие у себя всех допусков и разрешений, необходимых для выполнения в соответствии с настоящим Договором работ; 

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Договора; 

- соответствие качества всех выполненных работ проектной и сметной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам; 

- возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении Гарантийного срока; 

-бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных Подрядчиком, при эксплуатации элемента (системы) объекта (-ов) в Гарантийный срок; 

- качество всех работ, смонтированного Подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; 

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока (пункт 10.1 договора).

Гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому элементу (системе) Объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет со дня подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) Объекта, а в случае досрочного расторжения настоящего Договора (на выполненные Подрядчиком до даты расторжения Договора и принятые Заказчиком работы) – с даты расторжения настоящего Договора (пункт 10.2 договора).

Если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик организует составление акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается со дня составления такого акта (пункт 10.3 договора).

22.11.2017 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома.

12.08.2021 составлен акт комиссионного обследования качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, которым установлено наличие недостатков, включая пятна ржавчины (коррозии) на крыше. Указанный акт подписан представителем ООО «А-Строй» без замечаний.

В письме от 30.05.2022 №3005-22 ответчик сообщил, что будут выполнены работы по устранению очагов коррозии методом нанесения холодного цинка.

В письме от 31.05.2022 №5367 истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

В письме от 06.06.2022 №5516 истец вновь потребовал устранения выявленных недостатков.

В письме от 10.06.2022 №1006-22 ответчик сообщил об устранении выявленных недостатков, приложил фотоматериалы.

            Истец обращался к ответчику с претензией от 10.01.2023 №75, в которой просил устранить выявленные недостатки. Доказательств удовлетворения требований претензии материалы дела не содержат. В письме от 12.01.2023 №1201Г-23 ответчик просил продлить сроки устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. 

            В письме от 27.06.2023 №1206Г-23 ответчик сообщил о добровольном устранении недостатков, не в рамках гарантийных обязательств.

            Согласно сертификату соответствия №РОСС RU.CM40.H00180 №184743, переданному подрядчиком в составе исполнительной документации заказчику, профилированные листы из тонколистного проката соответствуют требованиям ГОСТ 24045-2010, ТУ 1120-001-24476167-2015, изготовитель ЗАО «Ижторгметалл-Профиль».

            Согласно сертификату соответствия №РОСС RU.АВ40.H17331 №1681462 элементы конструктивные из стального листового материала соответствуют требования ТУ 5285-007-39399797-2013, изготовитель ООО «Группа заводов «Металлкомплект». 

            Также в материалы дела представлены:

- акт осмотра кровли 18.01.2024, фотографии к нему;

- журналы производства работ;

- акты на скрытые работы;

- универсальные передаточные документы на приобретение профнастила ООО «А-Строй» у продавца  ООО «Алтай-Строй»;

- товарные накладные ООО «Алтай-Строй» на приобретение профнастила у ООО «Группа заводов «Металлкомлект».

- исполнительная схема;

- справка Прокуратуры Кировской области и ГЖИ Кировской области от 27.12.2022 о выявленных недостатках работ;

            Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.07.2017 №60-2017/Р. 

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения работ по договору Обществом произведен ремонт кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Работы по договору выполнены, 22.11.2017 без замечаний и возражений подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома.

После приемки выполненных работ в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки работ, а именно: следы коррозии на листах оцинкованной стали (профнастила) на крыше многоквартирного дома. 

Положениями статей 720, 723 ГК РФ, а также пункта 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) предусмотрено, что факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по качеству работ. Требования об устранении недостатков выполненных работ могут быть заявлены заказчиком в рамках гарантийных обязательств (статья 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Положениями пункта 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу №А40-50219/2015).

Заказчик в пределах гарантийного срока предъявил ответчику требования об устранении недостатков (появление коррозии на листах профнастила на кровле дома). Наличие пятен ржавчины на крыше зафиксировано в акте 12.08.2021, с исковым заявлением в арбитражный суд Фонд обратился 19.06.2023, требования статей 724, 725 ГК РФ истцом не нарушены.  

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение №СЭЗ-24/37. По результатам выполненных исследований установлено, что причиной выявленных недостатков в виде коррозии профилированных листов кровли является отклонение от требований норм по применению листовой оцинкованной стали  при изготовлении профилированных листов кровли, в виде не соответствия класса толщины цинкового  покрытия рулонной оцинкованной стали, из которой изготавливались профилированные листы кровли. То есть, толщина цинкового покрытия листов кровли в 9,3 мкм меньше толщины цинкового покрытия для листов, из которых должны изготавливаться кровельные профилированные листы (от 18 до 40 мкм). Также эксперт пришел к выводу, что листовое оцинкованное железо, которым подрядчик ООО «А-Строй» покрывало кровлю дома по адресу: 

<

...> – не соответствует установленным нормативным, нормативно-техническим и принятым в практике требованиям к его качеству.

Следов ненадлежащей эксплуатации кровли, которая могла бы повлиять на образование коррозии, экспертом не выявлено. 

Заключение по результатам проведения экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, суды признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

При производстве экспертизы эксперт запросил необходимые документы, Фонд представил документы, полученные от подрядной организации (ответчика), включая сертификат соответствия №РОСС RU.CM40.H00180 на профилированные листы из тонколистового проката. 

            В дальнейшем ответчик указал, что приобретал материал для производства работ у ООО «Алтай-Сервис», поставщиком которого являлось ООО Группа Заводов «Металлкомплект».

Из материалов дела следует, что фактически при производстве работ подрядчиком использованы листы профнастила, стальной листовой материал которого имеет сертификат соответствия ТУ 5285-007-39399797-2013. 

При этом согласно рабочей документации к договору, подрядчик обязан был использовать материал (профнастил НС-35), который соответствует ГОСТ 24045-2010, сталь оцинкованная  ГОСТ 30246-94. На соответствие профнастила ГОСТ 24045-2010 также указывает эксперт в заключении. 

При приемке выполненных работ заказчик был лишен возможности заявить о несоответствии использованного материала (профлисты НС-35) требованиям технической документации, поскольку подрядчиком в составе исполнительной документации ошибочно представлен сертификат соответствия №РОСС RU.CM40.H00180 №184743. Согласно данному сертификату профилированные листы из тонколистного проката соответствуют требованиям ГОСТ 24045-2010 ТУ 1120-001-24476167-2015, изготовитель ЗАО «Ижторгметалл-Профиль». 

ООО «А-Строй» не представило суду доказательства, что использовало при производстве работ материал, соответствующий требованиям ГОСТ. 

Таким образом, ответчик отступил от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (статья 754 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы – 5 (пять) лет со дня подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) Объекта. 

Акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта подписан между сторонами 22.11.2017; заказчик заявил о выявленных недостатках в пределах гарантийного срока (акт комиссионного обследования от 12.08.2021, а также в письме от 06.06.2022). 

Подрядчик не доказал в порядке пункта 2 статьи 755 ГК РФ, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Соответственно подрядчик обязан нести ответственность за недостатки работ на основании приведенных положений закона и пунктов 10.2, 10.3, 10.4 договора от 27.07.2017 № 60-2017/Р. 

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и третьих лиц и  приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

 Суд обязывает ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.07.2017 № 60-2017/Р, а именно: заменить все листы оцинкованной стали (профнастила) по всей площади крыши дома, расположенного по адресу 

<

...> на новые листы оцинкованной стали (профнастила) с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора и действующим нормативным требованиям.

Срок устранения недостатков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд признает разумным.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей по платежному поручению от 22.06.2023 №320, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.07.2017 № 60-2017/Р, а именно: заменить все листы оцинкованной стали (профнастила) по всей площади крыши дома, расположенного по адресу 

<

...> на новые листы оцинкованной стали (профнастила) с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора и действующим нормативным требованиям. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>- 512) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова