ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-971/2022

15 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10492/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о распределении судебных расходов от 21.08.2023А75-971/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188300, 

<

...>) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628006, 

<

...>), Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, 

<

...>), казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), об изменении условий соглашения,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (далее – ООО «ВИС Инфраструктура», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Депздрав Югры, департамент) об изменении условий соглашения от 26.12.2014 о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в г. Сургуте. 

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ВИС Инфраструктура» судебных расходов в сумме 205 366 руб., затраченных для проезда и проживание двух представителей для участия при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление департамента удовлетворено. С ООО «ВИС Инфраструктура» в пользу департамента взысканы судебные расходы в размере 205 366 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер присужденных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность взыскания с общества судебных расходов на проезд и проживание двух представителей департамента, поскольку участие двух представителей департамента в судах апелляционной и кассационной инстанции не являлось необходимым или обязательным, разумным в данном случае являлось участие одного представителя департамента, таким образом взысканию подлежала только сумма расходов на одного представителя - либо ФИО2, либо ФИО3

Кроме того, апеллянт считает предъявленную к взысканию сумму расходов на проживание чрезмерной и завышенной по сравнению со средними расценками на проживание в г. Тюмени и г. Омске.

В отзывах на апелляционную жалобу Депздрав Югры и Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021 по настоящему делу. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Депздрав Югры указывает, что при рассмотрении жалоб общества в судах апелляционной и кассационной инстанции на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, которым в удовлетворении заявленных обществом требований к департаменту отказано, департаментом понесены судебные расходы на оплату транспортных расходов и расходов на проживание двух представителей ФИО3 (137 688 руб.) и ФИО2 (67 678 руб.) в общей сумме 205 366 руб.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Информационного письма, привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников. 

В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

С целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу в служебные командировки для участия в судебных заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск) и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в соответствии с распоряжениями Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2022 № 730-к, от 20.09.2022 № 908-к, от 12.10.2022 № 1043-к, от 13.02.2023 № 146-К, от 13.03.2023 № 231-к, от 22.03.2023 № 279-к направлена заместитель директора Депздрава Югры ФИО3, в соответствии с приказами Депздрава Югры от 11.10.2022 № 95/к-1, от 07.02.2023 № 21/К-1, от 03.03.2023 № 34/К-1, от 21.03.2023 № 43/К-1 направлен заместитель начальника административного управления – начальник правового отдела Депздрава Югры ФИО2

Понесенные работниками Депздрава Югры расходы при направлении их в командировки приняты на основании авансовых отчетов и отчётов о расходах, с приложением подтверждающих расходы документов (авиабилеты, посадочные талоны, регистрационные карточки гостиниц, счета из гостиниц, акты оказанных гостиничных услуг, чеки об оплате услуг на проживание и приобретение авиабилетов (том 80 л.д. 99 - 196).

Таким образом, предъявленные к возмещению расходы на транспортные услуги и проживание подтверждены департаментом надлежащими доказательствами, связаны с рассмотрением спора по настоящему делу и обусловлены необходимостью участия представителей Депздрава Югры в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. 

Вопреки доводам подателя жалобы, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом № 121). 

Исходя из характера и сложности дела лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить количество и персональный состав своих представителей в судебном процессе. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела (сложность спора, объем подготавливаемых и исследуемых доказательств, количество судебных заседаний) привлечение в качестве судебных представителей двух лиц не представляется чрезмерным. 

Тем более, что податель апелляционной жалобы также участвовал при рассмотрении дела посредством двух либо трех представителей.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта относительно завышенных расходов на проживание представителей в гостинице, при наличии возможности проживания в иных гостиницах и в номерах меньшей стоимости, поскольку право выбора гостиницы в период командировки является правом стороны и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. 

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе; законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Явной и очевидной чрезмерности расходов в части расходов на проживание и проезд из материалов дела судом не усматривается. 

При этом, оценив представленные для сравнений варианты, суд апелляционной инстанции указывает, что гостиницы, в которых проживали представители, являлись территориально более удобными вариантами. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения транспортных расходов и расходов на проживание, их взаимосвязь с участием представителей в судебных заседаниях в суда двух инстанции, подтвержден, отметив, что завышенный характер данных судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, общество не представило, а само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным. 

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон. 

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают. 

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИС-Инфраструктура» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о распределении судебных расходов от 21.08.2023 по делу № А75-971/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер