ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.12.2023

Дело № А40-27817/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 д. от 26.09.22

от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3: не явился 

от ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве: не явился 

от ГУФССП по г.Москве: не явился 

от ООО «Актив»: не явился 

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4: не явился 

от ООО «Басен»: ФИО5 д. от 14.09.21, ФИО6 д. от 14.09.21

рассмотрев 05 декабря 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Басен», ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023г.

по делу № А40-27817/23

по заявлению ФИО1

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3; 2) ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по 

<

...>) ГУФССП по г.Москве

третьи лица – 1) ООО «Актив», 2) судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, 3) ООО «Басен»

об отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ведущего пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3 от 01.02.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО4 об окончании исполнительного производств № 395602/21/77056-ИП, а также об обязании возобновить исполнительного производства № 395602/21/77056-ИП от 14.09.2021 г., произведя замену стороны взыскателя по исполнительному производству с ООО «Басен» на ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-27817/23 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными кассационными жалобами ООО «Сибирская интернет компания», ООО «ДЕЛЛ», в которых ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ООО «Басен» со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023г.

Представители заинтересованных лиц, ООО «Актив», судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Басен» доводы кассационных жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и ООО «Басен», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании принятого Арбитражным судом города Москвы решения от 21.05.2021 г. по делу № А40-32040/2021 ООО «Басен» как взыскателю  выдан исполнительный лист от 27.08.2021 № ФС № 037921034 в отношении должника ООО «Актив», послуживший основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО4 постановления от 14.09.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 395602/21/77056-ИП. 

Впоследствии Постановлением от 10.10.2022 года судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства по исполнительному листу  были фактически  перечислены взыскателю. 

В период действия исполнительного производства гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А40-32040/2021 и замене взыскателя с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСЕН" на гражданина ФИО1 на том основании, что ФИО1 погасил долг ООО «Актив» перед ООО «Басен».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 суд произвел процессуальную замену взыскателя с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСЕН" на ФИО1. На основании данного определения ФИО1 обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО4 об окончании исполнительного производств № 395602/21/77056-ИП в порядке ведомственного контроля, в удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. 313 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, суд признал требования заявителя необоснованными ввиду того, что должником осуществлено фактическое исполнение судебного акта, при этом денежные средства, принятые взыскателем, не были возвращены обратно должнику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в опровержение доводов заявителя судебным приставом-исполнителем, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу, не представлены в материалы дела копии материалов исполнительного производства № 395602/21/77056-ИП, которые суд первой инстанции неоднократно предлагал предоставить. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления законным и обязал судебного пристава-исполнителя возобновить указанное исполнительное производство, произведя замену стороны взыскателя по исполнительному производству с ООО «Басен» на ФИО1.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

По кассационной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исполнительное производство прекращено ввиду фактического исполнения судебного акта, что подтверждается платежным поручением, свидетельствующим об оплате задолженности. 

Между тем, суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку судебный пристав-исполнитель не представил в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ доказательств, обосновывающих законность принятого им постановления, в то время как суд неоднократно предлагал их  представить.

По кассационной жалобе ООО «Басен». 

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель указывает на то, что ФИО1 в рамках дела №А40-226192/22 не обжаловал отказ суд в удовлетворении его ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на то, что постановление судебного пристава не было обжаловано в порядке подчиненности в установленный законом срок, на то, что ФИО1 не указал, какие нарушения допустил должник.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в рамках дела №А40-226192/22 не обжаловал отказ суд в удовлетворении его ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признается судом несостоятельным, поскольку не относится к предмету настоящего спора. Кроме того, обжалование судебного акта является правом лица, а не его обязанностью. 

То обстоятельство, что постановление судебного пристава не было обжаловано в порядке подчиненности в установленный законом срок, не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем правомерного ненормативного правового акта. Кроме того, данное обстоятельство никаким образом не влияет на обжалование вынесенного постановления в судебном порядке, поскольку обязательное обращение в вышестоящий орган по данной категории дел законом не предусмотрено.

Суд округа считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что   обязательства должника были исполнены иным лицом, что повлекло   возникновение правопреемства как в материальном, так и в процессуальном смысле. 

Так, по делу А40-32040/21  была произведена замена  ООО «Басен» правопреемником ФИО1  определением от 12.10.2022 (дата изготовления полного текста судебного акта, резолютивная часть объявлена 29.09.2022, т.е. до окончания исполнительного производства). Таким образом, фактически произошло выбытие  стороны исполнительного производства – взыскателя, что является основанием для замены  в порядке правопреемства на основании ст. 52  Федерального Закона   «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства  произведено без учета факта замены взыскателя правопреемником, поэтому вывод о  погашении задолженности как основания  для окончания исполнительного производства не может быть признан обоснованным.    Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о несоответствии обжалуемого постановления  нормам закона и о нарушении им законных интересов ФИО1 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023г. по делу № А40-27817/23 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная