Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92283/2018

24 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Юкрон" (адрес: 121357, 

<

...>, помещение V ком. 3 офис 43, ОГРН: 

<

***>),

Ответчик: непубличное акционерное общество «Юлмарт» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д.2, литер А, ОГРН: 

<

***>),

Третье лицо: временный управляющий ФИО2

О взыскании задолженности по договору № 5223 от 01.06.2016 в размере 3 741 556, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 297,50 руб., 

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 01.10.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юкрон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Юлмарт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 5223 от 01.06.2016 в размере 3 741 556, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 297,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель временного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. 

Учитывая, что временный управляющий в деле представляет интересы ответчика, копия определения о привлечении к участию в деле получена им 12.10.2018, суд считает, что у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем полагает заявленное ходатайство необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Заслушав представителя временного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №5223, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товары покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого определяется в соответствии с заказами.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, оплата товара производится покупателем не позднее 42 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки поставщиком были поставлены, а покупателем приняты товары общей стоимостью 4 952 277, 88 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными от 30.03.2017 № 113, от 30.03.2017 № 114, от 07.04.2017 № 129, от 07.04.2017 № 130, от 20.04.2017 № 156, от 20.04.2017 № 157, от 10.05.2017 № 185, от 10.05.2017 № 186, от 18.05.2017 № 200, от 18.05.2017 № 201.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен не полностью, задолженность составляет 3 741 556, 55  руб. 

Истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по вышеуказанным товарным накладным, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций Почты России.

Однако на момент рассмотрения дела, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Возражая на иск, ответчик ссылается на введение в отношении него процедуры наблюдения.

Вместе с тем, факт введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не препятствует рассмотрению дела по существу. Так, в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, суд вправе рассмотреть данный спор по существу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 952 277, 88 руб., что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных, на которых имеется отметка ответчика о приемке товара. Однако ответчик оплатил товар на сумму 1 210 721,73 руб., задолженность по состоянию на 16.07.2018 составила 3 741 556,55 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв не представил, факт поставки товара на заявленную истцом сумму не оспаривает, доказательств неполучения товара, либо получения его на меньшую сумму не представляет, равно, как не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд считает доказанным факт поставки истцом товара и наличие у ответчика перед ним задолженности на заявленную сумму. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 741 556,55 руб. задолженности.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию 16.07.2018, в размере 443 297,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором не установлено иной ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 43 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Юлмарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкрон» 3 741 556, 55 руб. задолженности по договору поставки № 5223 от 01.06.2016, 443 297,50 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 16.07.2018, а также 43 924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Вареникова А.О.