г. Владимир

Дело № А79–14708/2017

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  10.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 21.11.2018 по делу № А79–14708/2017,

принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Роникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 45 511 491 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роникс» (далее – ООО «Роникс», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении 45 511 491 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Выводы суда основаны на статьях 2, 6, 16, 19, 50, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что факт совмещения участника должника и его заимодавца в одном лице само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Доказательств, подтверждающих предоставлении должнику денежных средств в форме займа с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность не предоставлено. Кроме того, займы от учредителя привлекались должником регулярно и в течении длительного времени до банкротства, являются обычными в хозяйственной деятельности общества. Сложившиеся отношения между ООО «Роникс» и ФИО2 являются реальными и имеющими намерение сторон участвовать в заемных отношениях. При этом законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства наличия у ФИО2 собственных денежных средств для выдачи займов должнику; задолженность ООО «Роникс» перед ФИО2 в полном объеме отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Роникс». Заявитель жалобы обратил внимание, что также погашал задолженность по договорам поручительства не в целях создания искусственной задолженности, а в целях исполнения обязательств перед банком, что подтверждено договорами поручительства. В отсутствие признаков мнимости и доказательств, свидетельствующих о заключении сделок со злоупотреблением правом применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждение довода о корпоративном характере правоотношений только фактом участия одних и тех же лиц в уставном капитале кредитора и должника, не дает правовых оснований для квалификации заемных и иных обязательств между должником и кредитором в качестве корпоративных.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 30.11.2018 и уточнениях к ней.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашкой Республике в отзыве на апелляционную жалобу от 05.03.2019 № 17-16/03165 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 05.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия ввел в отношении ООО «Роникс» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 45 511 491 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 отражено, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно материалам дела по состоянию на 12.04.2018 ООО «Роникс» имеет неисполненные обязательства по возврату суммы займа перед ФИО2 в размере 45 511 491 руб. 07 коп.

Размер задолженности образовался из договоров беспроцентного займа, заключенных между ФИО2 и ООО «Роникс» от 01.04.2016, 22.04.2016, 04.05.2016, 17.05.2016, 24.05.2016, 25.05.2016, 02.06.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, 07.06.2016, 09.08.2016, 30.08.2016, 02.02.2017, 10.02.2017, 10.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017, 03.03.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 18.04.2017, от 21.04.2017 и подтвержден квитанциями и банковскими выписками, а именно: от 01.04.2016 на сумму 5 000 000 руб., из них задолженность составляет 2 965 471 руб. 65 коп.; от 22.04.2016 на сумму 800 000 руб.; от 04.05.2016 на сумму 2 000 000 руб.; от 17.05.2016 на сумму 480 000 руб.; от 24.05.2016 на сумму 1 200 000 руб.; от 25.05.2016 на сумму 160 000 руб.; от 02.06.2016 на сумму 750 000 руб.; от 03.06.2016 на сумму 355 000 руб.; от 06.06.2016 на сумму 150 000 руб.; от 07.06.2016 на сумму 610 000 руб.; от 09.08.2016 на сумму 2 176 480 руб.; от 30.08.2016 на сумму 215 000 руб.; от 02.02.2017 на сумму 434 823 руб. 62 коп., от 10.02.2017 на сумму 5 700 000 руб.; от 10.02.2017 на сумму 251 713 руб. 60 коп.; от 28.02.2017 на сумму 50 516 руб.; от 01.03.2017 на сумму 2 950 000 руб.; от 03.03.2017 на сумму 14 881 573 руб. 92 коп.; от 06.04.2017 на сумму 287 800 руб. 47 коп.; от 07.04.2017 на сумму 3 817 824 руб. 07 коп.; от 10.04.2017 на сумму 92 166 руб. 26 коп.; от 18.04.2017 на сумму 44 692 руб. 83 коп.; от 21.04.2017 на сумму 5 138 428 руб. 28 коп.

ФИО2 подтвердил, что способ внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Роникс» именно по договору займа носит длительный характер, использовался в случаях отсутствия денежных средств для оплаты задолженности перед бюджетом, заработной плате или поставщиками, (договоры займа за период 2005 – 2015 годы, выписки по лицевому счету ООО «Роникс» за период 2011 – 2016 годы.

В последующем денежные средства, переданные ФИО2 по договорам займа в ООО «Роникс» возвращались на расчетный счет ФИО2

В период с 01.04.2016 по 31.12.2016 ФИО2 передал по договору займа в ООО «Роникс» денежные средства на сумму 13 896 480 руб., из них сумма в размере 11 861 952 руб. не возвращена.

Внесение денежных средств на расчетный счет по договорам займа в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 на сумму 1 3896 480 руб. подтверждена квитанциями банка от 01.04.2016 № 576889 на сумму 5 000 000 руб.; от 22.04.2016 № 770893 на сумму 800 000 руб.; от 04.05.2016 № 270477 на сумму 2 000 000 руб.; от 17.05.2016 № 443696 на сумму 480 000 руб.; от 24.05.2016 № 543158 на сумму 1 200 000 руб.; от 25.05.2016 № 80297 на сумму 160 000 руб.; от 02.06.2016 № 868119 на сумму 750 000 руб.; от 03.06.2016 № 400694 на сумму 350 000 руб.; от 06.06.2016 № 87398 на сумму 150 000 руб.; от 07.06.2016 № 669194 на сумму 610 000 руб.; от 09.08.2016 № 266050 на сумму 2 174 480 руб.; от 30.08.2016 № 709584 на сумму 215 000 руб.

В связи с отсутствием собственных денежных средств ФИО2 получал займы от своих родственников, друзей и партнеров на сумму 28 010 852 руб. 41 коп.: от ФИО4 – 24 072 967 руб. 44 коп., что подтверждено выданной ФИО2 распиской от 01.11.2015; от ФИО5 – 53 620 евро (3 937 884 руб. 97 коп. из расчета курса 1 евро – 73 руб. 44 коп. на 01.06.2016), что также подтвержденоя выданной ФИО2 распиской от 01.06.2016.

В период с 01.01.2017 по 24.04.2017 у ООО «Роникс» перед ФИО2 образовалась задолженность по договорам займа на общую сумму 33 649 539 руб. 05 коп.

Задолженность образовалась на основании следующего: ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор поручительства от 24.08.2016 № 721/1053-0000858-п02, на основании пункта 1.1 которого Банк и ООО «Роникс» заключили в г. Чебоксары кредитное соглашение от 24.08.2016 № 721/1053-0000858.

Кроме того, ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор поручительства от 25.02.2016 № 722/1053-0000194-п02, согласно пункту 1.1 которого Банк и ООО «Роникс» заключили в г.Чебоксары дополнительное соглашение от 25.02.2016 № 722/1053-0000194 к договору банковского счета от 20.05.2011 № еа5867.

В период действия договоров поручительства ФИО2 за ООО «Роникс» в пользу банка произвел следующие платежи: 434 823 руб. 62 коп. по платежному требованию от 02.02.2017 № 858/3; 251 713 руб. 60 коп. по банковскому ордеру от 10.02.2017 № 14305628; 50 516 руб. по банковскому ордеру от 28.02.2017 № 3889073; 2 950 000 руб. по банковскому ордеру от 01.03.2017 № 13767073; 14 881 573 руб. 92 коп. по банковскому ордеру от 03.03.2017 № 20556235; 287 800 руб. 47 коп. по банковским ордерам от 06.04.2017 № 13765356, 13756496, 13744038; 3 817 824 руб. 07 коп. по банковским ордерам от 07.04.2017 № 17206244, 17206246; 92 166 руб. 26 коп. по банковским ордерам от 10.04.2017 № 4316342, 4316344; 44 692 руб. 83 коп. по банковским ордерам от 18.04.2017 № 7234879, 7233977; 5 138 428 руб. 28 коп. по банковским ордерам от 21.04.2017 № 16341209, 16341023.

В связи с заключением договоров поручительства ФИО2 и ООО «Роникс» заключили соглашения от 24.08.2016 и 25.02.2016, на основании пункта 2 которых стороны установили, что в случае оплаты поручителем за заемщика денежных средств по договору поручительства, заемщик обязуется оформить договор займа на сумму, оплаченную поручителем, и возвратить поручителю оплаченные за него банку денежные средства на условиях договора займа.

Также в 2017 году, с целью погасить задолженность перед поставщиками 10.02.2017 ФИО2 по договору займа, заключенного с ООО «Роникс», внес денежные средства в сумме 5 700 000 руб., что подтверждается квитанцией Банка от 10.02.2017.

С целью погасить задолженность перед Банком по кредиту, выданному ООО «Роникс», задолженность перед поставщиками и бюджетом, ФИО2 реализовал недвижимое имущество. Денежные средства, вырученные в результате реализации недвижимого имущества, оплачены в счет погашения задолженности ООО «Роникс» перед Банком.

Поступление денежных средств в связи с продажей собственного имущества на расчетный счет ФИО2 подтверждается платежными поручениями от 01.02.2017 № 45 на 3 000 000 руб.; от 08.02.2017 № 2 на 5 500 000 руб.; от 03.03.2017 № 164 на 14 900 000 руб.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Роникс» и их расходование отражены в выписках по лицевому счету должника.

Проанализировав выписки по расчетному счету должника, суд первой инстанции установил, что денежные средства в основном расходовались на погашение задолженности перед поставщиками и в погашение задолженности по кредиту.

Оплата денежных средств ФИО2 Банку за ООО «Роникс» в погашение кредита в 2017 году подтверждена банковскими ордерами.

Таким образом, рассмотрев требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Роникс» задолженности в сумме 45 511 491 руб. 07 коп., установив, что оформленное договорами займа требование ФИО2 в действительности имеет статус корпоративного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа во включении требований заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части требования в размере 17 561 951 руб. 65 коп. долга по договорам займа, возникшего путем перечисления ФИО2 денежных средств на расчетный счет ООО «Роникс».

На основании содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, ФИО2 является директором должника, кроме того, является учредителем ООО «Роникс» с долей участия 100%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактическую аффилированность ФИО2 и ООО «Роникс», а также тот факт, что предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имело своей целью пополнение оборотных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1, 2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) указал, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 указано, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства должника по договорам займа, заключенным с ФИО2, только формально имеют гражданско-правовую природу. Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ФИО2 не являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, ФИО2, используя правосубъектность подконтрольного ему хозяйствующего субъекта, восполнял недостаточность оборотного капитала ООО «Роникс».

При указанных обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал заемные отношения между ФИО2 и ООО «Роникс» в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее – корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что оформленное договорами займа требование ФИО2 в сумме 17 561 951 руб. 65 коп. в действительности имеет статус корпоративного, пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника, поскольку такие требования подлежат удовлетворению из средств, оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Роникс» требования ФИО2 в сумме 27 949 539 руб. 52 коп. долга, возникшего на основании договоров поручительства, в силу следующего.

Задолженность перед заявителем жалобы образовалась на основании того, что ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договоры поручительства от 24.08.2016 № 721/1053-0000858-п02 и от 25.02.2016 № 722/1053-0000194-п02, в силу пунктов 1.1 которых Банк и ООО «Роникс» заключили в г. Чебоксары кредитное соглашение от 24.08.2016 № 721/10530000858 и дополнительное соглашение от 25.02.2016 № 722/1053¬0000194 к договору банковского счета от 20.05.2011 № еа5867.

В силу пунктов 1.2 договоров поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки и просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по уплате расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением кредитного соглашения.

В период действия договоров поручительства ФИО2 за ООО «Роникс» в пользу Банка произвел платежи на общую сумму 27 949 539 руб. 42 коп., в том числе 26 807 501 руб. 52 коп. основного долга, 1 131 680 руб. 02 коп. процентов и 10 357 руб. 88 коп. пеней по просроченным процентам.

В обоснование своих требований в данной части ФИО2 представил доказательства наличия собственных денежных средств для уплаты долгов ООО «Роникс» вытекающих из кредитных обязательств, и впоследствии оформленных ФИО2 и должником в качестве договоров займа.

В период с 01.04.2016 по 31.12.2016 ФИО2 передал по договору займа в ООО «Роникс» денежные средства на сумму 13 896 480 руб., из них сумма в размере 11 861 952 руб. 02 коп. не возвращена.

Финансовая возможность предоставления займов в данный период нашла свое подтверждение материалами дела:

– получение ФИО2 денежных средств от ФИО4 в размере 24 072 967 руб. 44 коп., подтверждено распиской от  01.11.2015;

– получение ФИО2 денежных средств от ФИО5 в размере53 620 евро, подтверждено распиской от 01.06.2016.

– по платежному поручению от 01.02.2017 № 45 на сумму 3 000 000 руб. (договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 20.01.2017);

– по платежному поручению от 08.02.2017 № 2 на сумму5 500 000 руб. (договор купли продажи объектов недвижимого имущества от 20.01.2017);

– по платежному поручению от 03.03.2017 № 164 на сумму14 900 000 руб. (договор купли продажи объектов недвижимого имущества от 08.02.2017).

Доказательств фальсификации, ничтожности, недействительности данных документов не имеется.

Кроме того, факт перечисления денежных средств как поручителем за должника подтверждается выпиской по расчетному счету.

Таким образом, несмотря на то, что в последующем внесение денежных средств за должника было оформлено договорами займа, фактически ФИО2 погашал задолженность по договорам поручительства в целях обеспечения обязательств перед Банком.

При этом поручительство, как правило, и выдается при наличии аффилированных и иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах не подтверждает порочность сделок при выдаче такого обеспечения.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306ЭС16-17647. от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, установив, что требование ФИО2 в сумме 27 949 539 руб. 52 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, задолженность в добровольном порядке ООО «Роникс» не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа во включении задолженности по договорам займа, вытекающим из договоров поручительства в сумме 27 949 539 руб. 52 коп., в том числе 26 807 501 руб. 52 коп. основного долга, 1 131 680 руб. 02 коп. процентов, 10 357 руб. 88 коп. пеней по начисленным процентам, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чуваши от 21.11.2018 по делу № А79–14708/2017 подлежит отмене в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о включении 27 949 539 руб. 42 коп., с разрешением вопроса по существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.11.2018 по делу № А79–14708/2017 отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о включении 27 949 539 руб. 42 коп.

Включить требование ФИО2 в сумме 27 949 539 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Роникс», в том числе:

– 26 807 501 руб. 52 коп. основного долга (по договорам поручительства от 24.08.2016 № 721/1053-0000858 и от 25.02.2016 № 721/10530000194) в третью очередь реестра требований кредиторов;

– 1 131 680 руб. 02 коп. процентов (по договорам поручительства от 24.08.2016 № 721/1053-0000858 и от 25.02.2016 № 721/10530000194) в третью очередь реестра требований кредиторов;

– 10 357 руб. 88 коп. пеней по просроченным процентам (по договорам поручительства от 24.08.2016 № 721/1053-0000858 и от 25.02.2016 № 721/10530000194) в третью очередь реестра требований кредиторов, учитывающиеся отдельно и подлежащие погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди;

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.11.2018 по делу № А79–14708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис