240/2023-12201(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-82/2023

г. Салехард

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого  автономного округа "Гостиница "Юрибей" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 Касым Кавказ оглы (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении государственного контракта   № 0190200000321010981-1-3,  

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Касым  Кавказ оглы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному  казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостиница "Юрибей"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 159 271 рубля 62 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности № 24 от  26.12.2022;  

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа  "Гостиница "Юрибей" (далее – ГКУ "Гостиница "Юрибей", Учреждение, истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Касым Кавказ  оглы (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о расторжении  государственного контракта № 0190200000321010981-1-3.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприниматель  предъявил встречный иск к ГКУ ЯНАО "Гостиница "Юрибей" о взыскании задолженности за  фактически оказанные услуги по государственного контракта № 0190200000321010981-1-3 в  размере 159 271 руб. 62 коп.  

Истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания  

Для доступа к материалам дела А81-82/2023в режиме ограниченного доступа на 

 

извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание обеспечил. Представитель  ответчика в судебное заседание не явился.  

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное  заседание в присутствии явившейся стороны.  

До начала судебного заседания истцом представлены возражения на встречный иск, по  тексту которых истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика.  

Поступившие возражения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержали  в полном объеме, по доводам, изложенным в иске; встречные исковые требования  предпринимателя не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.  

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения  дела по существу отсутствуют.  

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по имеющимся в деле  документам.  

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле  документам.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

29 ноября 2021 года между государственным казенным учреждением Ямало- Ненецкого автономного округа "Гостиница "Юрибей" (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 Касым Кавказ оглы (исполнитель) был заключен  муниципальный контракт № 0190200000321010981 (далее – контракт), по условиям которого  исполнитель обязался по заданию заказчика за счет собственных сил и средств, с  соблюдением действующих технических условий оказать услуги по механизированной ,  ручной уборке и содержанию территории объекта, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а  заказчик в свою очередь принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Цена контракта составляет 1 274 173 рубля 93 копейки, НДС-не облагается (пункт 2.1).  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены, что услуги по механизированной уборке  оказываются в периоды, включая выходные и праздничные дни:  

 - с момента заключения контракта, но не ранее 01 января 2022 года по 30 апреля  2022 года;  

- с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в случае не благоприятных условий  (снегопад, метель) по заявке заказчика (с предоставлением техники не позднее 2 часов с  момента заявки);  

- с 01 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года. 

Услуги по ручной уборке оказываются в периоды, включая выходные и  праздничные дни:  

 - с момента заключения контракта, но не ранее 01 января 2022 года по 30 апреля  2022 года с 05 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин;  

- с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в случае не благоприятных условий  (снегопад, метель) с 05 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин., по заявке заказчика;  

- с 01 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года с 05 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. 

В случае обильного снегопада предусмотреть привлечение к уборке  дополнительные трудовые ресурсы.  

Согласно пункту 11.1. контракт вступает в силу с момента заключения контракта и  действует по 31 декабря 2022 года.  

Как указывает истец, по итогам оказания услуг по контракту, сумма фактически  исполненных обязательств предпринимателя по механизированной, ручной уборке и  содержанию территории объекта перед Учреждением составила 1 114 902 рубля 31 копейку.  Указанная сумма выплачена ответчику надлежащим образом в полном объеме, согласно  принятых, подписанных актов оказанных услуг и выставленных счетов-фактур.  

При этом, предпринимателем в мае месяце 2022 года не оказывались услуги по  механизированной, ручной уборке и содержанию территории объекта. Таким образом, сумма  в размере 159 271,62 рублей не подлежит оплате.  

12.12.2022 заказчиком в адрес исполнителя письмом № 89-1251/01-08/845 направлено  соглашение о расторжении контракта № 0190200000321010981, которое предпринимателем не  подписано.  

21.12.2022 заказчик направил в адрес исполнителя письмо № 89-1251/01-08/881 о  повторном рассмотрении и подписании соглашения о расторжении контракта, которое  предпринимателем также не подписано.  

Поскольку предприниматель на предложение истца о расторжении контракта в  установленный срок не ответил, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.  

В свою очередь предприниматель, полагая, что услуги по контракту подлежат оплате в  размере твердой цены контракта – 1 274 173 руб. 93 коп., предъявил встречный иск о  взыскании с Учреждения оставшейся части стоимости контракта (1274 173,93 – 1 114 902,31).  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Правоотношения сторон возникли из контракта на возмездное оказание услуг для  государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы 39 ГК РФ, а также  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен  статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить  исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их  оказания.  

В рассматриваемой ситуации объем и стоимость услуг определены соответствующими  условиями спецификации, в которой сторонами согласована стоимость услуг по уборке  территории в месяц.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, услуги фактически оказаны  предпринимателем в меньшем объеме (7 месяцев), чем предусмотрено сторонами при  заключении контракта (8 месяцев).  

При указанных обстоятельствах стоимость услуг исполнителя по контракту составила  1 114 902 рубля 31 копейки и исчислена по формуле: (123 970 руб. * 7 мес. (январь – апрель,  октябрь - декабрь)) + (35 301,62 руб. * 6 мес. (январь – апрель, октябрь, ноябрь) + 35302,59  руб. (декабрь)).  

Как полагает предприниматель, сумма долга составляет 159 271 руб. 62 коп., из  расчета 1274 173,93 руб. (стоимость контракта) – 1 114 902,31руб. (сумма оплат).  

Несмотря на то, что цена контракта согласована твердой, следует признать, что  исполнитель может претендовать на цену контракта при наличии доказательств надлежащего  выполнения его условий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, цена контракта  определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим при  выполнении услуг в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, исполнитель не может  претендовать на оплату в полном размере по цене контракта.  

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров,  нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы при оплате услуг на  основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных  (публичных) денежных средств.  

Принимая во внимание, что предприниматель выполнен объем работ меньший, чем  предусмотрено контрактом, то это влечет соразмерное уменьшение цены контракта.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919, от 03.12.2015 № 307-ЭС15-15286,  согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и  ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит  установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена  контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены  или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.  

Поэтому ссылка предпринимателя на установление сторонами твердой цены  контракта, на оказание услуг по контракту в полном объеме не принимается судом, в связи с  чем данные доводы отклоняются.  

Кроме того, предприниматель указывает, что заключенный между сторонами контракт  имеет признаки абонентского договора.  

Вместе с тем, согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию  (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон  (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления  за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного  договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,  определяемых абонентом.  

При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан  вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо  от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной  из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить  платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.  

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата  заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за  предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени  воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является  фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими  платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять  иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им  соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием  абонентского договора.  

Как видно в заключенном с предпринимателем контракте этого условия нет. 

При этом согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу статьи 431  ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК  РФ не подлежат применению.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, положением пункта 33 указанного  постановления, дав толкование условиям контракта (пункты 2.2, 2.4, 3.1, 4.1, 6.3), суд пришел  к выводу об отсутствии в нем признаков абонентского договора.  

Поскольку заказчик обязан оплатить исполнителю только фактическую стоимость  оказанных услуг, а не стоимость услуг, определенной странами при заключении контракта,  суд не находит правовых основания для удовлетворения встречного иска.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами  или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой  стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором (пункт 2).  

Норма подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, определяющая понятие существенного  нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по  решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по  договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 №  1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в  конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу  данной нормы.  

Усматривая наличия оснований для расторжения контрактных отношений, суд  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, государственной контракт № 0190200000321010981 на  оказание услуг по механической, ручной уборке и содержанию территории объекта заключен  

на основании размещения результатов заказа путем проведения открытого конкурса в  соответствии с требованиями Закон № 44-ФЗ.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).  

При этом системное толкование норм Закона свидетельствует о том, что  государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес, так как  направлены на удовлетворение публичных нужд за счет бюджетных средств. Срок  исполнения контракта является его существенным условием.  

Как указано в пункте 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его  существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы  ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В силу пункта 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении  договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4  этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии  одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из  того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано  причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру  договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько  нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и  повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев  или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет  заинтересованная сторона.  

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии  условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и  свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных  обязательств.  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается  по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит  общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий  затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4  статьи 451 ГК РФ).  

Согласно пункту статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства  одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается  невозможностью его исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения  обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

В рамках договора оказания услуг обязательства по выполнению работ и обязательства  по оплате работ являются встречными по отношению друг другу.  

При заключении контракта стороны исходили из того, что обязательства,  установленные контрактом, будут выполняться надлежащим образом.  

Спорный контракт заключен в 2021 году и предполагал оказание услуг в полном  объеме до 31.12.2021.  

Как указывает истец, в настоящее время оказание услуг по очистке территории от  снега в рамках государственному контракту не может быть реализован в связи с завершением  календарного года.  

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того, что стороны и далее  взаимодействуют в рамках спорного контракта, в такой ситуации сохранение действия  контракта создает недопустимую неопределенность в их обязательственных  правоотношениях, а также существенно нарушает баланс интересов сторон.  

Принимая во внимание необходимость исполнения обязательств в меньшем объеме,  чем предусмотрено контрактом, с учетом истечения срока оказания услуг по нему, суд  полагает, что в настоящем случае контракт подлежит расторжению.  

При этом, в качестве определения последствий расторжения контракта суд считает  возможным установить сумму исполненных предпринимателем обязательств в размере  

1 114 902 рубля 31 копейки. 

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том  числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении  встречных требований отказано.  

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей  по первоначальному иску подлежат взысканию с ИП ФИО3, а расходы по уплате  государственной пошлины по встречному иску остаются за ответчиком и возмещению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск государственного казённого учреждения Ямало- Ненецкого автономного округа "Гостиница "Юрибей" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) удовлетворить.  

1.1. Расторгнуть государственный контракт № 0190200000321010981 на оказание  услуг по механизированной, ручной уборке и содержанию территории объекта от 29  ноября 2021 года, заключенный между государственным казённым учреждением Ямало- Ненецкого автономного округа "Гостиница "Юрибей" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Касым Кавказ оглы  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

1.2. Определить следующие последствия расторжения контракта:  

- установить сумму исполненных индивидуальным предпринимателем  ФИО3 Касым Кавказ оглы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обязательств перед государственным казённым учреждением Ямало-Ненецкого  автономного округа "Гостиница "Юрибей" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  размере 1 114 902 рубля 31 копейка.  

1.3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Касым Кавказ  оглы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

2. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя  ФИО3 Касым Кавказ оглы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Ю.Г. Осипова

 

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 03.03.2022 1:02:00

Кому выдана Осипова Юлия Геннадьевна