Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5690/2014

г. Чита

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей  Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года по делу № А58-5690/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 163 550 руб., в деле по заявлению ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республики Саха (Якутия)  к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678000, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Терских В.С.)  

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2015 должник – ООО «ТСТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТСТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 25.07.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг» (далее - ООО «Норд Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 163 550 руб., в том числе: 9 300 000 руб. основной долг, 3 863 550 руб. штраф. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года принято уточнение требования в части уменьшения штрафа 2 589 450 рублей, в удовлетворении ходатайства об уточнении требования в части пени по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Требование ООО «Норд Инжиниринг» включено в реестр требований кредиторов в размере 9 300 000 рублей в составе третьей очереди, в удовлетворении остальной части требования отказано.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Норд Инжиниринг» не представлена в суд первичная бухгалтерская документация (счета-фактуры, товарные накладные). Судом не принято во внимание то обстоятельство, что из представленных на обозрение суда копий платежных поручений невозможно установить, в счет оплаты какого договора заявителем произведено перечисление денежных средств должнику. Заявитель считает, что обжалуемое определение нарушает права конкурсных кредиторов ООО «ТСТ».   

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.01.2017 по 18.01.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ООО «Норд Инжиниринг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

От конкурсного управляющего ООО «ТСТ» ФИО2, ООО «Норд Инжиниринг»  поступили пояснения, приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 24.12.2012 между ООО «ТСТ» (продавец) и ООО «Норд Инжиниринг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 346-ГД/09-2012 отсева габбро-долетрита фр. 0-5 мм в количестве 4 900 тонн стоимостью 9 800 000 руб.

ООО «Норд Инжиниринг» платежными поручениями от 24.12.2012 № 323, № 324 произвело оплату 4 800 000 руб. и 5 000 0000 руб.

В связи с неисполнением ООО «ТСТ» своих обязательств по передаче отсева покупателю, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи № 346-ГД/09-2012 от 24.12.2012. Заключив соглашение от 02.04.2013, ООО «ТСТ» и ООО «Норд Инжиниринг» предусмотрели, что заказчик обязуется вернуть покупателю на указанный им в договоре расчетный счет денежные средства в сумме 9 800 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения. Договор считается расторгнутым с момента получения покупателем денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, после чего стороны взаимных претензий по настоящему договору друг к другу не имеют (пункт 3 соглашения от 02.04.2013).

Платежными поручениями № 631 от 08.04.2013 и № 687 от 26.04.2013 ООО «ТСТ» возвратило ООО «Норд Инжиниринг» 500 000 руб.

15.07.2014 ООО «ТСТ» и ООО «Норд Инжиниринг» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 346-ГД/09-2012.

Пункт 1.1 договора купли-продажи изменен сторонами. В новой редакции договора продавец обязался передать в собственность покупателю щебень фр. 5-20 в количестве 9 800 тонн стоимостью 1 000 руб. за 1 тонну. Общая стоимость - 9 800 000 руб.

Договор купли продажи дополнен пунктом 1.1.1, в соответствии с которым в счет обеспечения исполнения обязательства продавец обязался представить щебенистый грунт в количестве 46 500 тонн стоимостью 9 300 000 руб. 

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Продавец обязуется передать покупателю щебень фр. 5-20 в количестве 9 800 тонн на складе продавца - причал «Мархинка» г. Якутск и (или) в речном порту г.Якутска. Срок передачи продукции до 15.06.2015.

Также изменен пункт 4.2 договора. Помимо предусмотренного и ранее действовавшей редакцией штрафа в размере 0,05 % в договор включено условие о том, что щебенистый грунт, предоставленный продавцом в счет исполнения обязательства, является собственностью покупателя до момента исполнения продавцом взятых на себя обязательств.

В связи с неисполнением ООО «ТСТ» принятых на себя обязательств, ООО «Норд Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о включении в реестр требований кредиторов в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае отказа продавца передать проданный товар предусмотрено пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу норм статьи 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи от 24.12.2012. Стороны изначально пришли к договоренности о продаже 4900 тонн отсева габбро-долетрита за 9 800 000 руб., за что покупатель перечислил плату в полном объеме (9800000 руб.). С учетом условий соглашений от 02.04.2013 и 15.07.2014, стороны пришли к новой договоренности и плата по договору в размере 9800000 руб. (с учетом условий соглашения от 15.07.2014, именуемого как дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.12.2012) стала расцениваться ими как плата за щебень фр.5-20 в количестве 9800 тонн.

Кроме того, стороны в обеспечение исполнения обязательств согласовали условие о предоставлении продавцом покупателю щебенистого грунта (46500 тонн стоимостью 9300000 руб.). При этом щебенистый грунт является собственностью покупателя до момента исполнения продавцом принятых на себя обязательств, но находится на ответственном хранении у продавца (пункт 4 дополнительного соглашения от 15.07.2014).

По акту приема-передачи от 15.07.2014 года щебенистый грунт передан от продавца покупателю.

В этот же день 15.07.2014 щебенистый грунт передан от покупателя продавцу на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, учел факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг» по договору купли-продажи № 346-ГД/09-2012 от 24.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» денежных средств в размере 9 800 000 руб., отсутствие доказательств поставки товара должником на сумму 9 800 000 руб., отсутствие в связи с этим оснований для удержания продавцом денежных средств, и пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника в размере 9 300 000 руб. (с учетом частичного возврата должником денежных средств в сумме 500 000 руб. в апреле 2013 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически покупатель получил в собственность щебенистый грунт, стоимостью аналогичной размеру задолженности продавца перед ним (9300000 руб.), отклоняются.

Щебенистый грунт получен покупателем в качестве обеспечения исполнения обязательства по поставке щебня и находится на ответственном хранении у продавца, их чего следует наличие контроля продавцом факта сохранности обеспечительного имущества. Обратить взыскание на указанный щебенистый грунт и получить выгоду из его стоимости независимо либо в дополнение к взысканию денежных средств в сумме 9300000 руб. невозможно в самостоятельном отдельном порядке, а возможно лишь в счет исполнения обязательства по поставке щебня. Таким образом, двойное взыскание (одновременно и получение щебенистого грунта и отдельно взыскание 9300000 руб. в связи с неисполнением договора) отсутствует.

Таким образом, требование покупателя обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года по делу № А58-5690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова

 О.В. Монакова