427/2020-2832(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25573/2019

Дело № А41-19261/18

21 января 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» - представитель ФИО2 по доверенности от  02.12.2019 № Д-103-87,  

от ООО «Владспецстрой-5» - представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области  от 14 ноября 2019 года по делу № А41-19261/18, по иску АО  «Мосэнергосбыт» к ООО «Владспецстрой-5» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО  "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к  обществу с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (далее -  ответчик, ООО "Владспецстрой-5") о взыскании 86 552 руб. 81 коп.  задолженности за поставленную в ноябре 2017 года электрическую энергию,  

3 810 руб. 16 коп. неустойки за период с 25.12.2017 по 01.03.2018, а также  неустойки с 02.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности.  

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые  требования в прядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 48 641 руб. 82 коп.  задолженности, 9 812 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по  10.07.2018, а также неустойки с 11.07.2018 по дату фактической оплаты  задолженности (л.д.97).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по  делу № А41-19261/18 с ответчика в пользу истца взыскано 48 641 руб. 82 коп.  задолженности, 9 812 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по  10.07.2018, а также неустойка с 11.07.2018 по дату фактической оплаты  задолженности (л.д.131-139).  

13.09.2019 АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о принятии дополнительного решения  (л.д.142).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по  делу № А41-19261/18 АО "Мосэнергосбыт" отказано в принятии  дополнительного решения (л.д.156).  

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Мосэнергосбыт"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, ссылаясь на нарушение нор процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ООО "Владспецстрой-5", надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или  отмены определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства,  судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в  решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче  имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ  изменения объявленного решения, направленный исключительно на  разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены  в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех  положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.  

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу,  определенный в части 1 статьи 178 АПК РФ, является исчерпывающим.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований. При этом арбитражный суд рассматривает спор в  соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора истец уточнил  первоначально заявленные требования и просил взыскать 48 641 руб. 82 коп.  задолженности, 9 812 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по  

10.07.2018, а также неустойки с 11.07.2018 по дату фактической оплаты  задолженности.  

Рассматривая заявление о принятии дополнительного решения, суд  первой инстанции, установив, что в настоящем деле заявленный истцом иск  разрешен по уточненным требованиям, пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 178 АПК РФ, для принятия  дополнительного постановления.  

Ссылка заявителя на наличие задолженности ответчика за ноябрь 2017  года в большем размере, судом обоснованно не принята во внимание,  поскольку суд рассматривает заявленные истцом требования, расчет и (или)  расчеты лишь подлежат судебной проверки их обоснованности, что и было  сделано судом при рассмотрении спора.  

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела заявленные и  впоследствии уточненные истцом требования о взыскании задолженности и  неустойки разрешены в полном объеме. В связи с чем у суда не имелось  оснований для принятия дополнительного решения по правилам статьи 178  АПК РФ.  

При этом следует отметить, что в случае отказа в вынесении  дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с  теми же требованиями на общих основаниях.  

Довод АО "Мосэнергосбыт" об отсутствии у представителя,  подписавшего уточнения, полномочий для уменьшения первоначально  заявленных требований, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство  является основанием для обжалования решения в суде апелляционной и  кассационной инстанций.  

По сути доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к  несогласию с оценкой судом первой инстанции доводов истца и  представленных доказательств. Вместе с тем, исходя из положений части 1  статьи 178 АПК РФ, данные обстоятельства не являются основанием для  принятия дополнительного решения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК  РФ, не установлено.  

Нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата  государственной пошлины на определение об отказе в принятии  дополнительного решения, в связи с чем, государственная пошлина,  оплаченная АО "Мосэнергосбыт" платежным поручением от 11.12.2019   № 64683 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября  2019 года по делу № А41-19261/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина судья