ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38913/2024

Дело № А40-278705/2023

г. Москва

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кольцевая магистраль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года по делу №А40-278705/2023 по иску ООО «НК «Скит» к ООО «Кольцевая магистраль» о взыскании задолженности и неустойки, 

 

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2024, ФИО2 по доверенности от 02.02.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НК «Скит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кольцевая Магистраль» о взыскании суммы задолженности по договорам оказания услуг № Д-У-2023/06 от 01.02.2023, № Д-У2023/10 от 15.02.2023, № Д-У-2023/15 от 01.03.2023, № Д-У-2023/19 от 16.02.2023 в размере 1 000 000 руб. (без НДС), неустойки в размере 252 750 руб., неустойки за период с 24.11.2023 по день фактической оплаты долга, с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26 апреля 2024 г. иск удовлетворен.

ООО «Кольцевая магистраль» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что согласно п.5.2 договоров, заказчик обязан своевременно по электронной почте: Nk.skit@yandex.ru уведомлять исполнителя о необходимой дате выезда на объект с указанием перечня необходимых услуг, указанных в заявке по форме приложения №1 к настоящему договору, а также представить исполнителю необходимые сведения и исходные данные, а именно: паспорта и сертификаты на испытываемые материалы, изделия и конструкции и др. Ответчик не обращался к истцу за оказанием услуг по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций, что подтверждается отсутствием в материалах дела заявок заказчика с перечнем услуг, которые ему необходимо оказать. Истец не передавал ответчику технических отчетов с заключениями по всем произведенным испытаниям и измерениям по форме протоколов испытаний и лабораторных журналов, что подтверждается их отсутствием в материалах дела. Таким образом, между истцом и ответчиком не был согласован предмет договора, а именно - объем услуг по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.02.2023, 15.02.2023, 01.03.2023, 16.02.2023 стороны заключили договоры на оказание услуг № Д-У-2023/06, Д-У-2023/10, Д-У-2023/15. Д-У-2023/19.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам по оплате оказанных истцом услуг в размере 1 000 000 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и фактически не опровергнуто ответчиком, факт оказания истцом услуг подтвержден актами сдачи-приемки (л.д. 43-46 т. 1), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в испрашиваемом размере.

Также суд первой инстанции правомерно с учетом пунктов 6.2 договоров удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, расчет которой проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в материалах дела заявок на оказание услуг, не опровергает факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг, а также наличие обязанности их оплатить.

Оказание истцом услуг и принятие их без возражений ответчиком, в том числе свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года по делу           № А40-278705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кольцевая магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                         В.Я. Гончаров

                                                                                                                      Т.Ю. Левина