663/2023-34064(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4591/2023

Дело № А41-80865/20

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мосрезервуар» на  определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А4180865/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Ремтепло»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Мосрезервуар» - ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям от  10.01.2023, 26.12.2022;  

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5, представитель по  доверенности от 21.04.2022;  

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу № А4180865/20 в отношении ООО «НПО «Ремтепло» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(6993) от 20.02.2021.  

ООО «Мосрезервуар» 17.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 5 914 019 руб. 02 коп., из которых: 5 571 494 руб. 55 коп. - основной долг, 342  524 руб. 47 коп. - проценты.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2022, требования ООО «Мосрезервуар» в размере 5 914 019 руб. 02 коп. признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 ООО «НПО  «Ремтепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022  определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 и постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 в принятии  уточенного заявления ООО «Мосрезервуар» и в удовлетворении заявления о включении  денежного требования в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Ремтепло» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мосрезервуар» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А4180865/20 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

 В судебном заседании представители ООО «Мосрезервуар» поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, что между ООО «Мосрезервуар» (подрядчиком) и  ООО НПО «Ремтепло» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 04.06.2018   № 05/18-ЦКБ, во исполнение которого кредитор перечислил должнику аванс в размере 9  921 757 руб. (платежные поручения от 18.01.2019 № 52, от 23.01.2019 № 60, от 12.02.2019   № 130, от 13.02.2019 № 135).  

В соответствии с пунктом 2.3 договор от 04.06.2018 № 05/18-ЦКБ заключен в целях  исполнения обязательств подрядчика по договору подряда от 04.06.2018 № 26-04/18-ЦКБ,  заключенному между субподрядчиком и подрядчиком.  

В нарушение принятых обязательств по договору субподрядчик исполнил лишь  часть объемов от согласованного перечня работ на общую сумму 4 350 262 руб. 45 коп.  

согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.12.2018 № 1 и справке о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.12.2018 № 1.  

В связи с нарушением ООО НПО «Ремтепло» сроков выполнения работ,  установленные графиком с 10.05.2018 по 31.10.2018, подрядчик в одностороннем порядке  11.11.2019 отказался от договора.  

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, ООО  «Мосрезервуар» указало, что ООО «НПО «Ремтепло» имеет перед ним неисполненные  обязательства по возврату суммы неотработанного аванса по договору от 04.06.2018 №  5/18-ЦКБ в размере 5 571 494 руб. 55 коп.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие  и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований  

возникновения задолженности, позволяющие установить документальную  обоснованность этих требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и  судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований  кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные  как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований  кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым  заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные  доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные  сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц,  участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рамках настоящего обособленного спора кредитором ООО «Билд Инжиниринг» и  конкурсным управляющим заявлены возражения. Указанные лица ссылаются на мнимость  договора субподряда от 04.06.2018 № 05/18-ЦКБ, на идентичность его с договором  подряда от 04.06.2018 № 26-04/04/18-ЦКБ.  

Как указал суд округа в отсутствие в материалах дела договора подряда от  04.06.2018 № 26-04/18- ЦКБ, а также проектной документации и рабочей документации  как по указанному договору, так и по договору от 04.06.2018 № 05/18-ЦКБ не  представляется возможным провести сравнение договоров на предмет совпадения объекта  и объема работ, а также экономической целесообразности в действиях сторон по  заключению в один день двух идентичных договоров, где должник в одном выступает  заказчиком работ, а в другом исполнителем тех же работ, в том числе с учетом  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебного акта  Арбитражного муда города Москвы от 19.08.2020 по делу А40-52078/2020 о взыскании с  должника в пользу ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» задолженности по договору подряда от  04.06.2018 № 26-04/04/18-ЦКБ.  

Судом предложено заявителю представить дополнительные доказательства в  подтверждение реальности договорных отношений с должником.  

Кредитором не представлена первичная документации о производстве работ, в том  числе наличие трудовой силы, передачи в его распоряжение от должника строительной  площадки, технических заданий на производство работ, не представлена исполнительная  документация, журнал ведения работ, не обоснована экономическая целесообразность  заключения договора субподряда от 04.06.2018 № 05/18-ЦКБ. Заявителем не  подтверждены возможность субподрядчика – ООО НПО «Ремтепло» фактически  выполнить работы по договору; не обосновано перечисление ООО «Мосрезервуар» аванса  по договору после окончания срока выполнения работ.  

Таким образом, заявителем не опровергнуты доводы конкурсного управляющего и  кредитора в реальности отношений по настоящему договору, не доказана экономическая  целесообразность заключения договора.  

Необходимость заключения договора субподряда № 05/18-ЦКБ от 04.06.2018, с  учетом выводов постановления суда округа, не может быть объяснена необходимостью  соблюдения сроков по договору подряда от 14.03.2018 № 17710023340170000011/М-РемТ- ЦКБ18-Котел, т.к. в ситуации несоблюдения сроков выполнения работ разумные и  независимые участники гражданских правоотношений заключают дополнительное  соглашение на уменьшение предмета работ или продление сроков выполнения работ, либо  же не заключают договор, который заведомо не смогут исполнить.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договор субподряда  от 04.06.2018 № 05/18-ЦКБ является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную  передачу денежных средств между коммерческими организациями, заключенную с целью  создания фиктивной задолженности для ее дальнейшего включения в реестр требований  кредиторов должника, что нарушает права независимых конкурсных кредиторов, является  правомерным.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть  обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору,  оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1  постановления).  

Таким образом, для решения вопроса о притворности сделки не требуется подача  самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки.  

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявления ООО «Мосрезервуар» о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 5 914 019 руб. 02 коп.  

Как следует из первоначально поданного заявления, ООО «Мосрезервуар» указало,  что ООО «НПО «Ремтепло» имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату  суммы неотработанного аванса по договору от 04.06.2018 № 5/18-ЦКБ в размере 5 571 494  руб. 55 коп. Заявитель просил включить указанную сумму, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 09.02.2021 в  размере 342 524 руб. 47 коп.  

В рамках настоящего спора кредитор ходатайствовал об изменении требований,  указал, что в случае установления обстоятельств, подтверждающих, что должник не  выполнял работ по договору субподряда от 04.06.2018 № 5/18-ЦКБ, просил включить в  реестр требований кредиторов должника 5 571 494 руб. 55 коп. основной долг, проценты в  размере 342 524 руб. 47 коп., а также 4 350 262 руб. 45 коп. задолженность,  перечисленную ООО «Мосрезервуар» должнику по договору субподряда от 04.06.2018 №  5/18-ЦКБ платежными поручениями от 18.01.2019 № 52, от 23.01.2019 № 60.  

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает правомерным  отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления в порядке статьи 49  

АПК РФ, поскольку ООО «Мосрезервуар» одновременно изменяет и предмет и основания  первоначально заявленного требования.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А4180865/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А4180865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи Н.Н. Катькина  Н.В. Шальнева