АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15205/2018

г. Оренбург

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению   старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства ОП № 3 МУ  МВД  России  «Оренбургское»  капитана  полиции  ФИО1  (г. Оренбург)  

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 32667817300012, ИНН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург)  

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в судебном заседании заявителя – ФИО1, служебное удостоверение.

         Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось. 

         Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Старший инспектор направления по исполнению административного законодательства ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции ФИО1 (далее - заявитель, инспектор) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

        ИП ФИО2 письменный отзыв и документы, подтверждающие легальное использование товарного знака «Reebok», «Adidas» в материалы дела не представил (в деле имеется отзыв не подписанный предпринимателем), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

  Старшим инспектором направления по исполнению административного законодательства ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» капитаном полиции ФИО1 22.08.2018 года проведена проверка торговой точки в магазине «Караван» ТК «Новый мир» расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял продажу товаров, а именно: 15 пар кроссовок, маркированные товарным знаком «Reebok» и 15 пар кроссовок, маркированные товарным знаком «Adidas», документы о происхождении товара предпринимателем не представлены, о чем составлены протокол 56 АА 493431 об административном правонарушении от 26.11.2018 (л.д. 13), протокол осмотра помещений, территорий от 28.08.2018 (л.д. 47-49), протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 22.08.2018 (л.д. 50-51).

        В рамках производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения лица  от 26.11.2018  года, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  согласно которым реализацию в торговой точке  30 пар спортивной обуви, маркированных товарными знаками «Adidas» и «Reebok», не отрицает, лицензионных соглашений с правообладателем не имеет, по выявленному правонарушению не возражает, пояснив, что приобретает данные вещи в г. Москва, о том, что данные вещи имеют контрафактное происхождение ИП ФИО3, представитель по доверенности № 66 АА 4169270 ИП ФИО2 - признает (л.д. 14).

Руководствуясь статьей 23.1, пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. 

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

  Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

  Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Следует учитывать  то обстоятельство, что в силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

  Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

          Исходя из содержания данных норм незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

   Из приведенных выше нормативных положений  следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании в гражданском обороте чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 28, от 10.11.2011 № 71, от 25.01.2013 № 10) установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

        Товарные знаки «Reebok» (№№ 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823), изображенные на 15 парах кроссовок; товарные знаки «Adidas»  (№№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А) изображенные на 15 парах кроссовок, изъятых с реализации у предпринимателя ФИО2, являются зарегистрированными товарными знаками на территории Российской Федерации.

       Компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (свидетельства № 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А).

Как следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков «Reebok» является Компания «Рибок Интернейшнл Лимитед». Правообладателем товарных знаков «Adidas» является компания «Адидас АГ».  Представителем указанных правообладателей на территории России является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

В соответствии с положениями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (с поправками, принятыми в Брюселле 14 декабря 1900г., в Вашингтоне 2 июня 1911г., в Лондоне 2 июня 1934г., в Ницце 15 июня 1957г., в Стокгольме 14 июля 1967г. и измененное 2 октября 1979), подобные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к указанному положению. Указанное соглашение ратифицировано Союзом ССР, правопреемницей которого является Российская Федерация; в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Таким образом, дополнительной регистрации уполномоченными государственными органами Российской Федерации данного товарного знака не требуется, на территории России данный товарный знак находится под правовой защитой государства.

       Из представленного в материалы дела письма общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» от 17.09.2018 г. № 21083 следует, что правообладателем не заключалось с предпринимателем ФИО2 каких-либо соглашений об использовании товарных знаков «Reebok», «Adidas».

       Доказательств заключения предпринимателем ФИО2 соглашений об использовании товарных знаков «Reebok», «Adidas» в материалы дела не представлено.

         Согласно статье 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. Однако при передаче исключительного права на товарный знак должно соблюдаться требование статьи 1490 ГК РФ об обязательной регистрации лицензионного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

         В соответствии с частью пятой статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  Таким образом, бремя доказывания по делу лежит на административном органе.

         Однако это в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми обосновывает свои доводы и возражения, что не освобождает правонарушителя от доказывания состоятельности его доводов.

         В материалы дела предпринимателем не представлены лицензионные договоры, зарегистрированные в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности или иные документы, которые подтверждали бы факт легального использования и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации предлагаемые к продаже товары, маркированные указанными товарными знаками «Reebok», «Adidas» с согласия правообладателя товарных знаков.

         Более того, согласно объяснениям предпринимателя, данным в ходе административного расследования по факту выявленного правонарушения, у него действительно на реализации находились вышеуказанные  30 пар кроссовок, маркированные товарным знаком «Reebok» и «Adidas», которые он приобрел в г. Москва, лицензионных договоров с правообладателем не имеет. 

        Доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено.

Кроме того, исходя из статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к документам, как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения, относятся материалы фотосъемки.

Из представленных административным органом фотоснимков видно, что на обуви, находящейся на реализации у  предпринимателя ФИО2 нанесены товарные знаки «Reebok»  и «Adidas».

Кроме того, в ходе судебного заседания заявителем представлены на обозрение суда изъятые у предпринимателя ФИО2  товары. 

Судом в соответствии со ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен их осмотр и исследование, в ходе которых установлено, что   изъятые у предпринимателя в ходе проверки кроссовки в количестве 15 пар (красного цвета - 8 пар, сине-красного цвета- 6 пар, синего цвета 1 пара) содержат на лицевой, внутренней поверхности и на подошве изображение сходные до степени смешения с товарным знаком  «Reebok»;  кроссовки в количестве 15 пар (сине-голубые - 8 пар; черно-белые - 3 пары, сине-белые - 2 пары, сине-красные - 1 пара, черно-серые - 1 пара) содержат на лицевой, внутренней поверхности и на подошве изображение сходные до степени смешения с товарным знаком  «Adidas».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет считать доказанным, что предприниматель, в нарушение прав правообладателя, осуществлял реализацию контрафактной продукции, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, так как участие в хозяйственном обороте подразумевает знание основ законодательства, правил и иных норм, а ведение предпринимательской деятельности - разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и сбора необходимых оправдательных документов.

         Предлагая к продаже (т.е. реализуя) указанный выше товар, ответчик поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте. 

        Следовательно, такие действия как предложение к продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак, хранение этих товаров иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем действующего законодательства в области использования товарных знаков.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела установил, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, то суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события, состава административного правонарушения, доказанность факта его совершения предпринимателем, наличие у административного органа и его должностных лиц оснований и полномочий для вынесения постановления об административном правонарушении. 

         Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых приравнены индивидуальные предприниматели) в виде трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Однако при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. 

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Исходя из пункта 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. 

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен. Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

         При назначении административного наказания суд руководствуется следующим.

         Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

          Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

          Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

          В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

          Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

        Индивидуальный предприниматель ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

        Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В данном случае, исходя их конкретных обстоятельств спора, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

         Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота.

В силу части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административного правонарушения, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находящихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

 В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Документы, подтверждающие легальность использования товарных знаков «Reebok» (№№ 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823) и «Adidas»  (№№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А)  при реализации продукции, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие легальность использования товарных знаков «Reebok» и «Adidas» предпринимателем в материалы дела также не представлены.

  Согласно протоколу от 26.11.2018 при осмотре торговой точки в магазине «Караван» ТК «Новый мир» произведено изъятие товара. 

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Конфискованный товар подлежит передаче органу (организации), уполномоченному Правительством РФ на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством РФ, для переработки или уничтожения.

  Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Заявление  старшего  инспектора  направления  по  исполнению административного  законодательства  ОП  №  3  МУ  МВД  России «Оренбургское»  капитана  полиции  ФИО1  о  привлечении индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 32667817300012, ИНН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях, удовлетворить. 

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Р. Таджикистан, Курган – Тюбинская область, Кабодиёнский район, с.  Кизил - Иттифок; место регистрации: 

<

...>; ОГНИП 312667817300012  ИНН  

<

***>;  зарегистрирован  в  качестве предпринимателя  27.06.2012  Межрайонной  ИФНС  России  №  24  по Свердловской области) к административной ответственности  по части 2 статьи  14.10  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях  и  назначить  административное  наказание  в  виде предупреждения. 

Конфисковать  предметы,  изъятые  на  основании протокола изъятия вещей  и  документов,  явившихся  орудиями  совершения  или  предметами административного правонарушения от 22.08.2018, путем их передачи органу (организации),  уполномоченному  Правительством  РФ  на  распоряжение товарами,  обращенными  в  федеральную  собственность,  в  порядке, установленном Правительством РФ, для переработки или уничтожения: 

 - кроссовки  в количестве  15  пар,  маркированные  товарным  знаком  «Adidas»; 

 - кроссовки   в  количестве 15  пар,  маркированные  товарным  знаком «Reebok».  

 Решение  может  быть  обжаловано  в  порядке  апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного  суда  в  информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть  направлены  им  в  пятидневный  срок  со  дня  поступления соответствующего  ходатайства  в  арбитражный  суд  заказным  письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья                                                                    Е.Ю. Хижняя