1116/2023-71913(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7467/2023

24 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11015/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Омрегионпромстрой» на решение  Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 по делу № А46-7467/2023 (судья  Бацман Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550421900054) к обществу  с ограниченной ответственностью «Омрегионпромстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 915 084 руб. 32 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы Картотека арбитражных дел представителя индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности  от 12.02.2023;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Омрегионпромстрой» (далее – ООО «ОРПС», общество, ответчик) о взыскании  с учетом уточнения задолженности по договору от 28.01.2021 № 825 в сумме  137 204 руб. 82 коп., пени за просрочку платежа за период с 28.01.2021 по 28.06.2021  в сумме 178 292 руб. 09 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.08.2021  по 23.08.2023 в сумме 599 587 руб. 41 коп.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 по делу   № А46-7467/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взысканы задолженность по договору от 28.01.2021 № 825 в сумме 137 204 руб. 82  коп., неустойка в сумме 431 155 руб. 09 коп., а также 18 249 руб. 07 коп. расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части отказано. Предпринимателю из  федерального бюджета возвращено 1 824 руб. государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ОРПС» (далее – заявитель)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания неустойки в сумме 431 155 руб. 09 коп., принять по делу  новый судебный акт о взыскании неустойки из расчете 0,1% в день.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец имел  возможность минимизировать риски, воспользовавшись предоставленным ему пунктом  4.7 договора поставки № 825 от 28.01.2021 правом, что в соответствии со статьей 404  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является виной  кредитора. По утверждению заявителя, истец не доказал, что неисполнение ответчиком  обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру  

взыскиваемой им неустойки. Ответчик полагает, что судом первой инстанции  указанным фактам дана ненадлежащая оценка, нормы права применены не должным  образом, в связи с чем полагает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку в  соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки оплаты.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против  проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной  жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых  требований о взыскании неустойки. В остальной части обжалуемое решение  не проверяется.  

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного  акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, обращение ИП ФИО2 (поставщик)  в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением  ООО «ОРПС» (покупатель) обязательств по оплате товаров, поставленных в период по  договору поставки от 28.01.2021 № 825 (далее – договор), универсальным передаточным  документам (далее – УПД), датированным за период с 11.02.2021 по 07.10.2021, и  частично оплаченных покупателем платежными поручениями от 28.06.2021 № 54 на  сумму 755 136 руб. 60 коп., от 28.09.2021 № 48 на сумму 132 000 руб., от 12.01.2022 № 9  на сумму 200 000 руб., от 15.03.2022 № 14 на сумму 50 000 руб., от 15.08.2023 № 13 на  сумму 100 000 руб.  

Согласно пункту 7.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить  поставщику пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости  товара за каждый день просрочки платежа.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил  из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате  поставленных товаров и их нарушения, а также наличия в связи с этим оснований  для взыскания задолженности и неустойки, размер которой определен с учетом  введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) с 01.04.2022 моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и  уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ до размера, определенного исходя  из ставки 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи  516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня)  является одним из способов обеспечения обязательств.  

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф  или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ,  пункт 60 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком денежных обязательств  подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.  

Доводы ООО «ОРПС» о наличии вины ИП ФИО2 в допущенном  нарушении не могут быть признаны обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ при наличии вины кредитора в нарушении  обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер  к их уменьшению.  

В данной ситуации в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии  вины кредитора ответчиком истцу вменяется продолжение осуществления истцом  поставок товаров, не смотря на то, что пунктом 4.7 договора предусмотрено его право  приостановить следующую поставку в случае превышения лимита задолженности  в 100 000 руб.  

Вместе с тем, по правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица)  и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей  и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

С учетом изложенного, само по себе наличие у истца права приостановить  поставку в условиях возникновения на стороне ответчика задолженности  и несовершение действий по реализации указанного права, свидетельствующее  о добросовестном продолжении исполнения принятых обязательств в данных условиях,  вопреки доводам подателя жалобы, не может свидетельства о наличии вины кредитора в  допущенных обществом нарушениях, содействии им увеличению размера неустойки  или непринятии разумных мер к их уменьшению.  

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что инициатором  каждой поставки являлось ООО «ОРПС», которому требовались материалы  для выполнения работ.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров по договорам  судом первой инстанции установлен, достаточных и допустимых доказательств  отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела  не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности  истцом наличия оснований для начисления ответчику неустойки.  

Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  введенного постановлением Правительства РФ № 497, в связи с чем сумма пени за  просрочку оплаты товара, поставленного в период 28.01.2021 по 23.03.2021, составила  178 292 руб. 09 коп., за просрочку оплаты товара, поставленного в период 01.08.2021 по  23.08.2023, –468 440 руб. 54 коп.  

Правильность осуществленного судом первой инстанции расчета лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным  или не соответствует подлежащим применению нормам материального права,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  настоящего дела доказательствам.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой  предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,  но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства  в будущем.  

В рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки,  необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также баланса  между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером  ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком условий договора  сохранения превентивной и штрафной функции неустойки, на которую ответчик  согласился при заключении договора с учетом действия принципа свободы договора  (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности характеру  допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору  неустойки в размере 431 155 руб. 09 коп., определенной исходя из ставки 0,2%  от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, и наличии в связи с этим  оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до вышеуказанной  суммы.  

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,  но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства  в будущем.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд  считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности  соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным  последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности  и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной  выгоды.  

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены  доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены  судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).  

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует  о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности,  справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по своевременной оплате товара в отсутствие доказательств явной  несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.  

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом  7.1 договора порядком определения неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).  

Определенный судом первой инстанции размер неустойки значительно  не превышает обычно применяемый в аналогичных правоотношениях, отвечает  критериям разумности и не является чрезмерным с учетом добровольного установления  сторонами более высокого размера ответственности покупателя.  

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков,  в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует  

об отсутствии таковых. Пункт 1 статьи 330 ГК РФ и пункт 74 постановления Пленума  ВС РФ № 7 устанавливает, что кредитор не должен доказывать размер убытков.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), презюмируется,  что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне  кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной  несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив  определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет  иметь имущественных потерь.  

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая,  что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды  при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить  размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения неустойки, чем  установлено судом первой инстанции.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 по делу № А46-7467/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина