﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8540/2019-АК

г. Пермь

05 августа 2020 года

Дело № А50-39457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2020 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-39457/2018, 

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель»  

(ОГРН  1045901168455, ИНН 5907023866)

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми 

(ОГРН  1045900994292, ИНН 5906056650)

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406 ИНН 5902290610), Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта»  (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599)

о взыскании убытков в сумме 11 781 400 руб. (с учетом поступившего отказа от части исковых требований),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – истец, общество, перевозчик) обратилось Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков  в сумме 11 781 400 рублей. До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от требований в части взыскания убытков в сумме 48 320 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года принят отказ ООО «Дизель» от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 48 320 рублей. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Дизель» взысканы убытки в размере 11 733 080 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 655 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 по делу № А50-39457/2018 изменено в части, исковые требования удовлетворить в части, в размере 6 597 920 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 оставлено без изменения.

Общество «Дизель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Департамента судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 41 026 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и неразумной,  не соотносится со сложностью оказанных по делу услуг, поскольку дело не являлось сложным и трудозатратным.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств понесенных расходов представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 28.11.2018, дополнительное соглашение от 10.06.2019, акт от 09.01.2020, счета на оплату, договор поручения от 28.11.2018, платежное поручение от 02.03.2020 № 5488 на сумму 73 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФайнХаус» (далее – общество «Файнхаус») (Исполнитель) 28.11.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд искового заявления о взыскании с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента в пользу истца убытков в размере 11 781 400 руб. за предоставление в период с апреля по июнь 2017 года отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда по соответствующим маршрутам регулярных перевозок №18, №53, №77 и №78, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги. 

Согласно пункту 2 указанного договора, в рамках исполнения договора Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления; подаче заявления в Арбитражный суд Пермского края; представлению интересов Заказчика в суд первой инстанции при рассмотрении спора; подготовке любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела, указанного в пункте 1 договора.

Между обществом «Файнхаус» и Якимовой Ольгой Александровной (далее – Якимова О.А.) (Адвокат) заключен договор поручения от 28.11.2018, согласно которому общество «Файнхаус» поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента в пользу истца убытков, а общество «Файнхаус» обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги (пункт 1 договора поручения).

В рамках оказываемых услуг Адвокат обязуется подготовить исковое заявление, осуществить подачу заявления в Арбитражный суд Пермского края, а также подготовить любые процессуальные документы, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела.

Дополнительно к этому Адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении указанного спора (пункт 2 договора поручения).

Впоследствии истцом и обществом «Файнхаус» заключено дополнительное соглашение от 10.06.2019 к договору от 28.11.2018, отражающие дополнительные обязательства по оказанию юридических услуг.

Указанными документами подтверждается оплата истцом – Обществом услуг общества с ограниченной ответственностью «Файнхаус» и конкретного представителя Якимовой О.А.

Факты оказания услуг, а также несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя  на сумму 41 026 руб. подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заинтересованного лица на подготовку позиции по делу, представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента в пользу заявителя  судебных издержек в сумме 41 026 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянтов, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ни с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов, ни с апелляционной жалобой Департамент  не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сумма представительских издержек является чрезмерной.

Вопреки доводам Департамента, взысканная в пользу заявителя  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Ссылка Департамента  на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), Департамент, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это Департамент  обжаловал состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Учитывая, что доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 20 мая 2020 года  о взыскании судебных расходов по делу № А50-39457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

И.В. Борзенкова