АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9886/21 

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-21702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021  по делу № А50-21702/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - предприниматель ФИО2, ответчик) –  ФИО3      (доверенность от  05.11.2019);

предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от  01.11.2021).  

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 176 942 руб. 35 коп. денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:18:3730103:308 за период с 24.12.2018 по 31.08.2020, о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольный объект недвижимости – строение, кадастровый номер объекта 59:18:0000000:14801, расположенное по адресу: РФ, Пермский край, м. р-н Добрянский, г.п. Полазненское, к-л 98 ПК РСО «Лесная сказка», д. 11, на земельном участке с кадастровым номером 59:18:3730103:308 9  (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением суда от 09.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО2  взыскано  2202,71 руб. неосновательного  обогащения за период  с  24.12.2018  по 31.08.2020. В удовлетворении требований в остальной  части  отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что спорное здание  является самовольной постройкой, поскольку земельный участок не предоставлялся для размещения спорного объекта, разрешение на строительство не выдано. Заявитель не согласен с расчетом суда. По мнению истца, судом не исследованы все обстоятельства  по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 59:18:3730103:308, расположенного по адресу: 

<

...> лесничества ФИО5 лесхоза.  

Срок аренды с 26.05.2009 по 01.07.2055, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.  

На земельном участке с кадастровым номером: 59:18:3730103:308 расположено строение с кадастровым номером 59:18:0000000:14801, собственником данного объекта является предприниматель ФИО2

  Истец указывает, что строение с кадастровым номером 59:18:0000000:14801 возведено без согласия собственника и арендатора на земельном участке с кадастровым номером: 59:18:3730103:308, и  строение препятствуют ему пользоваться указанным земельным участком.  

Истец отмечает, что ответчиком платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:18:3730103:308 не вносились, в связи с чем, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.  

В соответствии с оценочной справкой, подготовленной оценщиком ООО «Перминвентаризация» ФИО6, рыночная стоимость права пользования земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:308, расположенного по адресу: Пермский край, 

<

...> лесничества ФИО5 лесхоза, составляет: за 2018 г. - 81 913 руб.; за 2019 г. -85 773 руб.; за 2020 г. - 89 374 руб.  

Истцом произведен расчет: 2018 год (за период с 24.12.2018 г. по 31.12.2018 г.) 81 913 * 8 / 365 = 1 795, 35 руб.; 2019 год - 85 773 руб.; 2020 год - 89 374 руб.  

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении  иска в полном  объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности  признаков самовольной постройки  у спорного  объекта, и оснований для взыскания с ответчика неосновательного  обогащения.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании подпункта 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,

землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), предъявление иска о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, представляет негаторный иск.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 постановления Пленума № 10/22  указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. 

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 №10/22).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив  представленные в материалы дела доказательства по  правилам  ст. 71 АПК РФ, включая материалы  регистрационного дела  в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:0000000:14801, суды обоснованно пришли  к выводу об отсутствии  оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Так, судами установлено, что ПК РСО «Лесная сказка» предоставлен земельный участок  общей площадью 95 486 кв. м  для целей размещения зданий и сооружений и их  реконструкции под  базу отдыха на  основании   договора аренды земельного участка от 15.08.2006 № 19,  19.05.2009 с арендатором  заключен  новый договор  № 330.  

ПК РСО «Лесная сказка» выдано разрешение на строительство № RU59509102-19, которое продлено до  30.07.2016. 

Первоначально  собственником  объекта являлся член ПК РСО «Лесная сказка», в связи с выплатой пая объект  передан члену кооператива, что следует  из  акта от  21.08.2008 и  справки  от  21.08.2008.

На основании договора купли-продажи от 18.12.2018 предприниматель ФИО2 приобрела спорный объект, регистрация права собственности произведена 24.12.2018.  

Спорный объект  с кадастровым номером 59:18:0000000:14801 представляет  собой объект  незавершенного строительства, степень  готовности 47%. 

На  момент  обращения истца в суд  арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:308 являлся истец, права арендатора  к которому перешли на основании решения третейского  суда  от 08.08.2011,  в решение имеется ссылка на  договор  уступки  от 19.01.2009.  

В соответствии с пунктом  1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, разъяснениями  пункта 13 постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

Таким образом, истечение  срока действия разрешения на  строительство № RU59509102-19/07 само  по  себе  не  влечет  перевод  объекта  незавершенного  строительства в статус самовольной постройки. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца и оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано  выше,  к ответчику в силу положений  пункта  1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений  пунктов 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11,  перешли  принадлежащие  продавцу права на   использование той части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Как указано  в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

         Установив, что истцом произведена оплата пользования земельным участком под строением за спорный период вместо ответчика, обязанного оплачивать пользование,, суд апелляционной инстанции, осуществив расчет самостоятельно, сделал обоснованный вывод о неосновательном сбережении на стороне ответчика, правомерно отменил решение суда и взыскал с ответчика  2202 руб. 71 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период  с 24.12.2018  по 31.08.2020.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.          

  Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

  С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.     

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021  по делу № А50-21702/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      Н.Г.Беляева

 

                                                                                        А.С.Полуяктов