Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4714/2024

04 июля 2024 г.

г. Волгоград

            

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

            Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №208-23 от 28.12.2023г.,

от ответчика – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк»  (далее ООО «ЕвроПарк», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №000546 от 07.08.2017г. за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2017г., январь – апрель, октябрь – декабрь 2018г., январь – апрель, октябрь – декабрь 2019г., январь – май, октябрь – декабрь 2020г., январь – апрель, октябрь – декабрь 2021г., январь – апрель 2022г. размере 44 072,41 руб., пени в размере 35 986,40 руб. за расчетный период с 10.09.2017 по 12.02.2023, пени, рассчитанные в соответствии с ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 12.02.2024г. и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202,35 руб.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ответчком договорных обязательств. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) направил в адрес ООО «ЕвроПарк» (потребитель) оферту договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 000546 от 07.08.2017. 

Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю через присоединенные к сетям РСО тепловые сети и системы Исполнителя, до границ балансовой принадлежности, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (Приложение  № 3) в течении срока действия договора, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенном Сторонами  в договоре.

Точкой поставки ресурса определено – нежилое помещение в многоквартирном доме по ул. Советской, 28, площадью 59,1 кв.м.  

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 5.1 договора). 

Согласно п. 5.2 договора оплата производится исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок осуществления учета энергоресурсов определен разделом 3договора.

Договор со стороны ответчика не подписан.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Истец произвел поставку тепловую энергию в помещение, июле, октябре, ноябре, декабре 2017г., январе – апреле, октябре – декабре 2018г., январе – апреле, октябре – декабре 2019г., январе – мае, октябре – декабре 2020г., январе – апреле, октябре – декабре 2021г., январе – апреле 2022г. на сумму 44 072,41 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), расшифровками начислений коммунального ресурса, документами подтверждающими право владения указанным помещением ответчиком, расчетом задолженности, сведениями о показаниях ОДПУ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии. 

Из материалов дела усматривается, что ранее ООО «Концессии теплоснабжения» был подан иск к ООО «ЕвроПарк» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №000546 от 07.08.2017 за расчетный период июль 2017 в размере 4662,46 руб., пени начисленной в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 4662,46 руб., начиная с 23.12.2017 и до момента полного погашения задолженности, пени в сумме 372,46 руб. рассчитанные за июль 2017 с 11.08.2017 по 22.12.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 по делу №А12-41311/2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме. с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» основную задолженность по договору теплоснабжения №000546 от 07.08.2017 за июль 2017 в размере 4 662 руб. 46 коп., пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 4 662 руб. 46 коп., начиная с 23.12.2017 г. и до момента полного погашения задолженности, пени в сумме 372 руб. 46 коп., рассчитанные за июль 2017 с 11.08.2017 по 22.12.2017. судебные расходы (судебные издержки) по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

По делу выдан исполнительный лист.

Истцом в настоящем деле также заявлены требования о взыскании задолженности по договору №000546 от 07.08.2017за июль 2017 в сумме 4662,46 руб., согласно УПД (счет-фактура) №2.1.026495.17 от 31.07.2017, представленная также и в материалы дела №А12-41311/2017, начислены проценты и неустойка до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что истцом заявлены аналогичные требования. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства по делу имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пунктом 3 ст. 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В данной части, суд находит требования подлежащими прекращению, на основании ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

На дату принятия судом решения задолженность составила 39 409,95 руб. 

Контррасчет суммы задолженности  ответчиком не представлен.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами, расшифровками начислений коммунального ресурса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга  на сумму 39 409,95 руб. на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

 В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии. 

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил  ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.4 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 35 986,4руб. за период просрочки с 10.09.2017 по 12.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет, суд находит его математически верным. 

С учетом ранее заявленного требования в рамках дела №А12-41311/2017 о взыскании неустойки за период июль 2017, требования в части взыскания неустойки за июль 2017 в сумме 6333,95 руб. подлежит также прекращению, применительно к  ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, включая и требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты.

Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 29 652,45 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 13.02.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными.

Оценив представленным в материалы доказательства, суд считает, что  исковые требования являются обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов, судом учитывается, государственная пошлина уплачена в большем размере, в части требований производство прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в данной части в размере 70%, что составляет 938 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                                                               

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности за июль 2017 и начисленной неустойки, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) 39 409,95 руб. основной задолженности, 29 652,45 руб. пени, начиная с 13.02.2024 пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, рассчитанные в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» до момента фактического исполнения обязательства, а также 2762 руб. расходов на оплату госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 938 руб., перечисленные платежным поручением № 42746 от 07.12.2023.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения. 

 

Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина