АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-123/2019

г. Ярославль

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена   -  20 июня .2015г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Соловьвой Т.О., помощником судьи Бобровой Е.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 48" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании недействительным предписания  

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - ОНД и профилактической работы по г. Ярославлю (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

№322/1/1 от 02.10.2018

 

   при участии: 

   от заявителя  -  ФИО1 – заведующая,  

   от ответчика –  ФИО2 – предст. по пост. дов.,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 48  (далее Учреждение),   обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным  предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - ОНД и профилактической работы по г. Ярославлю (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  №322/1/1 от 02.10.2018, выданного в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Здание детского сада построено 1958 году. Капитально ремонта в здании не было.  Функциональное назначение не изменялось.

Ответчик, заявленные требования не признает; настаивает на законности и обоснованности вынесенного предписания . 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности  в ходе  проверки Учреждения установлено следующее нарушение – допускается пребывание более 10 человек (по факту 21 человек) в помещениях, относящихся к категории Ф1.1 с одним эвакуационным выходом( группы №№ 3,4),  расположенные на втором этаже).   

В адрес заявителя выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Сочтя данный акт незаконным,  Учреждение обжаловало его в суд. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования   подлежат  удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Пожарная безопасность, как  составная часть общественной безопасности, является одной из важнейших задач государства.

Правовые акты, принятые в области пожарной безопасности, устанавливают общие требования пожарной безопасности на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.

В силу статьи 6 Федерального Закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ органы государственного пожарного надзора имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности. 

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исходя из требований законодательства, указанные в предписании требования должны быть исполнимыми для лица, которому выдано предписание.

Предписанием учреждению. вменено  нарушение п. 6.12* СНиП  21-01-97**, в части несоблюдение требований к количеству  находящихся в группах детей (человек) при наличии одного эвакуационного выхода  и СП 1.13130.2009 п. 5.2.12.  В срок до 07.10.2019  Учреждение обязано устранить выявленные нарушения.

Вместе с тем, требования СНиП 21-01-97 установлены для зданий на всех этапах создания и эксплуатации, регламентируют их пожарно-технические характеристики, которые должна содержать нормативная и техническая документация на данные объекты. В частности, в здании должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара, среди прочего, возможность эвакуации людей.

При этом, поскольку СНиП 21-01-97 введены в действие с 01.01.1998, в пункте 1.7 указывалось на то, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется с учетом пункта 8.5 СНиП 10-01. Эта норма, утратившая силу с 01.10.2003, определяла, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются. Исключением являются случаи, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В то же время Закон N 123-ФЗ, вступивший в силу 30.04.2009, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях его создания и существования. Редакция этого Закона, действовавшая до 12.07.2012, предусматривала в части 4 статьи 4 аналогичное пункту 8.5 СНиП 10-01 условие о действии новых требований в отношении существующих зданий, но указывала на необходимость принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности здания в соответствии с новыми требованиями. Редакция части 4 статьи 4, действующая с 12.07.2012, предусматривает, что для существующих зданий применяются ранее действовавшие требования, если новые требования по сравнению с ними являются более высокими (за исключением требований к электроустановкам, системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей). В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона N 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При таких обстоятельствах, СНиП 21-01-97 является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования.

Как следует из материалов дела, спорный объект был построен и введен в эксплуатацию в 1958г. 

Доказательств, что на момент строительства спорный объект не соответствовал действующим строительным нормам и правилам надзорным органом не представлено. 

Согласно пункту 1.1 Свода правил 1.13130.2009 он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Из предисловия Свода правил следует, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ сводом правил является документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р. Свод правил в данный перечень не включен.

На основании части 4 статьи 16.1 Федерального закона N 184-ФЗ неприменение Свода правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Доводы  надзорного органа о том, что наличие одного эвакуационного выхода в помещениях детского сада приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, документально никак не обоснован и не подтвержден (не представлены расчеты, не проанализирован план эвакуации).

Дополнительно судом был исследован довод ответчика о том, что  указанное в предписании нарушение, в том числе,  носит организационно-распорядительный характер.  

Представитель ответчика пояснил суду, что им при  изложении нарушения была избрана формулировка, отличающаяся от ранее выданного предписания  от 12.03.2015 № 17/1/1 (дело № А82- 3708/2015, решение  суда от 29.06.2015  приобщено в материалы дела, вступило в законную силу).

По мнению суда,  вне зависимости от приведенных ответчиком формулировок, нарушение сводится к нарушению одних и тех же норм; а также – ответчиком не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что оспариваемое предписание является  для Учреждения -  исполнимым.

Заявитель представил суду в материалы дела письменную правовую позицию, в которой пояснил порядок формирования муниципальных заданий на размещение детей в Учреждении  и  порядок и сроки   заключения  договоров на размещение детей в Учреждении.

Данные доводы заявителя ответчиком не исследованы, не опровергнуты. Доказательств того, что предписание является для Учреждения исполнимым суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела – не представлено.

Таким образом, оспариваемое предписание  не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным   предписание  «по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - ОНД и профилактической работы по г. Ярославлю (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  №322/1/1 от 02.10.2018,  вынесенное в отношении заявителя -  Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 48" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) .

Расходы  заявителя - Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 48" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) -  по уплате государственной пошлины в сумме  3 000 рублей отнести на  Главное управление МЧС России по Ярославской области.   Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.