АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6430/2018

05 июня 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.                                                                                                    

 

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Шуя кооппродукт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ивановской области 

о признании недействительными Решения №2 от 07.05.2018 года о принятии обеспечительных мер и Решения №19 от 07.05.2018 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; Решения № 23 от 27.08.2018 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств;

при участии в судебном заседании:

- от ИФНС - ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.2017г.№0316/11153 и служебному удостоверению; ФИО3 представитель по доверенности от 23.07.2018г.№0316/07880 и служебному удостоверению; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шуя кооппродукт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «Шуя кооппродукт», Общество, Заявитель, ООО)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – МИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными Решения №2 от 07.05.2017 года о принятии обеспечительных мер и Решения №19 от 07.05.2018 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. На основании ст. 158 АПК РФ предварительное судебное заседание откладывалось.

Протокольным определением от 25.10.2018 года назначено дело к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

На основании ст. 163 АПК РФ протокольным определением от 27.05.2019 года объявлен перерыв в  судебном разбирательстве до 29.05.2019 года.

Заявитель, надлежащим образом  извещенный  о времени и месте судебного заседания по окончании перерыва, в суд представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Общество в судебных заседаниях поддержало заявленные требования по следующим основаниям. Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении № 2 от 07.05.2018 г. основания для принятия обеспечительных мер сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 23.04.2018 г. Значительность доначисленных по результатам контрольного мероприятия сумм сама по себе не свидетельствует о невозможности их уплаты заявителем в бюджет.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер налоговый орган сослался на использование заявителем схемы, направленной па уклонение от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения путем искусственного (в отсутствии реальной деловой цели) разделения бизнеса на несколько взаимозависимых, аффилированных, взаимосвязанных подконтрольных юридических лип и осуществление ими взаимосогласованной деятельности, имеющей целью получение налоговой экономии (необоснованной налоговой выгоды) в виде неправомерною применения специального налогового режима налогообложения (УСИ), однако данный вывод основан на предположении и доказан, так как Решение МИ ФНС № 3 по Ивановской области обжалуется. Данный вывод налоговой Инспекции является предварительным, соответственно, указанное выше обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер. Отсутствие или же недостаточность у налогоплательщика недвижимого имущества в размере, достаточном для погашения доначисленных и предложенных к уплате сумм, не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Шуя кооппродукт» и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли с привлечением имущества третьих лиц. ООО «Шуя кооппродукт»  исходит также из того, что инспекция не доказала неплатежеспособность организации, в том числе и ростом кредиторской задолженности. Детальный анализ кредиторской задолженности налогоплательщика, с учетом дат ее возникновения, сроков оплаты, инспекция не произвела. Документов, подтверждающих наличие просроченной кредиторской задолженности, в Решении налоговый орган не привел. В оспариваемом Решении не имеется ни одного доказательства неплатежеспособности ООО «Шуя кооппродукт», вследствие чего Решение № 5 от 23.04.2018 года не может быть исполнено налогоплательщиком. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в частности совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом не представлены.

Кроме того, по мнению заявителя, неверными являются выводы налогового органа о том, что Обществом предпринимались меры, ограничивающие права инспекции в части проведения мероприятий налогового контроля (воспрепятствовало доступу должностных лиц Инспекции, проводящих проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица, в связи с чем был составлен акт от 01.08.2017 № 1). Данный довод налогового органа опровергается протоколом № 5 осмотра территории, помещений, документов, предметов от 01.08.2017 года, в соответствии с которым налоговые органы осмотрели территорию предприятия в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика. В протоколе осмотра территории по адресу нахождения предприятия отметок о воспрепятствовании в доступе и обследовании интересующих налоговый орган помещений не имеется.

Также является  несостоятельным довод о непредставлении заверенных копий документов по требованию № 433 от 09.08.207 года. Данное требование обжаловалось в УФНС РФ по Ивановской области, налогоплательщиком подавалось заявление в Арбитражный суд Ивановской области (дело № А17-9410/2017). Однако заявление ООО «Шуя кооппродукт» было оставлено судом без рассмотрения, так как налогоплательщиком было принято решение об оспаривании его правомерности в составе заявления о признании недействительным Решения МИ ФНС РФ № 3 по Ивановской области от 23.04.2018 года № 5. Таким образом, вывод налогового органа о том, что Общество утратило интерес к предмету спора по делу № А17-9410/2017 не соответствует фактическим обстоятельствам, а факт обжалования требования в составе Решения № 5 от 23.04.2018 года опровергает довод Инспекции о том, что «факт непредставления Обществом всех истребованных Инспекцией документов по требованию установлен и подтвержден». Кроме того, часть имеющихся у налогоплательщика документов по требованию была отправлена 23.08.2017 года.

Относительно смены юридического адреса заявителем указано, что ООО «Шуя кооппродукт» с 23.01.2017 года по 28.12.2017 года находилось по адресу: 

<

...> - смена адреса была осуществлена в период, когда проверка налоговым органом не проводилась. Так, налоговая проверка ООО «Шуя кооппродукт» была инициирована на основании Решения ФИО4 от 28.12.2016 года и уже 29.12.2016 года была приостановлена. В течение шести месяцев налоговыми органами проверка предприятия не проводилась и была возобновлена на основании Решения № 10 от 26.06.2017 года. Указанное Решение директором ООО «Шуя кооппродукт»  получено не было и в наличии у налогоплательщика не имеется. Однако в справке проверки от 23.10.2017 года ссылка на указанное решение о возобновлении выездной налоговой проверки имеется. Фактически она была возобновлена МИ ФНС РФ № 3 по Ивановской области лишь 01.08.2017 года, когда осуществлялся осмотр территории ООО «Шуя кооппродукт» помещений, документов, предметов (протокол № 5 от 01.08.2017). Смена адреса с 29.12.2017 года была вызвана расторжением договором аренды с ООО «СВК». При этом фактическое местонахождение ООО «Шуя кооппродукт» не меняло с момента создания. Производственная база ООО «Шуя кооппродукт» расположена по адресу: 

<

...>, которую предприятие арендует у ООО «Камелоть». При данных обстоятельствах у МИФНС России № 3 по Ивановской области не имелось оснований применять в отношении ООО «Шуя кооппродукт» обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам. Принятие инспекцией оспариваемого решения не позволяет ООО «Шуя кооппродукт» свободно распоряжаться своими денежными средствами и иным имуществом и, таким образом, ограничивает права предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в решение о принятии обеспечительных мер не указана сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также Решение о принятии обеспечительных мер налогоплательщику не направлялось.

МИФНС с заявлением ООО «Шуя кооппродукт» не согласилась по следующим основаниям. Налоговый орган считает, что правомерно, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приняло обеспечительные меры.

Инспекцией соблюдена очередность принятия обеспечительных мер, установленная пунктом 10 статьи 101 Кодекса, вследствие чего довод Общества о  том, что следует учитывать дебиторскую задолженность, не соответствует действующему законодательству. Пункт 10 ст. 101 НК РФ не содержит положений о том, что при применении обеспечительных мер Инспекция должна анализировать следующие обстоятельства как снижение выручки, отражение убытков в налоговой декларации по налогу на прибыль. Поскольку в пункте 10 ст. 101 НК РФ указаны общие положения применения обеспечительных мер в отношении налогоплательщиков, которые могут применять разные режимы налогообложения, в том числе не предусматривающие уплату налогоплательщиком налога на прибыль. В данном случае ООО «Шуя кооппродукт» применяло УСН соответственно никакого анализа выручки и убытков в данном случае быть не могло. 

Довод Общества о не согласии с утверждением о воспрепятствовании доступа должностных лиц опровергается Актом №1 от 01.08.2017 года «О воспрепятствовав доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, на территорию или в  помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица», который был вручен представителю Общества ФИО5. Так же данные сведения о неправомерных действиях налогоплательщика отражены в протоколе №5 от 01.08.2017 года «Осмотра территорий, помещений, документов, предметов» стр.4 абзац 6. Таким образом, довод Общества о правомерном отказе в предоставлении информации, содержащей коммерческую тайну, не основан на действующем налогов законодательстве.

Истребованные у ООО «Шуя кооппродукт» в ходе налоговой проверки в соответствии с требованием от 09.08.2017 № 433 документы не были Обществом представлены в полном объеме.

Смена  адресов  регистрации  ООО  «Шуя  кооппродукт»  направлена на уход возможного предъявления претензий со стороны контролирующих органов осуществлялась  в рамках предоставления адресов подконтрольными лицами как юридическими, так и физическими, составляющим цепочку взаимозависимых лиц, что было установлено в рамках выездной налоговой проверки. С 10.09.2015 по 22.01.2017 год местом регистрации являлся адрес: 

<

...>,  с  23.01.2017  по   15.01.2018  год:  Шуйский     р-н,  

<

...>, с  16.01.2018 года - по формальному адресу (адресу регистрации учредителя и руководителя Общества ФИО6: Шуйский р-н, 

<

...>.). Смена адреса происходила во время выездной налоговой проверки. Решение №10 от 26.06.2017 года направлено в адрес Общества по ТКС и получено Обществом о чем свидетельствует квитанция о приеме направленная оператором связи в адрес Инспекции. Наличие сведений о частой смене места регистрации также дает основание полагать, что если лицо, пользуясь своим правом на свободу выбора места жительства учредителя и места регистрации Общества целенаправленно регистрируется фиктивным адресам, то его действия направлены на создание препятствий для эффективного проведения мероприятий налогового контроля.

Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.20 № 5, отражена в направленных в кредитные учреждения Решениях о приостановлен операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страхов; взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 07.05.2018 № 18 и № 19. Решения №18, 19 от 07.05.2018 года в соответствии с порядком электронного документа оборота выгружены в соответствующие банки 07.05.2018 и приняты банками 08.05.2018 года.

Довод Общества о неполучении решений №2,18,19 от 07.05.20 года несостоятелен. Соблюдая права налогоплательщика по обращению Общества лично директору ООО «Шуя кооппродукт» была выдана копия решения №2 от 07.05.2018 года, о чем свидетельствует роспись в получении, проставленная на оригинале оспариваемо Решения. В решение №2 от 07.05.2018 года не мог быть отражен запрет на отчуждение имущества, поскольку на момент принятия обеспечительных мер Инспекцией было установлено отсутствие у ООО «Шуя кооппродукт» имущества (земельных участков недвижимого имущества, транспортных средств).

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил. 

МИФНС № 3 по Ивановской области была проведена налоговая проверка ООО «Шуя кооппродукт», по итогам которой было вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 23.04.2018 года, которым установлена неуплата по налоговым платежам за период 2013- 2015 г.г. в сумме 40 424 574 руб., начислены пени в сумме 1 1 501 588.67 руб., начислен штраф в сумме 12 427 883,4 руб. 

07 мая 2018 года МИФНС № 3 по Ивановской области было вынесено решение № 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных средств (расчетные счета в АКБ «Инвестторгбанк» (29.09.2005 г.) и АО «Россельхозбанк» (27.08.2015 г.).

В рамках проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Шуя кооппродукт» создана схема дробления бизнеса для уклонения от уплаты налогов.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщиком предпринимались меры, ограничивающие права Инспекции в части проведения мероприятий налогового контроля. Так, 01.08.2017 года Общество воспрепятствовало доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом №1 от 01.08.2017 г. о воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на территории или в помещении проверяемого лица.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО выставлено требование №433 о предоставлении документов (информации) от 09.08.2017 г. Данное требование направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено ООО «Шуя кооппродукт»  10.08.2017 г. Срок представления документов по требованию: не позднее 24.08.2017 г. Общество не представило заверенные копии документов.

ООО «Шуя кооппродукт» неоднократно изменило адрес регистрации. В период с 10.09.2015 по 22.01.2017 г.: 

<

...>. В период с 23.01.2017 по 15.01.2018 г.: 

<

...>. С 16.01.2018 г. по настоящее время: 

<

...>.

На момент принятия обеспечительных мер Инспекцией было установлено отсутствие у ООО «Шуя кооппродукт» имущества (земельных участков недвижимого имущества, транспортных средств), значительных доначислений по акту проверки.

На основании Решения №2 от 07.05.2018 года, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, Инспекцией были вынесены оспариваемые Решение №19 от 07.05.2018 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; Решение № 23 от 27.08.2018 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с принятым Решением №2 от 07.05.2018 года МИФНС России № 3 по Ивановской области, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Ивановской области решением от 13.06.2018 № 12-16/07072@ьрешение МИФНС России № 3 Ивановской области № 2 от 07.05. 2017 года «О принятии обеспечительных мер» утвердило, жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением МИФНС, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными Решения №2 от 07.05.2017 года о принятии обеспечительных мер и Решения №19 от 07.05.2018 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

На основании ст. 49 АПК РФ ООО «Шуя кооппродукт» уточнило предмет заявленных требований, отказалось в части требования о признании недействительным Решения №19 от 07.05.2018 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. Просило признать незаконными Решение №2 от 07.05.2018 года о принятии обеспечительных мер и Решение № 23 от 27.08.2018 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ивановской области. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявления полностью или частично. Суд считает отказ Общества от заявленных требований в части требования об оспаривании Решения №19 от 07.05.2018 года не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150, ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе заявителя от части заявленных требований и принятии отказа судом производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Таким образом, предметом заявленных требований является признание незаконным Решения №2 от 07.05.2018 года о принятии обеспечительных мер и Решения № 23 от 27.08.2018 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ивановской области.

Обществом в материалы дела представлено решение УФНС по жалобе на решение № 23 от 27.08.2018 г. Таким образом, досудебный порядок заявителем соблюден.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований ООО «Шуя кооппродукт» по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 5 и 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, изложенные позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований и соответствующих доказательств того, что непринятие МИФНС обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения МИФНС № 5 от 23.04.2018 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения МИФНС в данном ненормативном акте указало, что основанием для доначислении Обществу налогов явилось применение налогоплательщиком схем уклонения от налогообложения, а также следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено использование Заявителем схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения путем искусственного (в отсутствии реальной деловой цели) разделения бизнеса на несколько взаимозависимых, аффилированных, взаимосвязанных подконтрольных юридических лиц и осуществление ими взаимосогласованной деятельности, имеющей целью получение налоговой экономии (необоснованной налоговой выгоды) в виде неправомерного применения специального налогового режима налогообложения (УСН). Обществом предпринимались меры, ограничивающие права инспекции в части проведения мероприятий налогового контроля (воспрепятствовало доступу должностных лиц Инспекции, проводящих проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица, в связи с чем был составлен акт от 01.08.2017 № 1). Общество неоднократно изменило адрес регистрации. Не были представлены документы по требованию № 433 от 09.08.2017 года. Значительные доначисления по акту проверки. Отсутствие имущества ООО «Шуя коопродукт» (в собственности у Общества земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства) отсутствуют. 

Указанные в оспариваемом решении основания сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов. МИФНС РФ № 3 по Ивановской области доказательства совершения ООО «Шуя кооппродукт», направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, в решении о принятии обеспечительных мер не представила.

Как указано судом выше, решение об обеспечительных мерах может быть принято только в случае наличия у налогового органа достаточных основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Первое приведенное МИ ФНС основание вынесения решения об обеспечительных мерах - доначисление Обществу налогов в связи с применением им схем уклонения от налогообложения не является таковым в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ. 

Довод Инспекции о значительном размере доначислений, характере налогового правонарушения отклоняется судом, поскольку не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа в будущем.

Как усматривается из толкования содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. Принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом деле МИФНС доказательств совершения ООО «Шуя кооппродукт» действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе, денежных средств; отчуждение имущества, какого либо иного умышленного ухудшения своего финансового состояния с целью неисполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, как этого требует пункт 10 статьи 101 НК РФ в материалы дела не представлено.

Приведенные МИФНС в оспариваемом решении доводы о том, что  Обществом неоднократно изменялся юридический адрес, не могут являться основаниями для вынесения в отношении Общества Решения по пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно представленным документам смена юридического адреса была произведена в связи со сроком окончания их действия. Производственная база своего места нахождения не изменяла. Также судом учитывается, что смена адреса происходила в пределах территории, на которой действует МИФНС № 3 по Ивановской области. Следовательно, данные обстоятельства невозможно квалифицировать в качестве действий, направленных на уклонение от исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Указание на выявление схемы дробления бизнеса и неисполнение требования о представлении документов основаниями для принятия рассматриваемой меры обеспечения не являются. Правомерность выводов о создании схемы дробления бизнеса и необходимости представления документов по требованию являются предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела по оспариванию Решения № 5 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. Решением Управления ФНС признана необоснованной необходимость представления значительной части документов. Ссылка налогового органа на арбитражное дело, которым было оставлено заявление общества об оспаривании требования без рассмотрения судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться с данным заявлением в арбитражный суд.

Доводы налогового органа о том, что 01.08.2017 г. налогоплательщик воспрепятствовал доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица, не находит своего документального подтверждения. В протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.08.2017 г. не указаны помещения, в которые не были допущены проверяемые лица. В частности, на стр. 2 данного протокола указано, что в кабинет, который закрыт было предложено сломать дверь. Кроме того, акт № 1 от 01.08.2017 г. не содержит указания на адрес территории или помещения, иные сведения, идентифицирующие территорию или помещение. Формулировка: «помещение, где находится сервер», не позволяет идентифицировать данное помещение. 

Также налоговой инспекцией не доказана в оспариваемом Решении связь между значительностью суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов с затруднительностью или невозможностью последующего исполнения решения о привлечении к ответственности. Значительность долга сама по себе не является основанием для принятия Инспекцией решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ. 

Ссылка Инспекции на снижение объемов выручки в 2017 г. по сравнению с аналогичным периодом 2016, рост кредиторской задолженности не доказывает наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку колебание объема выручки и кредиторской (дебиторской) задолженности является обычным при ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности и не может служить доказательством недобросовестного поведения проверяемого налогоплательщика.

Напротив, движение по расчетному счету предприятия денежных средств за период с января по май 2017 года составляет более 42 млн. руб., что свидетельствует о стабильной работе ООО «Шуя кооппродукт». 

Также в решении о принятии обеспечительной меры налоговым органом не проанализированы показатели дебиторской задолженности, наличие запасов, нераспределенная прибыль Общества. Анализ отчетных данных за проверяемый период либо сами отчетные данные в решении о принятии обеспечительных мер Инспекцией не приведены.

Однако, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. 

Довод налогового органа о том, что дебиторская задолженность не является имуществом, судом отклоняется.

В п. 13.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что имущество представляет собой любые вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях; бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев бездокументарных ценных бумаг или депозитарии; имущественные права, включая права требования и исключительные права.

Все указанное выше подтверждает недостаточность оснований для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органам (или) взыскания недоимки.

Таким образом, МИФНС не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие и правомерность оснований для вынесения ею оспариваемого Обществом решения. 

Решение №2 от 07.05.2018 года о принятии обеспечительных мер и принятое на его основе Решение № 23 от 27.08.2018 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ивановской области, нарушают права и законные интересы ООО «Шуя коопродукт», так как ограничивают права на ведение хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, Решение №2 от 07.05.2018 года о принятии обеспечительных мер и Решение № 23 от 27.08.2018 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ивановской области, признаются судом незаконными.

Госпошлина по делу составляет 6 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

1. Производство по делу в части признания недействительным Решения №19 от 07.05.2018 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств прекратить в связи с отказом Общества с ограниченной ответственностью «Шуя кооппродукт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) от заявленных требований.

2. Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Шуя кооппродукт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

3. Признать незаконными Решение №2 от 07.05.2018 года о принятии обеспечительных мер и Решение № 23 от 27.08.2018 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ивановской области.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ивановской области (155900, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2004 г.; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шуя кооппродукт» (адрес: 155903, г. Шуя, ул. 2-я Яскинская, д. 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2003 г., ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. На взыскание выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                           М.С. Савельева