Дело № А43-31189/2018

08 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крискомп»,  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 13.12.2018 по делу № А43-31189/2018, принятое судьей Якуб С.В. по иску  общества с ограниченной ответственностью «Крискомп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) о взыскании 3 453 140 руб. 68 коп.,

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Крискомп» - ФИО2 по доверенности                       №51-18/003 от 10.04.2018 (сроком действия 1 год);

от заявителя (ответчика) - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности №ВВБ/84/2-ДГ от 08.06.2017 (сроком действия по 29.07.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крискомп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 3 453 140 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 29.05.2018 на сумму необоснованно  списанных Банком со счета денежных средств.

Решением от 13.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Банка в пользу Общества 2 830 277 руб. 81 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Банк, ссылаясь на пункт 41 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»,  указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не подлежат начислению. 

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. 

Кроме того, считает, что если и подлежат взысканию проценты с Банка, то только за период с 16.12.2017 (следующей даты  после вступления в законную силу решения о взыскании необоснованно списанных денежных средств) по 29.05.2018, исходя из ставки, действовавшей на момент вынесения решения.

По мнению истца, при рассмотрении настоящего спора подлежала применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, как то прямо предусмотрено статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу №А43-2663/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кайберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крискомп»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 951 090 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 62 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 117 755 руб. 45 коп. расходов на оплату государственной пошлины по делу. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 данное решение оставлено без изменения, 10.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №004903516.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу №А43-33309/2015 ООО «Крискомп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО «Крискомп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое до настоящего времени не завершено.

23.05.2016 с расчетного счета ООО «Крискомп»                                                № 40702810242000006597, открытого в Волго-Вятском банке                            ПАО «Сбербанк России», произведено списание в принудительном порядке денежных средств в пользу ООО «Кайберг» в сумме 18 730 135 руб. 25 коп. с назначением платежа «ИД взыск.д.с. в пользу ООО Кайберг по и/л                       № ФС 004903516 от 10.02.2016. выд. Арбитражный суд Нижегородской области по и/п/делу А43-2663/2015 от 26.10.2015, искл. из конк.массы -период не требует».

Решением от 13.09.2017 по делу №А43-9408/2017 действия Банка по списанию указанной суммы признаны судом незаконными; денежные средства в сумме 18 730 135 руб. 25 коп. восстановлены на счете истца 29.05.2018.

По причине необоснованного списания банком денежных средств со счета, истец на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 730 135 руб. 25 коп. По расчету истца, сумма процентов за период с 24.05.2016 по 29.05.2018 составила 3 453 140 руб. 68 коп.

Претензией от 03.07.2018 №51-18/008 истец обратился к ответчику с требованием уплаты процентов в сумме 3 453 140 руб. 68 коп.

В ответ на претензию Банк направил письмо №180706-0096-626000 от 17.07.2018, в котором указал на необходимость решения настоящего спора в судебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 13.09.2017 по делу №А43-9408/2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, действия Банка по списанию 18 730 135 руб. 25 коп. признаны неправомерными.

Указанный судебный акт исполнен Банком 29.05.2016.

Ввиду изложенного  суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части выводы суда являются правильными.

Однако, суд первой инстанции не согласился с расчетом процентов, заявленным истцом, сославшись на пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указав, что в данном случае подлежит применению ставка процента, определенная на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что на дату принятия указанных разъяснений статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо содержала указанную норму о применении учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом на момент совершения ответчиком противоправных действий, послуживших основанием для взыскания с банка процентов за пользования чужими денежными средствами, действовала иная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция суда первой инстанции в части применения ставки на день вынесения решения противоречит статьям 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи                           395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих в спорные периоды, согласно которому подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 29.05.2018 составляют 3 343 201 руб.

Ссылка Банка на невозможность применения статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как указанной статьей прямо  предусмотрено начисление процентов на сумму необоснованно списанных банком денежных средств. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крискомп» подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи                        110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 13.12.2018 по делу № А43-31189/2018  изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крискомп» - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крискомп» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  3 343 201 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 29.05.2018, расходов по государственной пошлине в сумме 41 518 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» -  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П.  Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова