АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9524/2021

город Вологда

21 февраля 2022  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 14 февраля 2022   года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 февраля 2022   года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство» о взыскании 3608 руб. 27 коп.,  

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от  17.12.2021, ФИО2 по доверенности от 11.02.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,  

 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество)  о взыскании пени за период с 22.12.2020 по 25.12.2020 в размере 66 руб. 89 коп. за нарушение срока выполнения работ  и штрафа в размере 3541 руб. 38 коп. за нарушение обязательств по контракту от 17.12.2020 №294 в виде невыполнения работ в целом.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в заявлении от 10.02.2022, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 07 октября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 07 декабря  2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ  и  невыполнение работ в  целом. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал по доводам, изложенным в нем.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал на то, что срок выполнения работ являлся коротким, стороны соглашением расторгли контракт, в иске просил отказать. В случае признания требований истца обоснованными просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени и штрафа. 

С учетом мнения сторон и отсутствием возражений, суд в порядке статьи 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу  в основном судебном заседании. 

В судебном заседании 07.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 14.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Учреждением  (заказчик) и Обществом (подрядчик) 17.12.2020 заключен государственный контракт № 294 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался   выполнить работы по укладке плитки в помещении склада комплектовки швейной фабрики  ФКУ ИК-1 России по Вологодской области, а заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы. 

В соответствии  с пунктом 2.2 контракта цена работ составляет 118 046 руб. 06 коп. 

Согласно пункту 4.1 контракта  начало работ  - от даты подписания контракта, окончание работ – не позднее 20.12.2020. 

В соответствии с пунктом  7.6 контракта  результат работ оформляется  актом сдачи-приемки  работ, КС-2, КС-3. 

Подрядчик к работам не приступил, в срок, установленный контрактом, результат не сдал, в целом работы не выполнил, в связи с чем истец начислил пени и штраф. 

Соглашением сторон от 25.12.2020  контракт расторгнут.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3% цены контракта, что составляет 3541 руб. 38 коп. (пункт 11.6  контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.5  контракта).

Истцом начислены неустойка согласно пункту 11.5 контракта в размере  66 руб. 89 коп. за период с 22.12.2020 по 25.12.2020 за нарушение срока выполнения работ, штраф на основании пункта 11.6 контракта в размере 3541 руб. 38 коп. за невыполнение работ. 

Расчет пени и штрафа проверен судом, признан верным. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что технология работ не позволяла выполнить работы в срок, установленный контрактом –  с 17.12.2020 (момент подписания контракта) по 20.12.2020 (дата окончания  выполнения работ  по контракту), по мнению ответчика, такой срок для выполнения работ является коротким.  

Данные доводы суд отклоняет на основании следующего. 

В данном случае ответчик, приняв участие в закупке в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, был информирован об условиях подписываемого контракта, в том числе о сроках выполнения работ, об объемах работ.

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые, в том числе аукционной  документацией.

Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Таким образом, участник, принимая участие в данной закупке, изначально был уведомлен о требованиях к срокам выполнения работ, которые будут установлены контрактом, так как в составе аукционной документации такие сроки указаны. Приняв участие в указанной закупке и, заключив по ее результатам контракт на условиях, установленных, в том числе, аукционной документацией, участник выразил свое согласие на выполнение работ по контракту  согласно данным, размещенным в отношении работ и сроках их выполнения.

Участие потенциального исполнителя в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Заявитель на стадии подачи заявок на участие в аукционе заблаговременно может исследовать содержание самой аукционной документации, в том числе к срокам  работ, исходным данным, технологии работ, а при наличии вопросов вправе обратиться с запросом к заказчику о разъяснении положений размещенной документации, при необходимости обжалует положения документации до подачи заявки в установленном законом порядке.

При подаче заявки и последующем подписании контракта подрядчик не может не знать об условиях контракта, возлагающих на него обязанность по сроку выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что положения аукционной документации признаны недействительными, что ответчик обращался к истцу с разъяснениями по сроку выполнения работ с указанием невозможности выполнения работ  в такой срок с учетом объема и технологии производства работ. Вместе с тем,  зная о сроках выполнения работ, ответчик принял участие в  торгах, и выразил согласие на участие в закупке на условиях, опубликованных в аукционной  документации и в извещении о размещении заказа. 

Заключая контракт на таких условиях и в такой короткий срок - с 17.12.2020 по 20.12.2020, ответчик, как профессионал, нес предпринимательский риск предпринимательской деятельности (то есть наступления возможных неблагоприятных для него последствий).

В ходе судебного разбирательства судом исследован вопрос о причинах невыполнения спорных работ, по результатам которого ответчик доводов, а также доказательств того, что работы не выполнены не по его вине, не заявил и не представил.

То обстоятельство, что 25.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, на основании которого обязанность подрядчика по выполнению работ прекращена, не опровергает сам факт наличия нарушения со стороны подрядчика и не аннулируют ответственность за данное нарушение. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом 

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Учреждения, заключение указанного соглашения не связано с действиями/бездействиями государственного заказчика, а обусловлено окончанием срока действия контракта, необходимостью соблюдения бюджетной дисциплины.

Суд также считает необходимым отметить, что в пункте 2 указанного соглашения указан факт того, что фактически   обязательства по контракту  подрядчиком  исполнены не были.  

Доводы ответчика о том, что в данном случае истцом начислены штраф и пени за  одно нарушение, отклоняются судом. 

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

В рассматриваемом деле  установлен факт  просрочки исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ)  и факт невыполнения работ по контракту (неисполнение работ в целом).  

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом – работы не были выполнены.

Следовательно, в настоящем случае требование истца  о взыскании с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств, пункт 11.5 контракта), так и штрафа (неисполнение ответчиком работ, пункт 11.6 контракта) является обоснованным. 

Ходатайство ответчика о запросе у истца документов, регламентирующих допуск на объект, отклоняется судом, так  как правовых оснований суд  не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что до обращения истца в суд ответчик в период действия контракта не имел возможности приступить в работам в связи с отсутствием допуска на объект. 

Ответчиком заявлено ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. 

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении пени не имеется.

Вместе с тем, в отношении штрафа суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить его размер. 

В данном случае, суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Учреждения, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер, принимая во внимание короткий срок выполнения работ, отсутствие факта перечисления денежных средств заказчиком ответчику в счет стоимости работ,  исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера штрафа  последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300 руб.  и подлежащим взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа надлежит отказать. 

Таким образом, требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 66 руб. 89 коп., требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в размере 300 руб.  В удовлетворении остальной  части взыскания штрафа  надлежит отказать. 

При обращении с иском в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованием с учетом размера сниженного  судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Строительство» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области»  штраф в размере  300 руб., пени в  размере 66 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  203 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева