ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4805/2025

г. Киров

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей	Бычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новая ЭРА»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2025 по делу

№ А28-4805/2025

по иску акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Новая ЭРА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новая ЭРА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 436 457 рублей 60 копеек долга, 266 630 рублей 02 копеек неустойки за период с 06.12.2024 по 10.06.2025, с дальнейшим начислением неустойки с 11.06.2025 по день фактического погашения основной суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что судом не учтено, что истцом предъявлено требование об увеличении цены продукции с нарушением действующего законодательства. Так истец нарушил срок обращения с протоколом цены, не представил в установленном порядке пакет обосновывающих документов, что также привело к неверному расчету неустойки. Кроме того, ответчик указывает, что не мог оплатить продукцию до согласования увеличения цены с головным исполнителем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор на поставку продукции (далее - договор) (листы дела 13-18).

Цены на указанную в ведомости-спецификации продукцию являются ориентировочными (при отсутствии согласованного протокола базовой цены) для осуществления оплаты продукции. Допускается оплата за продукцию по ориентировочным ценам (в том числе и окончательного расчета), указанным в прилагаемых ведомостях-спецификациях (при отсутствии на момент готовности продукций к отгрузке фиксированных цен), с последующей корректировкой отгрузочных документов по фиксированным ценам (при необходимости). Срок действия цены указывается в соответствующей ведомости-спецификации. Фиксированная цена на текущий и последующие годы определяется на основании согласованного сторонами протокола цены единицы продукции по фиксированной цене. Для согласования фиксированной цены продукции поставщик представляет покупателю в порядке и в сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, Протокол цены единицы продукции по фиксированной цене с приложением расчетно-калькуляционных материалов, рассчитанных в соответствии с Постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465. Поставщик предоставляет в адрес покупателя заключения 680 ВП МО РФ на фиксированную цену продукции в течение 10 рабочих дней с момента его получения от 680 ВП МО РФ.

При наличии оформленного протокола базовой цены, цены на указанную в ведомости-спецификации продукцию являются фиксированными. Фиксированная цена установлена протоколом базовой цены, согласованным покупателем на основании рассмотрения заключения 680 ВП МО на фиксированную цену, установленных МЭР РФ индексов цен, а также обосновывающие цену документов поставщика, оформленных в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (пункт 3.1 договора).

Покупатель осуществляет авансирование по счету не менее 50 %. Окончательный расчет за готовые к отгрузке изделия осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке (пункт 3.2 договора).

Итоговая цена договора составляет сумму цен ведомостей-спецификаций, подписанных сторонами в период действия договора, и определяется путем сложения всей поставляемой продукций в течение срока действия договора согласно ведомости-спецификации. Цена по ведомости-спецификации определяется как сумма произведения количества и фиксированной цены соответствующей продукции, поставляемой по ведомости-спецификации (пункт 3.5 договора). На отгруженную продукцию поставщик направляет в адрес покупателя товарную накладную (форма ТОРГ-12) и счет-фактуру в сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ (пункт 3.9 договора).

За нарушение сроков оплаты по договору поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % процента от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1.2 договора).

21.04.2023 стороны подписали ведомость-спецификацию № 1 к договору, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю продукцию № 1 и № 2 общей стоимостью 6 133 857 рублей 60 копеек (лист дела 20).

На основании товарных накладных от 05.06.2024 № 4054, от 18.06.2024 № 4415, от 21.06.2024 № 4550, от 26.06.2024 № 4679 истец поставил ответчику продукцию на сумму 6 133 857 рублей 60 копеек (листы дела 21-36).

Для согласования фиксированных цен истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 04.10.2024 № 04-76/1687, от 07.11.2024 № 04-76/1906 были направлены:

- заключения 680 ВП МО от 29.07.2024 № 680/948, от 07.11.2024 № 680/1280, согласно которым установлена фиксированная стоимость единицы продукции (листы дела 37-44),

- протоколы цены единицы продукции и выбора вида цены № 772 и № 863 (листы дела 45-48).

Ответчик подписал только протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 772.

14.11.2024 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 07.11.2024 № 1 к договору, в котором ведомость-спецификация от 21.04.2023 № 1 изложена в новой редакции, а именно общая стоимость продукции составила 7 570 315 рублей 20 копеек.

Ответчик произвел оплату за поставленную продукцию на общую сумму 6 133 857 рублей 60 копеек, остаток непогашенной задолженности составил 1 436 457 рублей 60 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2025 № 34/1-2 о погашении задолженности по договору, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не было исполнено обязательство по оплате поставленной продукции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 330, 506, 516, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 3.1 договора следует, что цены на продукцию являются ориентировочными; допускается оплата за продукцию по ориентировочным ценам с последующей корректировкой отгрузочных документов по фиксированным ценам. Для согласования фиксированной цены продукции поставщик представляет покупателю протокол цены единицы продукции по фиксированной цене с приложением расчетно-калькуляционных материалов, а также заключения 680 ВП МО РФ на фиксированную цену продукции.

Согласно ведомости-спецификации от 21.04.2023 № 1 ориентировочная цена продукции составляла 6 133 857 рублей 60 копеек (с НДС), в том числе: 5 755 219 рублей 20 копеек (с НДС) – продукция № 1 (14 622 рублей (без НДС) за единицу), 378 638 рублей 40 копеек (с НДС) – продукция № 2 (78 883 рублей (без НДС) за единицу).

Далее истец определелил на продукцию фиксированную цену, а именно: на продукцию № 1 – 7 081 257 рублей 60 копеек (с НДС) (17 991 рублей (без НДС) за единицу), на продукцию № 2 – 489 057 рублей 60 копеек (с НДС) (101 887 рублей (без НДС) за единицу).

Общая стоимость продукции составила 7 570 315 рублей 20 копеек.

Разницу в стоимости продукции, которая составляет 1 436 457 рублей 60 копеек (7 570 315 рублей 20 копеек - 6 133 857 рублей 60 копеек), ответчик оплатил после принятия судом первой инстанции решения.

За нарушение срока оплаты продукции № 1 истец начислил ответчику неустойку в сумме 247 969 рублей 18 копеек за период с 06.12.2024 по 10.06.2025.

Начало периода (06.12.2024) определено истцом исходя из того, что 20.11.2024 им был получен от ответчика подписанный протокол согласования цены № 772, плюс десять рабочих дней на оплату продукции.

За нарушение срока оплаты продукции № 2 истец начислил ответчику неустойку в сумме 18 660 рублей 84 копеек за период с 24.12.2024 по 10.06.2025.

Начало периода (24.12.2024) установлено истцом с учетом разумного срока 30 дней от даты направления ответчику заключения 680 ВП МО РФ и протокола согласования цены № 863 (07.11.2024) плюс десять рабочих дней на оплату продукции.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки правильным и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Между тем судом не учтено, что в силу пункта 3.1 договора для согласования фиксированной цены продукции поставщик должен представить покупателю документы: протокол цены единицы продукции по фиксированной цене с приложением расчетно-калькуляционных материалов, заключения 680 ВП МО РФ на фиксированную цену продукции.

Из материалов дела следует, что с сопроводительными письмами от 04.10.2024 № 04-76/1687, от 07.11.2024 № 04-76/1906 Завод направил Обществу заключения 680 ВП МО от 29.07.2024 № 680/948, от 07.11.2024 № 680/1280, протоколы цены единицы продукции и выбора вида цены № 772 и № 863.

Расчетно-калькуляционные материалы не были направлены ответчику.

Несмотря на отсутствие расчетно-калькуляционных материалов, ответчик подписал протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 772, согласно которому фиксированная цена продукции № 1 составила 17 991 рублей без НДС за единицу (лист дела 46). В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что фиксированная цена на продукцию № 1 была сторонами согласована, а значит, ответчик должен был оплатить продукцию № 1 по фиксированной цене.

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты продукции № 1 суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 863 ответчиком подписан не был.

Согласно материалам дела, Общество в письме от 27.01.2025 № 11.2-27 просило Завод в соответствии с пунктом 3.1 договора направить в том числе расчетно-калькуляционные материалы за 2023, 2024 год, обосновывающие понесенные затраты (лист дела 1).

Сопроводительным письмом от 28.01.2025 № 04-76/132 Завод направил в адрес Общества расчетно-калькуляционные материалы на продукцию по фиксированной цене 2023, 2024 год (лист дела 102).

В дополнение к указанному письму Завод в письме от 03.02.2025 № 04-76/633 указал, что цены 2023 года были сформированы на основании заключений по фиксированной цене 2022 года (лист дела 103).

В письме от 14.02.2025 № 11.2-42/2 Общество просило Завод представить обоснования увеличения цены на продукцию в условиях 2024 года по сравнению с ценами 2022 года (лист дела 104).

В письме от 12.03.2025 № 04-76/460 Завод представил информацию, обосновывающую увеличение стоимости продукции по сравнению с ценами 2022 года (лист дела 105).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что документы, необходимые для согласования фиксированной цены на продукцию № 2, были представлены ответчику в полном объеме только 12.03.2025.

Завод не представил доказательств, что истребование Обществом после получения 28.01.2025 документов дополнительного обоснования затрат являлось неправомерным.

Из переписки сторон видно, что Обществу было необходимо обоснование увеличения затрат и соответственно цены на продукцию по сравнению с ценой 2022 года, то есть с ценой, согласованной в договоре. Истребование данной информации представляется судом апелляционной инстанции обоснованным.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки за нарушение срока оплаты продукции № 2 следует производить с 26.04.2025 по 10.06.2025. Размер неустойки составляет 5 079 рублей 28 копеек.

Начало периода (26.04.2025) определено апелляционным судом с учетом сроков, установленных истцом для оплаты продукции № 2, а именно: разумный срок 30 дней от 12.03.2025 плюс десять рабочих дней на оплату продукции.

Таким образом, с Общества в пользу Завода правильно взыскано 1 436 457 рублей 60 копеек долга, 253 048 рублей 46 копеек неустойки (247 969 рублей 18 копеек + 5 079 рублей 28 копеек) с 06.12.2024 по 10.06.2025 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга. В остальной части иск удовлетворению не подлежал.

Доводы ответчика о том, что Общество не могло оплатить продукцию до согласования увеличения цены с головным исполнителем; денежные средства на оплату выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа; Общество не имеет возможности произвести оплату Заводу, не получив денежные средства от головного исполнителя, подлежат отклонению.

Действующее законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

В рассматриваемом случае условиями договора исполнение обязанности покупателя согласовывать фиксированную цену продукции с поставщиком не обусловлено согласованием увеличения цены с головным исполнителем. Равно как и обязанность покупателя по оплате продукции по фиксированной цене не обусловлена получением денежных средств от головного исполнителя.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», на которые ссылается заявитель жалобы, таких положений также не содержат.

Закон № 275-ФЗ не регулирует вопросы срока оплаты за поставленные во исполнение государственного оборонного заказа товары, выполненные работы, оказанные услуги. Закон № 275-ФЗ не содержит норм о том, что поставленный товар может не оплачиваться, что оплата товара, поставленного истцом, производится в зависимости от поступления денежных средств от головного исполнителя (головного заказчика).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 23.04.2025 № 6937 государственная пошлина по первой инстанции в размере 4 455 рублей подлежит возврату Заводу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Новая ЭРА» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2025 по делу №А28-4805/2025 изменить.

Исковые требования акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новая ЭРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 436 457 рублей 60 копеек долга, 253 048 рублей 46 копеек неустойки с 06.12.2024 по 10.06.2025 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, 75 486 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 455 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.04.2025 № 6937.

Взыскать с акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» в пользу акционерного общества «Новая ЭРА» 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1