ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

05.06.2023

Дело № А40-121046/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 (лично, паспорт);

от ФИО2 – не явился, извещен;

от Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) – ФИО3 (доверенность от 19.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Капель+» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу                             №А40-121046/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капель+»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  

о признании незаконным решения,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капель+» (далее -                     ООО "КАПЕЛЬ+", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, оформленного уведомлением от 28.03.2022 №MFC-0558/2021-205/697,  №MFC-0558/2021-2051906; об обязании осуществить государственную регистрацию договора №МН-1309/1310/1314 участия в долевом строительстве от 17.05.2021 и договора №МН-1301/1305 участия в долевом строительстве от 17.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 29.05.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Москомстройинвест обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КАПЕЛЬ+" является застройщиком многофункционального делового центра на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011006:109 по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок), согласно Договора аренды земельного участка №М-02-018390 от 28.03.2002 под проектирование и строительство (реконструкцию) делового центра с коммерческими объектами для обслуживания.

Деятельность застройщика ООО "КАПЕЛЬ+" осуществляет согласно полученному разрешению на строительство № RU77106000-009399 от 21.05.2014, на основании Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договоров № МН-1309/1310/1314 участия в долевом строительстве от 17.05.2021, №МН-1301/1305 участия в долевом строительстве от 17.05.2021 в отношении объекта долевого строительства, строящегося на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Управлением принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), частью 3 статьи 6 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 7 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что разрешение на строительство получено Застройщиком до 01.07.2018, а первый договор участия в долевом строительстве заключен до 20.10.2017, суды пришли к верному выводу о том, что ограничения, установленные частью 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве, не распространяются в данной ситуации на заявителя, а положения пункта 57 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости не распространяют своего действия на застройщика. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу                             №А40-121046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева