ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32310/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-135644/16 

27 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40?135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Финансовый стандарт»,

о признании недействительной сделкой соглашения от 12.05.2016 о расторжении договора поручительства № 1233-ДП-1535-36606 от 09.04.2015 с ФИО2;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 12.04.2018

ФИО2 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Финансовый стандарт» (ООО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Соглашения от 12.05.2016 о расторжении договора поручительства № 1233-ДП-1535-36606 от 09.04.2015, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Соглашение от 12.05.2016 о расторжении договора поручительства № 1233-ДП-1535-36606 от 09.04.2015, заключенное между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО2, признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ФИО2 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору поручительства № 1233-ДП-1535-36606 от 09.04.2015, заключенного между должником и ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции уже имелось вступившее в силу решение Никулинского районного суда города Москвы по вопросу, аналогичному заявленному конкурсным управляющим должника требованию. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.05.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСБ-ГРУПП» (далее – ООО «ТСБ-ГРУПП») был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1535-36195 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открывает указанному обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб., процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 19 % процентов годовых, срок окончания действия кредитной линии - 09.02.2016.

В дельнейшем между Банком и ООО «ТСБ-ГРУПП» были заключены следующие дополнительные соглашения к Кредитному договору:

- № 1 от 01.12.2015, в соответствии с 01.12.2015 лимит задолженности по кредитной линии в рамках Кредитного договора установлен в размере 75 169 101,09 руб.;

- № 2 от 09.12.2016, в соответствии с которым срок окончания кредитной линии определен как 09.03.2017;

- № 3 от 26.02.2016, в соответствии с которым с 26.02.2016 лимит задолженности по кредитной линии в рамках Кредитного договора установлен в размере 50 100 000 руб., при этом вновь установленный лимит не может быть выше 100 000 000 руб.;

- № 4 от 01.03.2016, в соответствии с которым процентная ставка установлена в размере 18% процентов годовых.

- № 5 от 01.03.2016, в соответствии с которым с 01.03.2016 лимит задолженности по кредитной линии в рамках Кредитного договора установлен в размере 60 100 000 руб., при этом вновь установленный лимит не может быть выше 100 000 000 руб.

- № 6 от 09.12.2016, в соответствии с которым с 09.03.2016 лимит задолженности по кредитной линии в рамках Кредитного договора установлен в размере 70 100 000 руб., при этом вновь установленный лимит не может быть выше 100 000 000 руб.

- от 25.05.2016, в соответствии с которым проценты, начисленные с 25.04.1016 по 09.03.2017, уплачиваются в дату погашения основного долга в полном объёме.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ТСБ-ГРУПП» по Кредитному говору были заключены следующие договоры: 

- договор поручительства (солидарная ответственность) № 1233-ДП-1535-36608 от 09.04.2015, заключенный между Банком и МаскайкинымАнатолием Васильевичем; 

- договор поручительства (солидарная ответственность) № 1233-ДП-1535-36606 от 09.04.2015, заключенный между Банком и ФИО2; 

- договор поручительства (солидарная ответственность) № 1233-ДП-1535-37399 от 12.05.2016, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью«ДРСУ».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТСБ-ГРУПП» обязательств по Кредитному договору конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с М., ФИО2, ООО «ТСБ-Групп», ООО «ДРСУ» задолженности по Кредитному договору.

В ходе рассмотрения Волоколамским городским судом Московской области дела № 2-1517/2017 представителю конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) стало известно, что между ФИО2 и Банком было заключено соглашение от 12.05.2016 о расторжении договора поручительства (солидарная ответственность) № 1233-ДП-1535-36606 от 09.04.2015, согласно условиям которого стороны договорились с 12.05.2016 расторгнуть Договор поручительства, при этом стороны претензий финансового и иного характера друг у другу не имеют.

            Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное соглашение, на основании которого обеспечение Кредитного договора поручительством ФИО2 было прекращено, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с частью 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

            Как следует из материалов дела одним из условий заключения Кредитного договора являлось предоставление обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «ТСБ-ГРУПП», в том числе в виде поручительства ФИО2

Следовательно, наличие обеспечения являлось обязательным условием для выдачи кредита и оно должно было сохраняться до полного исполнения обязательств заемщика.

Однако менее, чем за месяц до отзыва лицензии (лицензия отозвана приказом Банка России№ ОД-1797 от 08.06.2016) должник без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор поручительства, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по Кредитному договору. При этом на момент заключения спорных соглашений ООО «ТСБ-ГРУПП» не исполняло своих обязательств по возврату кредитных средств, о чем руководство КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не могло не знать.

Из текста оспариваемого соглашения не следует, что освобождение ФИО2 от обязательств, вытекающих из договора поручительства, вызвано возвратом ООО «ТСБ-ГРУПП» суммы кредита или предоставлением Банку какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, прекращение поручительства, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, ведет к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству ООО «ТСБ-ГРУПП», а потому условия соглашения не могут считаться экономически оправданными.

Причинение ущерба Банку прекращением поручительства должно было быть очевидным не только для Банка, но и для ФИО2, который в свою очередь не представил суду доказательства того, что он, заключая соглашение, располагал сведениями об исполнении обязательств по Кредитному договору, а также о предоставлении иного обеспечения его исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, по состоянию на 12.05.2016 (дата заключения оспариваемого соглашения) КБ «Финансовый стандарт» (ООО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 312 376 132,40 руб., обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 305376132,80 руб. для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение спорного соглашения в отсутствие предоставления какого-либо иного обеспечения по Кредитному договору, что привело к невозможности кредиторами Банка получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, взысканных с ФИО2, как с поручителя по кредиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности злоупотребления правом при совершении спорной сделки, а, следовательно, о наличии  оснований для признания соглашения от 12.05.2016 о расторжении договора поручительства № 1233-ДП-1535-36606 от 09.04.2015 недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции уже имелось вступившее в силу решение Никулинского районного суда города Москвы по вопросу, аналогичному заявленному конкурсным управляющим должника требованию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как необоснованный, поскольку Никулинским районным судом города Москвы законность соглашения о расторжении договора поручительства рассматривалась по иным, не специальным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 619Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016.

Заявление о признании недействительным соглашения от 12.05.2017 о расторжении договора поручительства № 1233-ДП-1535-36606 от 09.04.2015 поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2018.

Следовательно, с момента утверждения конкурсного управляющего должника до момента обращения им в суд с рассматриваемым заявлением, действительно, прошло более года.

Вместе, с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Как правильно установлено судом первой инстанции, о наличии соглашения от 12.05.2016 о расторжении договора поручительства (солидарная ответственность) № 1233-ДП-1535-36606 от 09.04.2015 конкурсный управляющий узнал в ходе рассмотрения дела Волоколамским городским судом Московской области по делу № 2?1517/2017.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника документация КБ «Финансовый стандарт» (ООО), связанная с заключением спорного соглашения, бывшим руководителем не передавалась. Доказательств обратного в материалы дело не представлено.

            Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40?135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

П.А. Порывкин