ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33902/18

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явились, извещены;от Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино: ФИО3, по доверенности от 04.06.2018;от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;от Администрации города Лыткарино: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу № А41-33902/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация города Лыткарино, об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

- Обязать ИП ФИО2 освободить от строений и передать Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино по акту приема-передачи земельный участок, в связи с признанием договора аренды расторгнутым, в течение 15 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация города Лыткарино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу №А41-33902/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0006 га, расположенный по адресу: Лыткарино, ул. Коммунистическая, для размещения временного торгового объекта (автоприцепа) с целью реализации овощей и фруктов.

По истечении срока действия договор он был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ в отсутствие возражений сторон.

21.04.2016 в письме N 1027 истец сообщил об отказе от договора и предложить заключить соглашение о расторжении договора и возврате участке.

Письмо получено адресатом 23.04.2016.

Как указал истец, в добровольном порядке соглашение о расторжении не подписано, участок не возвращен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия возражений со стороны Администрации и использования ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора (01.10.2014), последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, о расторжении договора истец уведомил ответчика письмом №1027 от 21.04.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истек трехмесячный срок, предусмотренный ст. 610 ГК РФ, и договор аренды от 01.12.2007 надлежит считать прекращенным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из акта осмотра следует, что на участке расположен временный торговый объект (автоприцеп), в котором производится реализации овощей и фруктов.

Между тем, указанный автоприцеп не является объектом недвижимости, соответственно заявление требование о демонтаже, в данном случае, не требуется.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не определено какой именно земельный участок требуется освободить.

По указанному вопросу апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет пользование двумя земельными участками: площадью 0,0006 га и площадью 0,0032 га.

Из искового заявления определенно следует, что рассматриваемые требования заявлены в отношении земельного участка площадью 0,0006 га.

Кроме того, иск об освобождении земельного участка площадью 0,0032 га. рассматривался в рамках дела №А41-53473/18.

Поскольку договор является прекращенным, а правовых оснований для занятия участка у ответчика не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу №А41-33902/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина