АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                Дело № А45-3187/2022

Резолютивная часть  объявлена 16 ноября 2022 года

В полном объёме изготовлено 21 ноября 2022 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу "Лебедянский сахарный завод" (ОГРН 

<

***>), Лебедянский район, пос. Сахарного завода; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Первая жировая компания" (ОГРН 

<

***>), пос. Элитный; 3) акционерное общество «Альфа-банк» (ОГРН 

<

***>), о солидарном взыскании убытков в сумме 4 441 216 руб.,

  по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод" (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (ОГРН 

<

***>), о признании договора поставки незаключенным, 

при участии представителей:  от истца - ФИО2 (доверенность б/н от 01.08.2020, паспорт, диплом); от ответчика (1) - ФИО3 (онлайн) (доверенность № 9/0122 от 10.01.2022, паспорт, диплом); от ответчика (3) - ФИО4 (онлайн) (доверенность № 4/2742Д от 06.11.2020, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (далее - ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным, в порядке ст. 49 АПК РФ, иском к открытому акционерному обществу "Лебедянский сахарный завод" (далее – ОАО «ЛСЗ», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Первая жировая компания" (далее – ООО «ПЖК», ответчик 2) о солидарном взыскании убытков в сумме 4 441 216 руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на заключение 10.06.2021 ОАО «ЛСЗ» (поставщик, ответчик 1) и истцом (покупатель) договора поставки сахара, по условиям которого поставщик вправе для исполнения своих обязательств по договору привлекать третьих лиц-дилеров, оставаясь ответственным за исполнение ими обязательств по поставке перед покупателем. 19.07.2021 ОАО «ЛСЗ» (поставщик), истцом (покупатель) и ООО «ПЖК» (продавец, ответчик 2) подписано дополнительное соглашение-Спецификация № 1 к договору поставки, а также ответчиками выставлен совместный счет на оплату на сумму 4 441 216 руб., который был оплачен истцом (денежные средства перечислены на счет ООО «ПЖК»), однако, обязательства по поставке исполнены не были, денежные средства не возвращены.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено акционерное общество «Альфа-банк».

         Далее, истцом заявлено об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Первая жировая компания" (ответчик 2) со ссылкой на вступление в законную силу решения по делу № А45-30312/2021, которым был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Первая жировая компания» к публичному акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора банковского счета от 21.04.2021 (на который были перечислены спорные денежные средства)  незаключенным.

         При рассмотрении данного спора судом было установлено, что договор банковского счета от 21.04.2021 путем подписания подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» (расчетный счет № 

<

***>) был открыт с использованием поддельных документов, неустановленным лицом, действовавшим от имени директора ООО «Первая жировая компания» ФИО5, документы, подписанные при открытии счета № № 

<

***> не являются выражением воли ООО «Первая жировая компания». 

         В соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела, отказаться от иска.  Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

         Рассмотрев заявление истца об отказе от иска к ООО «Первая жировая компания», проверив полномочия представителя истца на отказ от иска, арбитражный суд  приходит к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает данный отказ. 

         На основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

         Далее, истцом заявлено ходатайство о привлечении акционерного общества «Альфа-банк» в качестве соответчика и взыскании, в соответствии с ходатайством об уточнении иска, солидарно с ответчиков ОАО «ЛСЗ» и АО «Альфа-банк» убытков в сумме 4 441 216 руб. на основании ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ (т.2, л.д 114-115). 

По результатам рассмотрения ходатайства истца суд привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 46 АПК РФ, в качестве соответчика акционерное общество «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк», ответчик 3, Банк) исключив его из числа третьих лиц.

          На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

          Ответчик 1 (ОАО «ЛСЗ») отзывом и дополнительными пояснениями возражает против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие каких-либо договорных правоотношений между истцом и ответчиком 1, факт заключения спорного договора с истцом отрицает. С учетом положений ст. 322 ГК РФ, по мнению ответчика 1, отсутствуют основания для солидарной ответственности ОАО «ЛСЗ» и АО «Альфа-банк». Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

         Ответчик 3 (АО «Альфа-банк») отзывом возражает против удовлетворения иска, при этом указывает, что истцом не доказано, что Банк является причинителем вреда, и не доказан состав гражданско-правовой ответственности. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по отношению к истцу, а также наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, который обязателен для применения к ответчику ст.15, ст.1064 ГК РФ. Кроме того, между Банком и истцом отсутствуют обязательственные отношения. АО «Альфа-банк» в силу п.1 ст.845 ГК РФ, п.1 ст.848 ГК РФ зачислил платеж на расчетный счет ООО «ПЖК» по реквизитам, которые были указаны истцом в платежном поручении. Следовательно, единственные прямые (непосредственные) отношения, которые имели место между истцом и Банком – это отношения по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «ПЖК» по платежному поручению истца. Между тем, истец основывает свое требование не на нарушении Банком правил зачисления платежа, а на обстоятельстве признания судом незаключенным договора банковского счета с ООО «ПЖК», что к отношениям истца и Банка не имеет отношения, тем более прямого и непосредственного. Если бы истец как субъект предпринимательской деятельности проявил должную добросовестность и разумность действий при выборе контрагента и заключении договора, то истец не понес бы убытки. Именно указанные события имеют решающее прямое (непосредственное) значение для определения судом субъектов-причинителей вреда, а также для определения субъектов гражданско-правовой ответственности. Доказательства того, что действия истца по выбору контрагентов, заключению с ними договора поставки, дополнительного соглашения к нему, оплате выставленного счета осуществлены истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют. Также Банк указывает на отсутствие в настоящем споре оснований для процессуального соучастия на стороне ответчиков.

  Открытое акционерное общество "Лебедянский сахарный завод" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест"  о признании договора поставки сахара № ЛСЗ-0348-013 от 10.06.2021 незаключенным. 

         ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" считает встречный иск не подлежащим удовлетворению, при этом указывает, что все существенные условия спорного договора согласованы сторонами в дополнительном соглашении-Спецификации № 1 к договору поставки. Выставление одной из сторон счета на оплату и его оплата второй стороной свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки. 

         Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и их наличии для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как указывает истец, между ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" (истец, покупатель) и ОАО "Лебедянский сахарный завод" (ответчик 1, поставщик) был заключен договора поставки сахара № ЛСЗ-0348-013 от 10.06.2021 (далее – Договор, спорный договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить сахар-песок белый ГОСТ 33222-2015, далее по тексту именуемый Товар на условиях данного договора. В течение срока действия договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями. На каждую отдельную партию поставляемого Товара сторонами составляется и подписывается Спецификация, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2., 1.4. Договора). 

Согласно условиям Договора поставщик имеет право в качестве агента  привлекать третье лицо Дилера – «Продавца» в целях исполнения обязательств по настоящему Договору, связанных с продажей, отгрузкой и транспортировкой Товара, оставаясь ответственным за действия Дилера-Продавца перед Покупателем (п. 5.6 Договора).

19.07.2021 между ОАО «ЛСЗ» (поставщик, ответчик 1), истцом (покупатель) и ООО «ПЖК» (продавец, ответчик 2) подписано дополнительное соглашение-Спецификация № 1 к договору поставки, где сторонами согласованы существенные условия: объем поставки (272 тонны); стоимость товара – 11 103 040 руб.; размер предоплаты - 4 441 216 руб.; дата отгрузки – не позднее 25.07.2021 при условии поступления предоплаты  на расчетный счет Дилера-Продавца (ООО «ПЖК») не позднее 21.07.2021.

В дальнейшем истцом был получен счет на оплату № ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021 на сумму предоплаты - 4 441 216 руб., на основании которого истец перечислил на расчетный счет ООО «ПЖК» № 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 4 441 216 руб., что подтверждается платежным поручением № 112 от 20.07.2021 (т.1., л.д. 33). Однако, обязательства по поставке исполнены не были, денежные средства не возвращены.

         Истец пояснил, что договор, дополнительное соглашение-Спецификация № 1, счет на оплату № ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021 были подписаны и направлялись сторонами друг другу путем обмена скан копиями документов по электронной почте, в связи с чем, истец располагает только копиями документов. До заключения договора истец направлял сотрудника в командировку для ведения переговоров и заключения договора на поставку сахара, в том числе,  с  ответчиком 1 (страница 3 текста возражений истца от 09.08.2022 на встречный иск), в подтверждение представлено командировочное удостоверение № ТД-424521.С от 25.06.2021 (период с 27.06.2021 по 02.07.2021), а также командировочное удостоверение № ТД-424536.С от 21.07.2021 (период с 22.07.2021 по 27.07.2021), доказательства несения командировочных расходов. 

         Изложенные доводы о преддоговорных переговорах ответчик 1 отрицает, поясняя, что из представленных истцом в подтверждение данного факта доказательств следует, что сотрудник ФИО6 направлялся в командировку в период с 27.06.2021 по 02.07.2021 и с 22.07.2021 по 27.07.2021 с целью заключения договора, оформления и контроля отгрузки товара, получения отгрузочных документов, однако истцом так и не были представлены оригиналы договора, приложений к нему, отгрузочные документы. Более того, спорный договор заключен 10.06.2021 и подписан лично директором истца ФИО7,  что опровергает довод о том, что командировка сотрудника истца ФИО6 была связана с заключением договора. Факт выезда сотрудника истца к ответчику 1 не подтверждает достижение сторонами каких-либо договоренностей, а также заключение договора. Электронная переписка, на которую ссылается истец, велась не с сотрудниками ОАО "Лебедянский сахарный завод", а с неустановленными лицами (адрес электронной почты, содержащейся в переписке, ответчику 1 не принадлежит). Истцом не представлены доказательства своих доводов, касающихся телефонных переговоров с сотрудниками ОАО "Лебедянский сахарный завод" перед заключением спорной сделки. ФИО8, с которой вел переговоры истец, не являлась и не является сотрудником ОАО "Лебедянский сахарный завод". Телефон, с которого осуществлялись звонки, имеет код г. Липецка, тогда как ответчик 1 находится в г. Лебедянь. Номер телефона не принадлежит ни заводу, ни какому-либо из его сотрудников.

          Возражения ответчика 1 суд находит обоснованными. Представленные истцом доказательства, подтверждают выезд сотрудника истца ФИО6 для переговоров и заключения договоров с контрагентами, включая ответчика 1, уже после даты заключения спорного договора. Доказательств принадлежности адреса электронной почты, с которого велась переписка от имени ответчика 1, а также  номеров телефонов, с которых велись переговоры с истцом ОАО "Лебедянский сахарный завод", либо его сотрудникам, в материалы дела не представлено, как и доказательств, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются, либо являлись в спорный период сотрудниками ответчика 1.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

          ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» в обоснование заявленного требования представило в материалы дела копии доказательств: договора поставки сахара № ЛСЗ-0348-013 от 10.06.2021, дополнительного соглашения – спецификации № 1 от 19.07.2021; счета на оплату № ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021.

ОАО "Лебедянский сахарный завод" отрицая факт наличия договорных отношений с истцом, заявило о фальсификации указанных доказательств (с учетом устного уточнения заявления о фальсификации 16.11.2022 в части перечня оспариваемых доказательств), указав, что подписи и печати на представленных доказательствах выполнены путем монтажа, в этих целях могли быть использованы изображения подписи руководителя и печати Общества в документах, размещенных на официальном сайте ОАО "Лебедянский сахарный завод".

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил ответчику 1 уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, а также предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу доказательства, перечисленные в заявлении о фальсификации. 

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения представителя истца и представителя ответчика 1, который наличие договорных отношений с истцом, подписание руководителем Общества оспариваемых доказательств и проставления печати общества отрицает. 

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации доказательств, судом признано обоснованным ходатайство ответчика 1 о назначении судебной экспертизы в целях проверки доводов ОАО "Лебедянский сахарный завод" изложенных в обоснование заявления о фальсификации доказательств.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта № 0645-22 от 05.10.2022 АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (эксперт ФИО11), содержащее следующие выводы:

 1. Представленные на исследование копии следующих документов: 

          - договора поставки сахара № ЛСЗ-0348-013 от 10.06.2021 г;

          - дополнительного соглашения - спецификации № 1 от 19.07.2021 г;

          - счета на оплату № ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021 г. 

 изготовлены путем монтажа - использования изображения частей из других документов, в частности:

          изображение оттиска печати ОАО «Лебедянский сахарный завод» в электронной копии заявления на организацию проведения регистрационных испытаний агрохимиката Мелиорант для известковых кислых почв (дефекат) исх. № 178 от 18.03.2019 г. было использовано в качестве оригинал-макета для изготовления изображения оттиска печати ОАО «Лебедянский сахарный завод» в представленной копии договора поставки сахара № ЛСЗ-0348-013 от 10.06.2021 г.;

         изображение оттиска печати ОАО «Лебедянский сахарный завод» в электронной копии паспорта безопасности вещества (материала) могло быть использовано в качестве оригинал-макета для создания изображения оттисков печати ОАО «Лебедянский сахарный завод» в копии дополнительного соглашения - спецификации № 1 от 19.07.2021г., копии счета на оплату № ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021 г.;

изображение подписи от имени генерального директора ФИО12 в паспорте безопасности вещества (материала) использовано в качестве оригинал-макета для создания изображения подписи от имени генерального директора ФИО12 в копии договора поставки сахара № ЛСЗ-0348-013 от 10.06.2021г.;

изображение подписи от имени генерального директора ФИО12 в электронной копии заявления на организацию проведения регистрационных испытаний агрохимиката Мелиорант для известковых кислых почв (дефекат) исх. № 178 от 18.03.2019 г. использовано в качестве оригинал-макета для создания изображений подписей от имени генерального директора ФИО12 в копии дополнительного соглашения - спецификации № 1 от 19.07.2021г., копии счета на оплату №  № ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021 г.

        Также в заключении (л.7) эксперт указал, что расположение, форма, конфигурация непропечатанных элементов в оттиске печати относится к особенностям выполнения именно конкретного оттиска и не может повториться в другом таком же оттиске, выполненным этой же печатью, так как эти особенности находятся в прямой зависимости от силы нажима, количества красящего вещества, подложки, неравномерности давления по всей поверхности клише печати на бумагу при выполнении единичного оттиска печати.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 0645-22 от 05.10.2022, подготовленное АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», учитывая использование экспертом методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе эксперту, а также то, что на поставленные вопросы экспертом даны ясные, четкие и однозначные ответы, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 0645-22 от 05.10.2022, суд констатирует, что заявление ответчика 1 о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение в ходе его проверки.

 В этой связи представленные истцом доказательства: копии договора поставки сахара № ЛСЗ-0348-013 от 10.06.2021, дополнительного соглашения – спецификации № 1 от 19.07.2021; счета на оплату № ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021, не могут быть признаны достоверными доказательствами, в связи с чем, суд исключает их из числа доказательств по рассматриваемому спору.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

         Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса  (статья 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласование сторонами существенных условий договора является предпосылкой для признания его заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

К числу существенных условий названная норма относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, договор поставки считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

О факте заключения договора поставки можно судить исходя из наличия письменного документа, выражающего содержание соответствующей сделки и подписанного сторонами либо их уполномоченными представителями.

В рассматриваемом деле ответчик 1, заявляя встречный иск, оспаривает договор поставки в форме единого подписанного сторонами документа по основанию его незаключенности.

Сам по себе договор поставки в виде единого подписанного сторонами документа является доказательством его существования, следовательно, установленная судом фальсификация данного договора указывает на отсутствие заключенного договора как юридического факта, влекущего соответствующие правовые последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения истцом и ответчиком 1 спорного договора поставки, поскольку доказательств его существования истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованном характере встречного иска, который подлежит удовлетворению.

         Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков (с учетом уточнения) основаны на  ст. 15, ст. 1064, ст. 1080, 1082 ГК РФ.

         Как было указано выше решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2022 по делу № А45-30312/2021, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ООО «Первая жировая компания» к АО «Альфа-Банк» о признании договора банковского счета от 21.04.2021 (на который были перечислены спорные денежные средства)  незаключенным.

  При рассмотрении данного спора судом было установлено, что договор банковского счета от 21.04.2021 путем подписания подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» (расчетный счет № 

<

***>) был открыт с использованием поддельных документов, при совпадении номера паспорта фотография лица в предъявленной копии паспорта не соответствует реальной фотографии ФИО5, договор открыт неустановленным лицом, действовавшим от имени директора ООО  «Первая жировая компания» ФИО5,  следовательно, все документы, подписанные при открытии счета № № 

<

***> не являются выражением воли ООО  «Первая жировая компания».

        В части обязанности Банка возместить истцу убытки, истец письменную позицию не изложил, сослался на решение по указанному выше делу, которым установлен факт открытия счета ООО «Первая жировая компания» неустановленными лицами и положения ст. ст. 15, 1064 1080 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

         Пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона № 115-ФЗ) установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

           Пунктом 6.2. Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П) установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз.2 п.5.2 статьи 7 Закона 115-ФЗ, могут являться: 

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; 

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно, 

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс «Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)», размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц; 

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; 

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам); 

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ; 

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц; 

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества; 

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией. 

Согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкции №153-И) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя; приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится. 

Открытие банковских счетов, счетов по депозитам юридическим лицам, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется при наличии сведений о государственной регистрации юридических лиц, а также сведений об идентификационном номере налогоплательщика, коде причины постановки на учет в налоговом органе, дате постановки на учет в налоговом органе (далее - сведения о постановке на учет в налоговом органе), содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц. 

Согласно п. 4.1 Инструкции №153-И для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: 

а) учредительные документы юридического лица. Юридические лица, действующие на основе типового устава, утверждаемого Правительством Российской Федерации; действующие на основе типовых положений об организациях и учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и разрабатываемых на их основе уставов; действующие на основе типового положения и  устава, представляют указанные документы. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления представляют законодательные и иные нормативные правовые акты, принимаемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об их создании и правовом статусе; 

б) выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет; 

в) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 Инструкции №153-И); 

г) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; 

д) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

  В рамках рассмотрения спора по делу № А45-30312/2021 установлено, что Банку от имени ООО  «Первая жировая компания» были представлены следующие документы: 

- нотариально заверенная копия паспорта директора ООО  «Первая жировая компания» ФИО5 (зарегистрировано в реестре № 77/154-н/77-2021-4-74 от 19.04.2021);

- копия решения о создании ООО  «Первая жировая компания»; 

- копия устава ООО  «Первая жировая компания», заверенная МИФНС № 16 по НСО;

 - нотариально удостоверенная карточка с образцами подписи директора ООО  «Первая жировая компания»  и оттиска печати организации (зарегистрировано в реестре № 77/812-н/77-2021-3-83 от 19.04.2021);

- доверенность от 07.04.2021 от ООО  «Первая жировая компания» на ФИО13 с правом открытия расчетного счета от имени ООО  «Первая жировая компания» и распоряжения зачисленными на него денежными средствами. 

            Предоставленные документы подозрений в недействительности у сотрудника Банка не вызвали. 

          Кроме того, в соответствии с Банковскими правилами (инструкцией) открытия/ закрытия банковских счетов клиентам - юридическим лицам (далее - Банковские правила), Правилами осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правилами ПОД/ФТ) Банком проведена проверка и предусмотренная законодательством идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, которая показала следующее: 

          предъявленный при открытии счета документ, удостоверяющий личность единоличного исполнительного органа Клиента ФИО5 серия 50 13 №124534, среди недействительных не значился и не значится в том числе на момент подготовки настоящего отзыва (проверка по списку недействительных российских паспортов в сервисе ГУ по вопросам миграции МВД РФ (http://сервисы.гувм.мвд.рф) (Примечание – среди недействительных не значился и паспорт представителя Клиента ФИО13 серия 46 18 №989380 и также не значится в том числе на момент подготовки настоящего отзыва); 

        по адресу массовой регистрации юридическое лицо не располагается (проверка по официальному сайту nalog.ru); 

        приостановления по решениям налогового органа отсутствуют (nalog.ru); 

        клиент, его субъекты, контрагенты в списке Черных стран отсутствуют; 

         высокорисковые операции (криптовалюта, переводы нерезидентам Беларусь/ Казахстан, переводы в рамках действия запрета при применении РФ специальных экономических мер) клиент не осуществляет; 

       сведения об отозванных доверенностях отсутствуют; 

       сведения о наличии клиента, его субъекта в БД «Репутационные риски» отсутствуют; 

        сведения о наличии клиента, его субъекта в Перечне экстремистов/Перечне подозреваемых в терроризме отсутствуют; 

        отрицательное заключение Блока «Безопасность» отсутствует; 

        сведения, негативно влияющие на деловую репутацию Клиента, не выявлены.

         Результаты проверки зафиксированы Банком в Оценочном листе деловой репутации Клиента ЮЛ/ИП ООО «Первая жировая компания». 

        Таким образом, основания для отказа клиенту в открытии счета у Банка отсутствовали, в связи с чем, 21.04.2021 на основании документов, предусмотренных п.4.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее — Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И), между Банком и ООО «Первая жировая компания» заключены Соглашение об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-банк» и обществу открыт расчетный счет 

<

***>. 

         Согласно п.1.11.2. Инструкции 153-И должностное лицо банка (иное уполномоченное банком лицо) вправе заверить копии документов, представленных клиентом (его представителем) для открытия счета, как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Копии документов, представленных клиентом (его представителем) для открытия счета, могут быть изготовлены должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) в электронном виде и заверены аналогом его собственноручной подписи в порядке и случаях, установленных банком в банковских правилах. 

           Из материалов дела следует, что Клиент заключил с Банком Соглашение об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» (далее – Соглашение об ЭД).

         Согласно п.2.1. Соглашения об ЭД Соглашение устанавливает порядок организации и проведения Электронного документооборота между Сторонами.

         Согласно п.2.2.1 Соглашения об ЭД Соглашение считается заключенным между сторонами со дня получения Банком от Клиента Подтверждения о присоединении к Соглашению, подписанного на бумажном носителе по форме Приложения №1. 

         В соответствии с п.3.1. Соглашения об ЭД Банк обязуется организовать Электронный документооборот с целью заключения договоров с Банком и подписания документов, необходимых для заключения и исполнения договоров с Банком, а Клиент обязуется следовать порядку и условиям, определенным настоящим Соглашением. 

         Согласно 5.1., 5.2. Соглашения об ЭД стороны согласились применять Электронную подпись (согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи") при направлении Электронных документов по Системе. Простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, подписанном Участником. 

         Согласно п.5.8. Соглашения об ЭД Клиент допускается к осуществлению Электронного документооборота в Системе после выполнения им совокупности следующих действий: 

         - заключения настоящего Соглашения; 

          - предоставления Банку документов, указанных в п. 5.9; 

          - получения Идентификатора доступа. 

          Согласно п.5.9 Соглашения об ЭД список документов, предоставляемых Клиентом для подключения к системе электронного документооборота: Подтверждение о присоединении; документы, подтверждающие полномочия участника, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также нормативными документами Банка России (в том числе для открытия банковских счетов); документ, удостоверяющий личность Участника. 

          Клиентом было подписано Подтверждение о присоединении к Соглашению об ЭД на бумажном носителе. Для подключения Клиента к системе ЭД, Банк, руководствуясь п.п.1.11.2, 4.1 Инструкции 153-И, п.п.5.1, 5.8, 5.9 Соглашения об ЭД, подгрузил документы в Систему ЭД и заверил копии документов Клиента для открытия счета аналогом собственноручной подписи (копии паспортов, доверенности на ФИО13, Устава Клиента, Решения органа управления общества) Клиент Банка все остальные документы подписал собственноручной подписью.

          После поступления в Банк копии искового заявления ООО «Первая жировая компания» по поводу неправомерного открытия расчетного счета было инициировано внутреннее расследование. 

         Использование Клиентом системы дистанционного банковского обслуживания было приостановлено Банком, по счету установлено ограничение расходных операций в связи с проведением по счету ООО «Первая жировая компания» проверки. 

          В соответствии с п. 6.6.2 Договора РКО у Клиента были запрошены документы и информация, необходимая в соответствии с законодательством, в том числе в рамках исполнения пункта 4.2.6. Договора РКО. В связи с не представлением запрошенных документов и информации в установленный срок, расчетный счет Клиента закрыт и договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-банк» расторгнут Банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.6.2. Договора РКО 30.12.2021.

          Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушении Банком правил открытия счета, порядка идентификации Клиента не нашли своего подтверждения. 

          Как следует из материалов дела 20.07.2021 на счет ООО «ПЖК», открытый в АО «Альфа-Банк», поступили денежные средства в размере 4 441 216 руб. со счета от ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест», открытого в филиале ПАО «Бану Уралсиб» г. Новосибирск, с назначением платежа: «Оплата за сахар по счету № ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021, согласно договора № ЛСЗ-0348-013 В том числе НДС: 403746,91 руб.». 

        Данному обстоятельству предшествовало заключение истцом с неустановленными лицами спорного договора поставки, заключенного путем обмена скан-копиями договора по электронной почте.

           В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Истец при должной осмотрительности должен был использовать все доступные ему возможности и инструменты для получения и проверки информации на предмет благонадежности контрагента.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом, суд учитывает, что истец в целях проявления повышенной осмотрительности, не был лишен возможности, располагая наименованием ответчика, его юридическим адресом, проверить действительно ли договор исходит от ответчика 1, не полагаясь всецело на документы, поступающие по электронной почте, либо в целях проверки запросить документы (сведения), которыми мог располагать только сам ответчик 1.

Таким образом, истец произвел перечисление спорных денежных средств после ведения переговоров с неустановленными лицами, действовавшими от имени ответчиков 1 и 2, оценки их деятельности (в объеме на собственное усмотрение) и предлагаемой продукции, анализа их полномочий на заключение сделки.

Судом принимается во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагента должна была быть проявлена должная осмотрительность.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

         Платежное поручение № 112 от 20.07.2021 истца соответствовало установленным требованиям, и содержало верные реквизиты. Законные основания для отказа в зачислении денежных средств, поступивших от истца на счет ООО «ПЖК», отсутствовали.

Решение суда по делу № А45-30312/2021, которым удовлетворен иск ООО "ПЖК" к АО "Альфа-Банк" о признании незаключенным договора банковского счета, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением не установлены виновные действия Банка, в том числе при проведении идентификации Клиента.

Материалами дела подтверждено, что идентификация клиента произведена Банком при открытии счета в полном соответствии с законом. Факт несоответствия паспорта генерального директора ООО "ПЖК", представленного в Банк при открытии счета и паспорта генерального директора ООО "ПЖК", установлен судом только в ходе рассмотрения спора по делу № А45-30312/2021.

Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчиков и наступлением вреда.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением и образовавшимися убытками.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случаях, предусмотренных договором или законом.

         Следовательно, для взыскания убытков истец обязан доказать наличие между ним и ответчиками обязательств, при нарушении которых наступает солидарная ответственность. 

         Доказательств наличия между истцом и ответчиком 1, а также истцом и ответчиком 3 договорных отношений материалы дела не содержат.

         Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). 

         О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Между тем, указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены. 

         Истец основывает исковые требования к ответчикам на различных основаниях: причинении внедоговорного вреда Банком и ненадлежащем исполнении ответчиком 1 обязательства, возникшего из договора поставки. Различие оснований в силу ст. 322 ГК РФ исключает возникновение солидарной ответственности. 

         Истцом также не представлено доказательств совокупности обстоятельств для наступления деликтной имущественной ответственности каждого из ответчиков.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков 1, 3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

В связи с изложенным соответствующие доводы истца судом не принимаются.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

         Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

           Принять отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Первая жировая компания". Производство по делу в данной части прекратить.

          В удовлетворении иска отказать.

           Взыскать общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску  в сумме 43206 руб.

Встречный иск удовлетворить – признать договор поставки сахара № ЛСЗ-0348-013 от 10.06.2021 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на экспертизу в сумме 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

         Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                         Л.А. Ершова