ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3528/2019

г. Вологда

14 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2019 года по делу № А05-3528/2019,

установил:

акционерное общество «Стройтрест» (адрес: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Стройтрест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» (адрес: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Спец Фундамент Строй») о взыскании             967 737 руб. 96 коп., в том числе 890 322 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.12.2016 № 2 за период с 18.01.2018 по 01.03.2019, 77 415 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 18.03.2019.

Решением суда от 04.09.2019 суд взыскал с ООО «Спец Фундамент Строй» в пользу АО «Стройтрест» 954 789 руб. 49 коп., в том числе                                890 322 руб. 58 коп. долга и 64 456 руб. 91 коп. процентов, а также 22 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО «Спец Фундамент Строй» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 4.1 договора, поскольку счет выставлен ответчику 13.03.2018, оплата должна была быть произведена до 28.03.2018, проценты подлежат начислению с 29.03.2018, судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию процентов. По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер процентов за период с 29.03.2018 по 18.03.2020 составляет 63 055 руб. 62 коп. В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ), поскольку истец при рассмотрении дела не являлся в судебные заседания 02.07.2019, 08.08.2019 и 28.08.2019, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Стройтрест» (арендодатель) и                ООО «Спец Фундамент Строй» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.12.2016 № 2.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложения 1 к договору. Арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора и по окончании срока аренды возвратить ему транспортные средства.

В силу  пункта 4.1 договора за пользование транспортными средствами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 600 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС 18 %) в 15-дневный срок с момента окончания аренды и выставления счета.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре – в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договор заключается сроком на 1 год со дня передачи имущества арендатору. Если срок договора истек,  ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продлен на тот же срок на прежних условиях.

Арендодатель передал, а арендатор принял 23 единицы транспортных средств по акту приема-передачи от 01.03.2017.

АО «Стройтрест» 13.03.2018 выставило ООО «Спец Фундамент Строй» счет на оплату аренды транспортных средств № 1 на 7 200 000 руб.

Истец  26.02.2019 направил ответчику  требование оплатить задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.12.2016 № 2.

По расчету истца, за период с 18.01.2018 по 01.03.2018 задолженность ответчика по договору составила 890 332 руб. 58 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 77 415 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 18.03.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ООО «Спец Фундамент Строй» в пользу АО «Стройтрест» 954 789 руб. 49 коп., в том числе 890 322 руб. 58 коп. долга и 64 456 руб. 91 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт пользования транспортными средствами, переданными в аренду по рассматриваемому договору, в указанный период и наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2018 по делу № А05-17107/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Спец Фундамент Строй». Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 по делу № А05-17107/2017 в отношении должника введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018) по делу № А05-17107/2017 ООО «Спец Фундамент Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции установил, что расчет долга в размере 890 322 руб. 58 коп. произведен истцом исходя из  270 967 руб. 74 коп. за период с 18.01.2018 по 31.01.2018 (600 000 руб./31 день*14 дней), 600 000 руб. с 01.02.2018 по 28.02.2018, 19 354 руб. 84 коп. за 01.03.2018 (600 000 руб. /31 день).

Как указал суд, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами   2, 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку указанные периоды времени истекли после возбуждения дела о банкротстве (18.01.2018), требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела и удовлетворению в полном объеме.

Расчет долга судом первой инстанции проверен, признан  правильным и  подтвержденным документально.

Возражений и доводов по этой части решения суда в жалобе не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец также заявил требование о взыскании с ответчика 77 415 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.01.2018 по 18.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов. Суд правомерно указал, что, поскольку счет на оплату выставлен ответчику 13.03.2018, в соответствии с условиями пункта 4.1 договора оплата должна быть произведена ответчиком до 28.03.2018, проценты подлежат начислению с 29.03.2018.  В связи с этим суд признал правомерным начисление процентов за период с 29.03.2018 по 18.03.2019.

В связи с этим  довод подателя жалобы о неправильном определении периода начисления процентов  является ошибочным и опровергается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции  признал обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период  в размере  64 456 руб. 91 коп. При этом расчет  процентов или порядок расчета суд в решении не указал, в деле такой расчет, который  применил суд, отсутствует. При этом, определяя период взыскания процентов, суд сослался на имеющийся в деле расчет истца.

Из материалов дела видно, что, согласно тому же расчету, на который указал суд,  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за общий период с 18.01.2018 по 18.03.2019, применив  действующие в промежуточные периоды ставки банка, начисление процентов произвел на сумму задолженности 870 966 руб. 84 коп. Иного порядка расчета процентов, составленного истцом, в материалах дела не имеется. Аналогичный порядок расчета указан подателем жалобы.

Таким образом, за период с 29.03.2018 по 18.03.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами  с учетом применения действующих в данный период ставок банка (7,25 %, 7,5 %, 7,75%) составляет 63 055 руб. 62 коп. В связи с этим доводы жалобы в этой части являются обоснованными, решение суда первой инстанции в этой части полежит изменению.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 указанного Кодекса).

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В данном случае из материалов дела не следует, что истец такой интерес утратил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и жалобы  подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября                  2019 года по делу № А05-3528/2019 изменить, изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» в пользу акционерного общества «Стройтрест» 890 322 руб. 58 коп. долга, 63 055 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройтрест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» 45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.Н. Шадрина