АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29250/2022

Нижний Новгород                                                                       08 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-763)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.Н.

с участием представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.08.2022)

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ДСК-НН»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ДСК-НН» (далее – Общество) о взыскании 345 431 рублей 65 копеек долга по договору аренды земельного участка от 17.07.2014 №17340/03 за период с 01.01.2018 по 17.10.2018, 471 993 рублей 14 копеек пеней, начисленных с 27.03.2018 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.07.2014 № 17340/03 аренды земельного участка площадью 10276 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030137:243, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Канавинский р-н, ул. Украинская, в 30 метрах от жилых домов №№27,35 (участок 3), под строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения №3 (по генплану) (участок 3), выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, необходимость которых определяется документацией по планировке территории. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области.

Уведомлением от 27.02.2018 №20-07/1-2913/18ис с 01.01.2018 арендная плата составляет 15 906 рублей 39 копеек ежеквартально (63 625 рублей 54 копеек ежегодно). 

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора, в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Уведомлением от 19.06.2018 истец отказался от договора в одностороннем порядке с требованием вернуть земельный участок в течении 60 календарных дней с даты получения уведомления. Истец отметил, что земельный участок ответчику не возвращен.

Истец обратился к ответчику с претензией 01.04.2022 № Исх-03-02-145919/22 с требованием оплатить задолженность. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт использования спорного земельного участка ответчик не оспорил.

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Приняв во внимание нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, суд установил, что о нарушении прав Администрация должна была узнать с момента невнесения Обществом соответствующего платежа в установленный срок. 

Администрация обратилась в суд 22.09.2022 с настоящим иском о взыскании с ответчика 345 431 рублей 65 копеек долга по спорному договору за период с 01.01.2018 по 17.10.2018, 471 993 рублей 14 копеек пеней, начисленных на сумму долга, образовавшегося в 2018 году, то есть за пределами установленного законом срока для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней не имелось.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на истца, но поскольку последний освобожден от ее уплаты, взыскание пошлины судом не производится. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  Т.Н. Назарова