АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44081/2021

26 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>) о признании постановления административной комиссии Миасского городского округа о привлечении к административной ответственности незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления административной комиссии Миасского городского округа от 01.12.2021 №90 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО), незаконным.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 24.02.2022, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного производства.

В представленном отзыве административным органом высказаны возражения против доводов заявления (т.1 л.д. 61).

Заявителем представлено письменное мнение на отзыв административного органа (т.2 л.д. 3).

18.04.2022 в 08:21 через информационную систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило письменное дополнение, содержащее уточнение заявления, в котором общество просило также признать незаконным постановление администрации Миасского городского округа Челябинской области №5818 от 09.12.2020 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Миасского городского округа» в части пункта 102 Приложения №1 о закреплении территории мусорной площадки за адресом: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку фактически обществом заявлено новое самостоятельное требование и одновременно изменяется как предмет, так и основание иска, суд не усматривает правовых оснований для принятия утонения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ. 

При этом суд  отмечает, что заявитель не лишен возможности в судебном порядке оспорить вышеуказанное постановление администрации в рамках самостоятельного дела. 

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 6, 21), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 административным органом установлен факт невыполнения ООО «ЖЭК» работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения мусора, отходов производства и потребления в г. Миасс вблизи дома №22 по ул. Молодежная, а именно: обществом не проведены работы по устройству ровного бетонного или асфальтового покрытия, устройству ограждения (бордюра) высотой 7-10 см, исключающего возможность скатывания контейнеров на колесах на проезжую часть, оборудованию площадки ограждением, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, оснащению площадки металлическим бункером или устройству специальной площадки для складирования крупногабаритных отходов, что является нарушением подпункта 6 и 7 пункта 71, подпункта 5 пункта 160 и пунктов 161, 162 «Правил благоустройства территории Миасского городского округа», утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа №5 от 27.09.2019 (далее – Правила №5).

11.11.2021 административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 83).

Постановлением административного органа от 01.12.2021 №90 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3 Закона №584-ЗО, в виде предупреждения (т.1 л.д. 22).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО «ЖЭК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Системообразующими элементами административного правонарушения являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Частью 12 статьи 3 Закона № 584-ЗО установлена ответственность за невыполнение или выполнение с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3 Закона №584-ЗО, является порядок проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за проведение указанных работ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в не проведении работ по содержанию и уборке объектов благоустройства, а именно мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) определен перечень работ по содержанию жилых домов.

Согласно пункту 3.7.1 Правил № 170, на управляющую организацию спорного МКД возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. 

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. 

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 13.4 указанного Федерального закона, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарноэпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов. Накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов определяется Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее –  Правила № 1039). 

Согласно пункту 3 Правил № 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. 

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органами местного самоуправления (далее - уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка) (пункт 4 Правил № 1039). 

Из указанных нормативных положений следует, что создание и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления в тех случаях, когда такая обязанность не лежит на других лицах. В случае осуществления управления многоквартирным домом управляющей организацией именно на нее возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома, в том числе специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов.

ООО «ЖЭК» является управляющей организацией многоквартирного дома №22 по ул. Молодежная в г. Миассе, следовательно, обязанность по содержанию мест накопления ТКО возложена именно на общество.

Кроме того, согласно выписке из реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Миасского городского округа от 10.11.2021 (т. 1 л.д. 85), контейнерная площадка по указанному адресу находится в собственности жильцов многоквартирного дома №22, управляющей компанией которого является ООО «ЖЭК».

Доказательств, что жильцы многоквартирного дома №22 по ул. Молодежной в г. Миассе пользуются иной контейнерной площадкой, материала дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение обществом требований законодательства по содержанию мест накопления ТКО, а именно: не проведены работы по устройству ровного бетонного или асфальтового покрытия, устройству ограждения (бордюра) высотой 7-10 см, исключающего возможность скатывания контейнеров на колесах на проезжую часть, оборудованию площадки ограждением, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, оснащению площадки металлическим бункером или устройству специальной площадки для складирования крупногабаритных отходов

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3 Закона № 584-ЗО.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у заявителя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения требований по содержанию мест (площадок) накопления ТКО по адресу: 

<

...>, однако ООО «ЖЭК» не предприняло необходимых и достаточных мер по их соблюдению, что привело к нарушению  законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновном характере действий общества, в тексте оспоренного постановления отражены.

Суд отмечает, что обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения не пропущен. 

Доводы ООО «ЖЭК» о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 75 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) установлено, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Из материалов дела следует, что контрольные мероприятия административным органом проводились не в рамках осуществления муниципального жилищного контроля, а в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с Законом №248-ФЗ и принятым Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.09.2021 22 «об утверждении Положения «О муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Миасского городского округа».

Контрольное мероприятие проводилось административным органом в отношении места площадки накопления ТКО – объекта контроля, которое не является помещением или территорией.

Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для проведения осмотра, нарушений при его осуществлении не допущено. 

Суд отмечает, что административный орган надлежащим образом уведомил общество о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением от 09.11.2021, содержащим подпись директора общества ФИО2 (т.1 л.д. 82), в связи с чем довод заявителя о нарушении процедуры составления протокола опровергается материалами дела.

Сам по себе факт участия при составлении протокола представителя с общей доверенностью при установленных обстоятельствах не свидетельствует о несоблюдении требований извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Суд обращает внимание, что административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания и назначено наказание с учетом положений части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам равенства, пропорциональности и соразмерности, обеспечивая индивидуализацию наказания виновного лица и не допуская избыточного ограничения его имущественных прав и интересов.

Приведенные заявителем доводы по делу судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению №1740 от 09.12.2021 (т. 1 л.д. 52) в размере 3 000 рублей, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1740 от 09.12.2021. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                   Е.В. Белякович