Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«26» октября 2021 года                                 Дело № А49-8077/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ул. Гагарина, 11Б, г. Пенза, Пензенская обл., 440039; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени В.В. Володарского» (ул. Спартаковская, д. 11, г. Пенза, Пензенская обл., 440014; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (ул. Советская, 4, г. Пенза, Пензенская обл., 440026; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и 3) Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (пр-кт Ленинский, 42, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1314417 руб. 98 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее также – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени В.В. Володарского» (далее также – ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского», ответчик-1), а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (далее также – Федерация профсоюзов Пензенской области, ФППО, ответчик-2) и Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» (далее также – Федерация независимых профсоюзов России, ФНПР, ответчик-3) суммы 1281749 руб. 66 коп., в том числе 1228333 руб. 47 коп. – задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте и апреле 2021 года, 53416 руб. 19 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 20.04.2021 по 29.07.2021, законной неустойки (пени) с 30.07.2021 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебных издержек на оплату почтовых услуг в размере 146 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).

Определением от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 15.09.2021 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 1314417 руб. 98 коп., в том числе 1228333 руб. 47 коп. – задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте и апреле 2021 года, 86084 руб. 51 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 20.04.2021 по 15.09.2021, законной неустойки (пени) с 16.09.2021 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, определением от 15.09.2021 для совместного рассмотрения с исковым заявлением принято заявление о взыскании с ответчиков судебных издержек по оплате почтовых услуг в сумме 181 руб. 00 коп., требование о взыскании судебных издержек признано заявленным в общей сумме 327 руб. 50 коп.

Ответчик-2 в отзыве на исковое заявление указал на то, что истец в своем исковом заявлении не уточняет, в каких долях либо солидарно учредители (собственники имущества) должны нести субсидиарную ответственность по долгам ответчика-1. Согласно п. 1 договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Пензенской области между ФНПР и пензенским областным советом профсоюзов от 26.05.1999 имущество профсоюзов, расположенное на территории Пензенской области, закрепляется на праве собственности за ФНПР и Облсовпрофом в соответствии с приложениями 1-5 к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, и настоящим договором. В соответствии с приложением № 1 к договору имущество ответчика-1 (

<

...>) закреплено за ФНПР и Облсовпрофом в долях: за ФНПР – 30 %, за Облосовпрофом – 70 %. С учетом изложенного ответчик-2 полагает, что в случае принятия судом решения о взыскании долга ответчика-1 с его учредителей в субсидиарном порядке долг должен быть распределен между субсидиарными должниками пропорционально долям в имуществе согласно вышеуказанному договору.

В судебное заседание 20 октября 2021 года стороны не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении истцу и ответчикам почтовых отправлений, содержащих определение от 20.08.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания (л.д. 72-74, 97).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом и ответчиком-2 в суд после возбуждения производства по настоящему делу, полномочный представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение истца и ответчиков надлежащим.

Ответчик-1 и ответчик-3 отзыв на иск не представили.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от сторон не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчиков о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «ТНС энерго Пенза» в отсутствие заключенного письменного договора поставило ответчику-1 через присоединенную сеть электрическую энергию в общем объеме 176916 кВт.ч.

Поставка электроэнергии осуществлялась на объект ответчика-1, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Наличие присоединенной сети и фактическая поставка в спорный период ресурса подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспорены. Доказательства, подтверждающие поставку электрической энергии в спорный период иной ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

Для оплаты поставленной электрической энергии ООО «ТНС энерго Пенза» выставило счета-фактуры № 1105/10479/01 от 31.03.2021 на сумму 634220 руб. 72 коп. (л.д.25) и № 1105/14550/01 от 30.04.2021 на сумму 594112 руб. 75 коп. (л.д. 27).

Между тем ответчик-1 обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнил. 

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 11) оставлена ответчиком-1 без удовлетворения. 

Задолженность ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» по оплате электрической энергии, поставленной в апреле и мае 2021 года, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 1228333 руб. 47 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками. 

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности подтверждается и ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 1228333 руб. 47 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 20.04.2021 по 15.09.2021, в размере 86084 руб. 51 коп., а также законную неустойку (пени) с 16.09.2021 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Ответственность за нарушение потребителями сроков оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику установлена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку между сторонами договор на поставку электрической энергии и/или иное письменное соглашение, устанавливающее иной размер законной неустойки, не заключены, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 20.04.2021 по 15.09.2021 истец на основании вышеназванной нормы права начислил ответчику неустойку (пени) в размере 86084 руб. 51 коп., использовав при расчете действовавшую на момент вынесения решения ставку рефинансирования (6,75 % годовых).

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, а также то, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» законной неустойки (пени), начисленной за период с 20.04.2021 по 15.09.2021, в размере 86084 руб. 51 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского» законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 16.09.2021 по день фактической оплаты на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Правомерно также заявленное требование истца к ответчику-2 и ответчику-3 в порядке субсидиарной ответственности. 

В соответствии с п. 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. 

Из содержания вышеуказанного положения следует, что основанием для субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения. 

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. 

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. 

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ответчика-1 являются ФНПР и ФППО. 

Как следует из представленной в материалы дела копии договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Пензенской области между Федерацией независимых профсоюзов России и Пензенским областным советом профсоюзов от 26.05.1999, установлены следующие доли на имущество санатория: Федерация независимых профсоюзов России – 30%, Пензенский областной совет профсоюзов – 70% (л.д. 91-95). 

Учитывая вышеизложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик-2 и ответчик-3, являющиеся учредителями ответчика-1, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика-1. 

Следовательно, ФНПР и ФППО, как собственники имущества ЛПУ «Санаторий им. В.В. Володарского», несут субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности, и, следовательно, сумма основного долга и неустойки (пени) подлежит взысканию в пользу истца с указанных лиц пропорционально их долям в имуществе, а именно с ответчика-2 – 920092 руб. 59 коп. (70 %), в том числе основной долг в сумме 859833 руб. 43 коп., неустойка (пени) в сумме 60259 руб. 16 коп., с ответчика-3 – 394325 руб. 39 коп. (30%), в том числе основной долг в сумме 368500 руб. 04 коп., неустойка (пени) в сумме 25825 руб. 35 коп.

Кроме того, с ответчика-2 и ответчика-3 в субсидиарном порядке подлежит взысканию также законная неустойка (пени), начисленная на сумму основного долга с 16.09.2021 по день фактической оплаты на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, пропорционально их долям в имуществе ответчика-1: с ответчика-2 (70%) с ответчика-3 (30%).

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25817 руб. 00 коп. (платежное поручение № 9599 от 11.08.2021 – л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 25817 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика-1 как на проигравшую сторону.

В случае недостаточности у ответчика-1 денежных средств вышеназванная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика-2 и ответчика-3 пропорционально их долям в имуществе, а именно с ответчика-2 – 18072 руб. 00 коп. (70 %), с ответчика-3– 7745 руб. 00 коп. (30 %).

В ходе рассмотрения спора истцом были увеличены исковые требования. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска ООО «ТНС энерго Пенза» (с учетом произведенного им увеличения требований) составляет 26144 руб. 00 коп.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Доказательства доплаты истцом государственной пошлины в бюджет в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного недоплаченная государственная пошлина в размере 327 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика-1 непосредственно в доход федерального бюджета.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае –  решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 327 руб. 50 коп., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчикам претензии и искового заявления вместе с приложенными к нему документами.

Оплата данных денежных сумм подтверждается представленными в материалы дела копиями списков внутренних почтовых отправлений № 252 от 02.06.2021, № 346 от 03.08.2021 и почтовой квитанции от 03.06.2021.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика-1 в полном объеме.

В случае недостаточности у ответчика-1 денежных средств вышеназванная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика-2 и ответчика-3 пропорционально их долям в имуществе, а именно с ответчика-2 – 229 руб. 25 коп. (70 %), с ответчика-3– 98 руб. 25 коп. (30 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы по уплате госпошлины отнести на ответчиков. 

Взыскать с лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени В.В. Володарского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 1314417 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 1228333 руб. 47 коп., неустойку (пени) в размере 86084 руб. 51 коп., законную неустойку (пени) с 16.09.2021 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25817 руб. 00 коп. и судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 327 руб. 50 коп.

При недостаточности денежных средств у лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени В.В. Володарского» взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в субсидиарном порядке пропорционально долям: с Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» сумму 920092 руб. 59 коп, в том числе основной долг в размере 859833 руб. 43 коп., неустойку (пени) в размере 60259 руб. 16 коп., 70 процентов законной неустойки (пени), начисленной с 16.09.2021 по день фактической оплаты в порядке, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18072 руб. 00 коп. и судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 229 руб. 25 коп. и с Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» сумму 394325 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 368500 руб. 04 коп., неустойку (пени) в размере 25825 руб. 35 коп., 30 процентов законной неустойки (пени), начисленной с 16.09.2021 по день фактической оплаты в порядке, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7745 руб. 00 коп. и судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 98 руб. 25 коп. 

Взыскать с лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени В.В. Володарского» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 327 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова