ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126982/24

25 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года       

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1. дов. №20 от 20.06.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании 12-19 марта 2025 года кассационную жалобу

ООО «Реновации в строительстве»

на решение от 01 августа 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Новек-Центр»

к ООО «Реновации в строительстве»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новек-Центр» обратилось с иском к ООО «Реновации в строительстве» о взыскании задолженности по договору №РВС-2023-03/16 в сумме 12.816.596 руб. 06 коп. и неустойки за период с 26 марта 2024 года по 02 июня 2024 года из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 442.172 руб. 56 коп. с последующим начислением за период с 03 июня 2024 года по день фактической оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, а также задолженности по договору №РВС2023-03/20 от 13 апреля 2023 года в размере 10.493.166 руб. 06 коп. и неустойки за период с 18 апреля 2024 года по 02 июня 2024 года из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 333.623 руб. 39 коп., с последующим начислением за период с 03 июня 2024 года по день фактической оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2024 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 95-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 124-126).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Реновации в строительстве» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании 12 марта 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19 марта 2025 года, после чего заседание было продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судом был приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Реновации в строительстве» и ООО «Новек-Центр» были заключены следующие договоры: договор подряда №РВС-2023-03/16 от 11 апреля 2023 года (далее – договор №16) на выполнение комплекса работ по монтажу системы электроснабжения на объекте «ГБУЗ «Детская городская поликлиника №81 ДЗМ», филиал №1 по адресу: 

<

...>; договор подряда №РВС-2023-03/20 от 13 апреля 2023 года (далее – договор №20) на выполнение полного комплекса работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче заказчику систем на объекте «ГБУЗ Детская городская поликлиника №81 ДЗМ», филиал №1 по адресу: 

<

...>. Как указывал истец, в рамках договора №16 им были выполнены работы на общую сумму в размере 21.979.529 руб. 80 коп. Указанное обстоятельство истец подтвердил подписанными в одностороннем порядке: актом о приемке выполненных работ по договору №1 от 12 декабря 2023 года по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12 декабря 2023 года по форме КС-3 и итоговым актом приемки выполненных работ по договору от 12 декабря 2023 года. Также истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 13 декабря 2023 года о выполнении подрядчиком принятых обязательств по договору №16 с указанием на необходимость подписания документов и направления их в адрес ответчика. В соответствии с п. 3.4. договора №16, заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в течение 20 рабочих дней после получения счета от подрядчика, выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Датой оплаты работ заказчиком считается дата фактического зачисления денежных средств на счет подрядчика.

Согласно п. 3.4.1. договора №16, оплата заказчиком текущих платежей производится с учетом пропорционального погашения сумм ранее выплаченного заказчиком аванса (включая НДС 20%), а также за вычетом гарантийного удержания. Между тем, во исполнение обязательств по договору ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 8.063.957 руб. 25 коп. Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору, с учетом выплаченного аванса и суммы гарантийного удержания, составляет 12.816.596 руб. 06 коп. Кроме того, истцом в соответствии с п. 7.11. договора №16 была рассчитана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26 марта 2024 года по 02 июня 2024 года в размере 442.172 руб. 56 коп. Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате выполненных работ, направил в адрес ответчика претензию исх. №МСК-043 от 17 апреля 2024 года.

По договору №20, как указывал истец, работы были выполнены на сумму 26.880.140 руб. 79 коп. Выполнение работ на указанную сумму истец подтвердил следующими доказательствами: актом о приемке выполненных работ №1-4, 6-13 от 12 декабря 2023 года по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1-4, 6-13 от 12 декабря 2023 года по форме КС-3 и итоговым актом приемки выполненных работ от 12 декабря 2023 года. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. №254 от 13 декабря 2023 года о выполнении подрядчиком обязательств по договору №20 с указанием на необходимость подписания документов и направления их в адрес истца. Письмом исх. №001 от 15 января 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выполнении истцом обязательств по договору с просьбой подписать документы и направить их в адрес истца.

В соответствии с п. 3.4. договора №20, заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в течение 20 рабочих дней после получения счета от подрядчика, выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Датой оплаты работ заказчиком считается дата фактического зачисления денежных средств на счет подрядчика. Согласно п. 3.4.1. договора №20, оплата заказчиком текущих платежей производится с учетом пропорционального погашения сумм ранее выплаченного заказчиком аванса (включая НДС 20%), а также за вычетом гарантийного удержания. Во исполнение обязательств по договору ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 14.505.364 руб. 87 коп. Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору, с учетом выплаченного аванса и суммы гарантийного удержания, составляет 10.493.166 руб. 06 коп. Кроме того, истцом в соответствии с п. 7.11. договора №20 была рассчитана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18 апреля 2024 года по 02 июня 2024 года в размере 333.623 руб. 39 коп. Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате выполненных работ, направил в адрес ответчика претензию исх. №МСК-044 от 17 апреля 2024 года. Ответчиком требования истца, изложенные в претензиях, были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в полном объеме.

Задолженность ответчика составила 12.816.596 руб. 06 коп. - по договору №16; 10.493.166 руб. 06 коп. - по договору №20 и до настоящего момента им не была погашена. Ответчиком в материалы дела доказательств о наличии оснований для отказа в приемке выполненных работ не было представлено, как и мотивированного отказа от приемки работ. Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании задолженности является обоснованными и подлежат удовлетворению в судебном порядке. В соответствии с пунктами 7.11. договоров №16 и №20, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договорами, более чем на 5 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. Судом расчет неустойки был проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А40-126982/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба