ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6955/2018

г. Челябинск

11 июля 2018 года

Дело № А76-10238/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу № А76-10238/2016 (судья Мосягина Е.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Промстройлес» - ФИО2 (паспорт , доверенность б/н от 20.01.2017), 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройлес» (далее – ООО «Промстройлес», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» (далее – ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы», ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда № УЭК-007 от 23.04.2014 в размере 803 399 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 238 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русско-азиатская строительная компания» (далее – ООО «РАСКО», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 74» (далее – ООО «Строительное управление 74») о взыскании убытков в размере 1 924 950 руб. (т. 6 л. д. 49-50).

Судом установлено, что ООО «Промстройлес» сменило наименование на ООО «Строительное управление 74».

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика по первоначальному иску основной долг в размере 141 707 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 122 руб. 57 коп. (т. 6, л. д. 95-97).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018 первоначальные исковые требования ООО «Строительное управление 74» удовлетворены частично в его пользу с ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы»  взысканы основной долг в размере 141 707 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 342 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных требований ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» отказано (т. 6, л.д. 133-140).

 С вынесенным решением не согласился истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Строительное управление 74» в пользу ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» убытки в размере 1 924 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 250 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не была дана оценка доводам истца об отсутствии у ответчика намерений продолжать работы на объекте, в том числе по устранению недостатков. Поскольку субподрядчик не имел намерений приступить к устранению недостатков, ситец правомерно привлек третье лицо, которому было поручено устранить недостатки и выполнить работы заново.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель  ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца,  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) части.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ООО «Промстройлес» (субподрядчик) и ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» (генподрядчик) заключен договор субподряда №УЭК-007 (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить отдельные виды работ на объекте: «Склад на территории производственно-складской базы ООО «Рубин» в 

<

...> ЗА, площадью 1440 кв.м. (склад «Северный»)», в соответствии с локальным сметным расчетом (приложения 3 №1), проектной и рабочей документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы (т. 1 л. д. 13 – 27). 

Согласно п. 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и собственным оборудованием работы в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.3 договора в момент подписания настоящего договора субподрядчик получил от генподрядчика и ознакомился с проектной и рабочей документацией в количестве одного экземпляра со штампом «В производство работ», предусмотренной настоящим договором, необходимой для надлежащего выполнения работ в полном объеме, что является достаточным для выполнения работ по настоящему договору. Субподрядчик не вправе ссылаться на непредставление генподрядчиком указанной документации субподрядчику в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ последним. Субподрядчик не имеет замечаний к качеству проектной и рабочей документации. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость проводимых субподрядчиком по настоящему договору работ в соответствии с приложением №1 составляет: 10 620 830 руб. Указанная стоимость является ориентировочной и уточняется в ходе выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений и/или локальных сметных расчетов. До уточнения стоимости, цены, указанные в приложении №1, являются базовыми для определения имущественных санкций Сторон. 

Авансы на приобретение материалов, изделий, конструкций, оборудования по настоящему договору составляют 30% от стоимости работ, указанной в п.3.1. настоящего договора. Аванс перечисляется только при наличии соответствующего счета на оплату аванса от субподрядчика, в течение пяти календарных дней с даты выставления счета. Субподрядчик обязуется выставить генподрядчику счет-фактуру в течение пяти календарных дней с даты оплаты аванса (п. 3.2 договора). 

Согласно п. 3.9 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ в размере 65 % от ежемесячной стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами (то есть производит оплату за вычетом выплаченного ранее авансового платежа и гарантийного удержания), в течение двадцати банковских дней с момента подписания генподрядчиком оформленных на условиях настоящего договора актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения документов, указанных в п. 3.6 договора от субподрядчика. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по договору в следующие сроки: дата начала выполнения работ - 21.04.2014. Дата окончания работ - 31.07.2014. 

В случае нарушения сроков выполнения работ предусмотренных договором на срок превышающий десять рабочих дней генподрядчик вправе в одностороннем порядке снять с субподрядчика весь невыполненный объем работ (в одностороннем порядке отказаться от договора (части договора) с отнесением на субподрядчика всех убытков, вызванных таким невыполнением своих обязательств. При этом генподрядчик вправе с обязательным письменным уведомлением субподрядчика, направляемым по факсу или заказным письмом с уведомлением, субподрядчик вправе привлечь к выполнению работ третье лицо, с отнесением на субподрядчика всех расходов. которые понес генподрядчик в связи с привлечением третьего лица для выполнения работ по настоящему договору, в том числе расходов на оплату работ третьего лица (п. 4.3 договора). 

В соответствии с п. 10.6 договора в случае, если субподрядчик уклоняется от участия в процедурах, направленных на выявление, фиксацию и устранение дефектов и недостатков объекта, в том числе: по первому требованию генподрядчика не принимает участия в процедурах осмотра или исследования выявленных дефектов и недостатков; по первому требованию генподрядчика отказывается от подписания акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, соглашения сторон об установлении срока для устранения недостатков; генподрядчик вправе подписать односторонний акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, самостоятельно установить срок устранения данных дефектов и недостатков субподрядчиком и направить данный акт субподрядчику по факсу или заказным письмом с уведомлением. 

27.10.2014 ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» вручило представителю ООО «Промстройлес» ФИО3 предписание №259 с требованием устранить выявленные замечания в срок до 30.10.2014 (т. 1 л. д. 129). 

24.11.2014 ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» вручило представителю ООО «Промстройлес» ФИО3 уведомление №278 о расторжении договора субподряда №УЭК-007, заключенного между ООО «Промстройлес» и ООО «УЭК ОС», в связи с невыполнением договорных обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора (т. 1 л. д. 124). 

24.11.2014 ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» вручило представителю ООО «Промстройлес» ФИО3 письмо №279, в котором в связи с расторжением договора просило 27.11.2014 обеспечить присутствие уполномоченного представителя на объекте: «Склад на территории производственно-складской базы ООО «Рубин» в 

<

...>» для передачи выполненных объектов (т. 1 л. д. 125). 

25.11.2014 ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» направило в адрес ООО «Промстройлес» уведомление №292 о расторжении договора с просьбой возвратить неосвоенный аванс в размере 4 000 000 руб., уплаченный генподрядчиком в соответствии с п. 2.2.1 договора в течение пяти календарных дней с даты получения настоящего уведомления, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 083 062 руб. за период с 31.07.2014 по 25.11.2014 в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего уведомления (т. 1 л. д. 126 – 127). 

ООО «Промстройлес» составило акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2014 на сумму 4 992 330 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2014 на сумму 4 992 330 руб. (т. 2 л. д. 6 – 10). 

От подписания указанного акта генподрядчик ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» отказался. 

Ссылаясь на то, что субподрядчиком работы не выполнены, генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Промстройлес» о взыскании 4 188 931 руб. неосновательного обогащения, 1 211 395 руб. 45 коп. неустойки, 129 555 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-20255/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Промстройлес» в пользу ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» взысканы 5 539 881 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 188 931 руб., неустойка за период с 01.08.2014 по 25.11.2014 в сумме 1 221 395 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.12.2014 по 17.04.2015, в сумме 129 555 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 50 699 руб. 41 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-12973/2015-ГК от 21.12.2015 по делу №А60-20255/2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60- 20255/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

25.03.2016 ООО «Промстройлес» направило в адрес ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» претензию, в которой требовало в срок до 30.03.2016 оплатить имеющуюся сумму задолженности в размере 867 637 руб. 22 коп., из которых 803 399 сумма основного долга по договору субподряда №УЭК-007 от 23.04.2014, 64 238 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л. д. 33 – 37). 

Полагая, что задолженность ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» перед ООО «Промстройлес» по договору субподряда от 23.04.2014 № УЭК-007 составляет 803 399 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» полагая, что субподрядчиком работы выполнены некачественно, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет процентов суд признал его неверным, поскольку истцом не приняты во внимание условия п. 3.9 договора в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем суд самостоятельно произвел корректировку суммы процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат сведений о составлении акта о недостатках в порядке п. 10.6 договора, а также сведений о его направлении субподрядчику. Следовательно, генподрядчик был не вправе привлекать третье лицо для устранения выявленных замечаний. Кроме того, генподрядчик не обращался к субподрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Право требования от подрядчика возместить расходы на устранение недостатков в виде убытков у истца по встречному иску не наступило, поскольку им также не доказано и наличие недостатков в выполненных субподрядчиком работах. При этом претензии относительно недостатков выполненных субподрядчиком работ возникли у генподрядчика уже при рассмотрении настоящего дела. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не подтвердила, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2014 выполнены субподрядчиком ненадлежащего качества.

 Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял в адрес субподрядчика требование в письменной форме об устранении выявленных недостатков работ. 

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что субподрядчик выполнил работы по договору субподряда от 23.04.2014 № УЭК-007 с недостатками, генподрядчик заключил с ООО «Раско» договор субподряда № УЭК072 на устранение дефектов в деревянных конструкциях, установленных ранее ООО «Промстройлес» на объекте: «Склад на территории производственно – складской базы ООО «Рубин» в 

<

...>, площадью 1440 кв.м. (склад северный»)» (т. 1 л. д. 142-166). 

В целях определения объема и качества выполненных обществом «Промстройлес» работ по договору субподряда от 23.04.2014 № УЭК-007, по ходатайству ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствуют ли стоимость и виды работ, указанные в акте КС-2 №1 от 29.12.2014 локальному сметному расчету: «Строительство склада на территории производственно-складской базы ООО «Рубин» в 

<

...>, площадью 1440 кв. м (склад «Северный»), подписанному ООО «Промстройлес» и ООО «УралЭнергоКомплектОхранные Системы» (приложение №1 к договору субподряда №УЭК-007 от 23.04.2014)? Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Промстройлес» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда №УЭК-007 от 23.04.2014? Имеются ли в выполненных работах дефекты и какова стоимость устранения этих дефектов? Влияют ли выявленные дефекты на работоспособность и срок службы конструкций? Использованы ли в полном объеме материалы счета-фактуры, накладные, представленные ООО «Промстройлес» для выполнения работ, указанных в акте КС-2 №1 от 29.12.2014? Имеется ли техническая возможность устранения деформированных связей без извлечения из собранного блока, то есть без полной последовательной разборки всей кровли? Исходя из видов работ, указанных в приложении №1 к договору субподряда №УЭК 045 от 02.12.2014, какой объем работ был выполнен ООО «Промстройлес» (подрядчиком, после которого осуществляло работы ООО «РАСКО»)? Какова техническая необходимость в проведении работ 3,4,5,6 в приложении №1 к договору субподряда №УЭК 045 от 02.12.2014? Осуществлялись ли фактически работы, указанные в п. 15 приложения №1 к договору субподряда №УЭК 045 от 02.12.2014, какие работы должны предшествовать возможности монтажа (раскрепа) балок, выполнялись ли эти работы фактически, а также каким способом (с использованием какого оборудования) и в каких условиях возможно устранение «раскрепа» балок? Осуществлялись ли фактически работы, указанные в п. 16 приложения №1 к договору субподряда №УЭК 045 от 02.12.2014, какие работы должны предшествовать возможности монтажа (раскрепа) балок, выполнялись ли эти работы фактически, а также каким способом (с использованием какого оборудования) и в каких условиях возможна переделка ФИО5 и в чем конкретно такая переделка выразилась. Возможно ли выполнение работ по монтажу кровли без проведения (до проведения) работ, указанных в п. 18 приложения №1 к договору субподряда №УЭК 045 от 02.12.2014? 

Согласно заключению эксперта № 259/17 от 14.11.2017 (т. 6 л. д. 9-25) в договоре субподряда №УЭК-007 от 23.04.2014 между ООО «Промстройлес» и ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» установлена фиксированная договорная цена строительно-монтажных работ (п. 3.3 договора субподряда №УЭК-007 от 23.04.2014), определенная на основании локально сметного расчета (Приложение к договору субподряда №УЭК-007 от 23.04.2014), согласованного ООО «Промстройлес» и утвержденного ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» и составленного по территориальным единичным расценкам ТЕР с утвержденным индексом сметной стоимости 4,32. 

Соответственно, при расчетах стоимости фактически выполненных работ сохраняется порядок утвержденный договором. 

Стоимость работ, выполненных ООО «Промстройлес» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда №УЭК-007 от 23.04.2014 при применении расценок ТЕР, с утвержденным индексом сметной стоимости 4,32 составляет: стоимость выполненных работ согласно КС-2 от 29.12.2014: 1 948 960 руб., стоимость материалов, не учтенных в акте КС-2 от 29.12.2014: 2 381 668 руб. 

Отвечая на вопрос, соответствуют ли объем работ, выполненных ООО «Раско» на основании договора субподряда №УЖ 072 от 02.12.2014 дефектной ведомости, составленной ООО «Артпроектинжиниринг», экспертом сделан, что в результате сравнения объемов и видов работ акта выполненных работ №27 от 27.03.2015 ООО «Раско» и объемов и видов работ дефектной ведомости ООО «Артпроектинжиниринг» установлено, что объемы и виды работ соответствуют. Исключение составляет «Обрамление оконных и дверных проемов, а так же ворот», объемы которых в акте отсутствуют. 

На основании сравнения объемов и видов работ установлено, что ООО «РАСКО» по договору субподряда №УЭК 072 от 02.12.2014 были полностью переделаны (демонтированы и вновь смонтированы) объемы работ, выполненные ранее ООО «Промстройлес» по договору субподряда №УЭК-007 от 23.04.2014. 

Таким образом, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не подтвердила, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2014 выполнены субподрядчиком ненадлежащего качества.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 10.6 договора подробно регламентирован порядок фиксации и устранения недостатков. 

Согласно указанному пункту договора в случае, если субподрядчик уклоняется от участия в процедурах, направленных на выявление, фиксацию и устранение дефектов и недостатков объекта, в том числе: по первому требованию генподрядчика не принимает участия в процедурах осмотра или исследования выявленных дефектов и недостатков; по первому требованию генподрядчика отказывается от подписания акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, соглашения сторон об установлении срока для устранения недостатков; генподрядчик вправе подписать односторонний акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, самостоятельно установить срок устранения данных дефектов и недостатков субподрядчиком и направить данный акт субподрядчику по факсу или заказным письмом с уведомлением.

Недостатки выполненных субподрядчиком работ генподрядчиком выявлены в октябре 2014 года, в подтверждение чего представлено предписание от 27.10.2014 № 259 с требованием устранить выявленные замечания в срок до 30.10.2014. Указанное предписание 29.10.2014 получено  представителем ООО «Промстройлес» ФИО3 (т. 1 л. д. 129).

В дальнейшем генподрядчик вручил представителю ООО «Промстройлес» ФИО3 уведомление от  24.11.2014 № 278 о расторжении договора субподряда №УЭК-007 в связи с невыполнением договорных обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора ООО «УЭК ОС» уведомление (т. 1 л. д. 124).

В письме от 24.11.2014 № 279 генподрядчик, ссылаясь на расторжение договора, просил 27.11.2014 обеспечить присутствие уполномоченного представителя на объекте: «Склад на территории производственно-складской базы ООО «Рубин» в 

<

...>» для передачи выполненных объектов. Казанное письмо вручено также ФИО3 (т. 1 л. д. 125). 

В целях проверки в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о фальсификации предписания № 259 от 27.10.2014, писем № 279 от 24.11.2014 и № 278 от 24.11.2014, заявленного обществом «Строительное управление 74», судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены директор ООО «Строительное управление 74» - ФИО6 и работник ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» - ФИО7, участвовавший в приемке выполненных субподрядчиком работ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 фактически описал полномочия ФИО3 при выполнении строительных работ, который не являлся его работником, но был приглашен в качестве квалифицированного специалиста. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 описал фактические действия ФИО3, которые он осуществлял со стороны субподрядчика при выполнении подрядных работ и обстоятельства вручения спорных документов.

Также в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств судом был оценен протокол осмотра письменных доказательств от 07.11.2016, заверенный нотариусом города Екатеринбурга ФИО8 (т. 3 л. д. 18), согласно которому по заявлению ФИО9 произведен осмотр электронной переписи между ФИО6 и ФИО9, из которой следует, что истец по первоначальному иску направил ответчику копию приказа № 12 от 13.08.2014 (т. 3, л. д. 21), в соответствии с которым ФИО3 является уполномоченным представителем ООО «Промстройлес». 

Доказательств, подтверждающих, что у ФИО3 имеются иные полномочия либо то, что указанный приказ отменен руководителем ООО «Промстройлес» в установленном порядке, в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия ФИО3 на получение спорных документов явствовали для истца по встречному иску из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что сам ФИО3 указанные документы не подписывал, обществом «Строительное управление 74» не представлено.

Вместе с тем, доказательств составления генподрядчиком  одностороннего акта о недостатках и его направления субподрядчику в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок генподрядчик к субподрядчику не обращался. Иного подателем жалобы не доказано.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску выполнения субподрядчиком работ ненадлежащего качества. 

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что убытки ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» являются следствием некачественного выполнения обществом «Промстройлес» работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные требования ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» о взыскании с ООО «Строительное управление 74» 1 924 950 руб. убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора субподряда от 23.04.2014 №УЭК-007, не подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика намерений продолжать работы на объекте, в том числе по устранению недостатков, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные. Как было установлено настоящим постановлением, генподрядчик в одностороннем порядке акт о недостатках выполненных работ не составлял и в адрес субподрядчика не направлял, как и не обращался к субподрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу № А76-10238/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                     В.В. Баканов 

 

Е.В. Ширяева